Het is wel onlogisch als je de ene rotonde wel met meerdere banen mapt en de andere niet. Gelijksoortige rotondes op dezelfde manier behandelen lijkt mij het beste maar waarschijnlijk ook het moeilijkst.
Ik heb de rotondes waar de busroutes overheen lopen altijd gesloten gelaten. Dit heb ik niet zelf bedacht maar zo was de situatie zoals ik die aantrof toen ik met de busroutes ben begonnen. Het is dan ook niet nodig om de tag âoneway=yesâ toe te voegen.
Wat was de uitkomst van de discussie?
Voor de routes die over zoân rotonde gaan is het inderdaad nodig om het stuk rotonde wat door de route wordt gebruikt te knippen.
Iedereen is natuurlijk vrij om van die rotonde in Zwijndrecht ook een turborotonde te maken. Voor mij heeft het even geen prioriteit. Was de laatste weken bezig met de ODBL schade die in april zal/zou kunnen ontstaan.
De rotonde in Spijkenisse is trouwens ook door Hoeboe gemapped. Ziet er trouwens netjes uit. Er is ook consequent gemapped, want ook hier ontbreken de nodes bij de kruisende banen. Ook de fietpaden ontberen nog nodes, maar dat is mierenneuken geef ik toe.
De vraag is dus of hier wel of geen nodes moeten worden geplaatst. Keepright meldt dit als een fout.
Nog even de Spijkenisse rotonde gecheckt op routeren in Mapsource met de Lambertus kaart. De routering houdt zich dan aan de verkeersregels, maar keep right is het er niet mee eens.
This way is part of a roundabout but is not closed-loop. (split carriageways approaching a roundabout should not be tagged as roundabout)
en
This highway intersects the highway #130803308 but there is no junction node
Haal je de nodes weg, dan is het gebeurd met de geijkte manier om zoân rotonde te rijden. Daar heeft Hoeboe dus een punt mee.
Je zou dan als je wel nodes plaatst weer tags mee moeten geven âverbodenâ linksaf om afsnijden te voorkomen. Een hele puist werk om hier foutloos te mappen.
Zal nog eens kijken hoe de Papendrecht rotonde het in mapsource doet. Kaam er gisteren overheen, maar in de praktijk zie je echt niet (garmin etrex 30) welke baan je precies neemt. Je hebt al alle ogen nodig op de weg!
De rotonde in Papendrecht is wel een hele perfecte. Niet eventjes in 10 min gefabriceerd. Er zitten op de kritieke afslagen restricties.
Restriction only_straight_on en restrictin no_left_turn.
Die routeert dus ook perfect in mapsource en ⊠met nodes. Het is alleen een beetje meer werk.
de rotonde in Papendrecht mist de tag junction=roundabout, zo perfect is 'ie dus niet. Die tag zorgt ervoor dat een navi een weg als rotonde herkent en dat is ook de reden dat in http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:junction%3Droundabout staat dat je die tag moet gebruiken. Het Delftse Kruithuisplein (die over de A13) is een mooi voorbeeld van iets dat lijkt op een rotonde, maar het bekende blauwe bord met de pijltjes mist. DĂĄĂĄr moet je dus geen junction=roundabout gebruiken.
Maarrr: wat is nu eigenlijk goed routeren? Mappen we voor de experts die het verschil kennen tussen een rotonde, een turborotonde en een turboverkeersplein? Of zou het ook handig kunnen zijn dat âde gemiddelde Nederlanderâ die hopelijk ooit eens een OSM kaartje gaat gebruiken hem niet gelijk omruilt voor de traditionele TomTom? Neem nu even een rotonde met een viertal toe-afvoerwegen, waar je de rotonde driekwart neemt. De nuvi zegt bij de traditionele rotonde âneem de derde afslagâ. Bij de turborotonde krijg je eerst de melding âhoud links aanâ en vervolgens âneem de tweede afslagâ. Wat technisch volstrekt correct is. Maarrr: wat zou die gemiddelde automobilist nu handiger vinden? (ik heb het antwoord van mijn vrouw al binnen :D)
turborotondes net als rotondes altijd enkelvoudig uitvoeren (principe: keep it simple en begrijpelijk voor de brede doelgroep die hopelijk ooit eens van OSM gebruik gaat maken);
toe- en afvoerwegen mappen conform het principe dat elke vlakke plaat 1 way is;
en vooral: het bovenstaande consistent, dus in heel Nederland, toepassen (= incl. aanpassing pagina op map features)
'k Voel het meest voor het voorstel van Itâs so Funny.
Kiss âŠKeep it simple and stupid. Laat die kleine turborotondes dus enkelvoudig. ⊠maar turbo-kunstwerkjes van anderen ga ik niet moedwillig veranderen. (behalve de spaghetti-gevallen) Zolang het routeert laat ik het zo. 'k Heb Hoeboe nog wel en mailtje gestuurd, maar nog geen reactie gekregen. 'k Hoop dat hij het leest.
Die consensus hoeft er niet te komen want voor beide manieren is wat te zeggen. De consensus is eerder het kan allebei.
Zelf deel ik de rotonde n stukjes. Meestal lopen er nog fietspaden omheen en die houden zich niet altijd aan de regels van een rotonde (b.v. verkeer met de klok mee) of zijn gewoon geen rotonde. Keep right ziet ook veel fouten in fietspaden die toch als rotonde zijn getagd.
Dan neem ik dus alleen de fietspaden die je normaal gezien als route neemt en niet het stukje waar je nooit zal komen. Dat wordt dan weer lastiger als er vier routes van verschillende kanten op een rotonde afkomen. Dan ga ik voor pragmatisch mappen en tag rotonde helemaal als route.
Zie ook oude draadje de opmerkingen van Ldp en Lambertus
eggie
Ldp wrote:
Puur topologisch gezien: alleen het relevante gedeelte.
Pragmatisch gezien: de hele rotonde, met de 'mits' dat routers wel dat trucje kunnen/gaan snappen.
Ik heb beide situaties âin het wildâ gezien.
Zoals vele dingen in OSM: er zijn meerdere gedachten.
Het lastig aan dit soort consensus is dat al het werk die je doet om het op te delen om de routing voor elkaar te krijgen, later door iemand te niet wordt gedaan omdat hij een ander âconsensusâ volgt.
Mee eens (=fietspaden niet taggen als rotonde). Van dat linksom of rechtsom valt het mee; ik zou het niet als âvaakâ kwalificeren. Maar het zal afhangen van de lokale situatie.
Het viel me alleen op dat hier in de omgeving iemand mijn âopgeknipteâ fietspaden rondom de rotondes omgewerkt heeft naar mooie aaneengesloten cirkels. Of dat erg is voor de routing is de vraag (waar niemand antwoord op heeft zo te zien). Maar zomaar al dat werk ongedaan maken zonder overleg is knap irritant (er kunnen drie of meer routes zijn, ieder met een ander aansluiting; dat kost nogal wat tijd om het âgoedâ te krijgen).
Waarom dat voor fietsen wel maar voor bussen niet geldt, is mij onduidelijk. Ik dacht dat bij rotondes de busroutes niet anders behandeld werden dan fietsroutes (dus âopknippenâ). Daarom eigenlijk ben ik me met de discussie gaan bemoeien. Maar omdat ik busroutes niet doe, laat ik het verder rusten.
vaak moet eigenlijk soms zijn, ik was iets te enthousiast met het opsommen van de verschillen.
Voor de fietsroutes geldt het zelfde als voor de busroutes. Het feit is alleen dat de rotondes voor de fietsroutes voor 90% (is wel vaak :)) zijn geknipt en voor de busroutes is dat andersom.
Ik had dit nooit gedurfd als niet vaak zou voorkomen. Geldt andersom ook voor de fietsroutes.
Daar ben ik het niet mee eens. Bij de navigatieaanwijzingen bij het oprijden van zoân fietsrotonde krijg je dan aanwijzingen als: rij rotonde op, neem zoveelste afslag rechts.
Als de rotonde in beide richtingen in gefietst mag worden, moet je naast de tag junction=roundabout nog oneway=no toevoegen (de meeste routers beschouwen het standaard als oneway=yes).
Hier een voorbeeld waar je de rotonde met de klok mee mag fietsen. Mapsource telt de wegen waar je niet mag fietsen overigens niet mee, dus zegt ie bij de eerste afslag links.
Overigens kan je die rotonde best opknippen tbv routes, als je op ieder segment junction=roundabout gebruikt ziet de router het nog steeds als een rotonde.
Als je alle rotondes als een cirkel invoert, ga je dit ook doen voor de rotondes waar fietsers geen voorrang hebben?
De wegbeheerder beschouwd in dit geval de fietspad niet als onderdeel van de rotonde, maar een kruisend pad.
Binnen de gemeente hebben we rotondes waar fietsers wel voorrang hebben en rotondes waar fietsers geen voorrang hebben.
Dat leidt dan ook regelmatig tot verwarring.
De stylesheet is JOSM internal Style.
Misschien wil een andere gebruiker van JOSM controleren of de eenrichtingspijltjes ook blijven staan bij: âjuction=roudaboutâ gecombineert met âoneway=noâ.