building != yes

Как минимум - жилое это здание, общественное или промышленное.
В 2ГИС, например, разнообразие раскраски зданий очень даже к месту.

ОК, попробую

Да, спасибо. Раз есть летняя хижина, может быть и зимняя) log_cabin больше относится к материалу, про winter_cabin Вы сами сказали, так что пожалуй, будем продвигать как forest_hut )

Так, если от исходной школы там хоть что-то осталось. Если же фасады заменены, капитальные стены внутри снесены и т.д., то уже можно указать как building=commercial/store

Я говорил больше об описании данных двух типов в вики. Впрочем, спасибо, что заметили: многие типы зданий являются по сути производными от landuse. Можно над этим подумать. Возможно, на первом уровне приближения типы зданий должны в точности соответствовать профильным landuse.

Вкратце: дополнительная информация. Обрабатывать все типы building, кроме no, стоит как yes, если это не специализированный рендер зданий.

Но:

  1. Не вполне ясно, что делать с building=construction, building=collapsed, building=proposed(есть такой?) и и же с ним. Тот факт, что здание планируется/строится/заброшено/снесено не меняет его тип, так же как перепрофилирование. Впрочем, может быть и компромиссный вариант: поступать, как с дорогами. Т.е. строящийся жилой дом building=construction + construction=apartments и т.п.

  2. и кстати, мне так и не понятно, почему building=yes показывается на дефолтном рендере (мапнике) как контур с заливкой, а остальные - как заливка без контура? По идее контур - атрибут более важного, “надёжного” объекта. Здесь же получается, что те объекты, по которым есть доп. информация кажутся менее значимыми.
    Было бы неплохо оставить контур у уточнённых зданий, кроме категории service|garages и т.п. А то сейчас странно выглядит, когда в прорисованном жилом квартале жилые дома контура не имеют и видны еле-еле(особенно на landuse=construction), зато всякие трансформаторные будки (power=sub_station) имеют жирную обводку.
    Кто-нибудь знает, откуда у этой фичи с контуром ноги растут?

Раскраска там по первоначальному назначению?

Отвечу за dimuzz: нет, по текущему.

Если по текущему, то как будет раскрашено здание в моём случае?

building=school
building:use=store

Как school, или как store?

Я думаю, что этого человека надо ввести в Совет Российского ОСМ. Чтобы он собирался каждую среду. С остальными членами этого совета.

Что значит “ввести”, Совет - это права обычного осмера + обязанности :3

Смотря где. Например здесь: http://www.openstreetbrowser.org/ здания раскрашиваются прежде всего на основе тегов amenity=* и shop=* (и мне кажется это наиболее логичным) А мапник вообще не понимает ни school ни store…

Спасибо, но я пока пас) Всё-таки совет - это прежде всего сообщество людей, которые могут реально повлиять на развитие Osm - авторов рендеров, конверторов, и т.п. а я программировании чуть больше чем полный ноль.

Кстати, а как выводить из совета?

С hut и cabin та еще история…
В альпийских странах есть понятие “общественной” (принадлежат, например, швейцарской альпийской ассоциации SAC) горной хижины для альпинистов, которая *Hütte * по-немецки, *cabane * по-французски, *capanne * по-итальянски, и сами они обычно на английский переводят ее как hut, а не как cabin, тем не менее. И это функциональный признак, а не признак конструкции.
Аналогичная ситуация в Норвегии - там есть понятие hytte, которое тоже “хижина”, при том в равной степени имеющая функционал “дачи выходного дня” или место для ночлега туристов (может быть частной или принадлежащей общественной организации DNT, ее региональному отделению). При этом когда это “дача”, то слово обозначает конструкционный признак (маленький домик с минимумом благ цивилизации, но не из “дерьма и палок”), а вот место ночлега туристов может быть выстроено крайне основательно, хотя удобств также, обычно не имеет.

Никакой дополнительной информации, из тегов типа building=bathhouse извлечь нельзя (кроме то, что возможно, это здание когда-то предназначалось под баню, зачем только нужно такое знание).

Если хочется раскрашивать здания по текущему использованию, что имеет некий смысл, хотя практическая полезность для меня сомнительна, достаточно юзать что-то вроде building:use=public|industrial|residential. А 100500 значений building=*, бессмысленная игра в уточнение.

Поправьте, если я что понял неправильно, но OSM - это картографическая база актуального состояния местности, естественных и рукотворных объектов, так?
Если да, то тэги и стили отображения в рендерерах должны описывать актуальное состояние здания, а его “изначальное назначение” хоть и может быть отражено в описании, но должно носить информационный характер.

Ну и действительно ведь, жуть. Потому как здание может иметь множество групп свойств:

  • конструкционные: этажность, материал стен, высоту, конструктивный тип (ангар, башня и т.п.), тип кровли, наличие фундамента…
  • функциональные: действующее назначение, режим доступа, форма собственности
  • “номенклатурные”: адрес, принадлежность к какому-то оператору или организации, кадастровый номер и т.п.
  • “исторические”: любой из перечисленных признаков, которые могут меняться со временем (при том тут могут гнездиться такие подкатегории признаков, как “изначальные” и “актуальные, но временные”).
    Ну а теперь, глядя на существующие тэги, дружно ужаснемся, пытаясь их с этими свойствами соотнести…

Безусловно так.

Речь шла вот о чем: “изначальное назначение” находится в некой корреляцией с архитектурой (конструкцией) здания, причем даже большей, чем “текущее использование”. Например церковь имеет купола, жилой дом разделен на секции (“подъезды”), спортзал имеет один большой внутренний объем и раздевалки, школа/больница имеет коридорную систему, и.т.д.
И казалось, что это можно было бы использовать для рендеринга.

Но чем больше я смотрю на представленный список значений, тем больше мне эта корреляция кажется мутной.
:frowning:

Суть в том, что по значению тега building можно было составить примерное представление о том, как здание выглядит сейчас. Если построили церковь, а потом сделали там магазин, и здание продолжает выглядеть церковью - то значение тега building должно быть church, а вовсе не store. И это будет именно актуальное его состояние, а вовсе не использование.

Давайте уточним, зачем нужно уточнение тега Building. Прежде всего для облегчения ориентации на местности.
Например, многоквартирные дома обычно имеют отдельные окна, высоту этажей 2.5-4 метра, балконы на фасадах, ширину в пределах 8-14 метров и т.д. А в промышленных часто сплошное остекление, высокие этажи, ширина не ограничена, балконов нет и т.п. Это понятно любому человеку. Если же человек постоянно проживает в каком-то регионе с утоявшимися архитектурными нормами, он может подмечать ещё более мелкие детали, и на их основе ещё эффективнее распознавать тип здания и ориентироваться.
Здание бань - пожалуй, наихудший пример из списка. Действительно, редко взглянув на здание бань можно понять, что это действительно здание бань. Возможно, его стоит вообще исключить. Но во многих других случаях это работает.

Как раскрашивать здания, и раскрашивать ли вообще, думаю, надо решать применительно к конкретному рендеру с его конкретными целями. Для некоторого упрощения ситуации могу предложить:
всегда указывать building:use, если текущая функция здания отличается от дефолтной для данной конструкции.

Вот потому я и написал, что в реальности у здания может быть “конструкционное” свойство и свойство использования.

Очень грубо (я не пытаюсь вписывать в существующую схему и не придерживаюсь синтаксиса), по моему наброску схемы эта самая церковь-магазин будет чем-нибудь в духе:
building-architecture=cathedral
building-use-original=cathedral-christian
building-use=shop

То есть "здание церковной архитектуры, построенное как христианский храм, использующееся (в данный момент, постоянно) как магазин.
Первое описывает инженерно-конструктивное свойство; второе - “историческое”, но имеющее смысл (т.к. из этого понятно, что это бывший храм, а не изначально построенный в виде храма магазин); последнее - использование в настоящее время. Building-architecture - это не “изначальное назначение”, это конструкция, которая остается актуальной. (Добавлю, если какую-нибудь школу до неузнаваемости перестроили под офисное здание, то building-architecture-original=school и отсутствие building-architecture укажут, что здание претерпело полную реконструкцию и сейчас не может быть отнесено к какому-то типу.)

Так что мое отрицание касается смешения конструкции и использования (которое имеет свойство меняться легче, чем конструкция), а не указания изначальных свойств вообще. А сейчас такое смешение есть. Не могу сказать, на сколько проблема неотделимости конструкции и использования масштабна, но она точно существует. Собственно, любая система обозначений или классификация проверяется на вшивость не рядовыми случаями, а тем, на сколько она позволяет описывать случаи, которые в явном виде изначально не предусмотрены. Церковь - склад; школа - временный пункт размещения беженцев; водонапорная башня - частный дом; газометр - жилое здание или центр современного искусства; завод - бизнес-центр; таксопарк - автосалон. В жизни эти свойства зданий друг другу не противоречат, вот и в хорошей классификации, по идее, обязаны уживаться.

Они и не противоречили, пока кому-то в голову не взбрело указывать в building текущее использование вместо типа конструкции.
Текущее использование задаётся другими тегами - shop, amenity, office, craft и т.п. Зачем его тащить ещё в building - для меня загадка.

Лично я на том, чтобы это туда тащить, и не настаиваю ни разу (мой пример тэгов был всего лишь примером), просто набор тэгов building уже несколько вылез за пределы указания их архитектурных свойств (или трактуется местами двояко - и как архитектура, и как функционал), а тэги использования не предоставляют корректной альтернативы.
Скажем, для того же венского газометра, превращенного в жилое здание, можно написать:
building=reservoir_gas (то есть само здание по архитектуре - газгольдер)
building:use=apartments (то есть оно используется, как многоквартирное жилье)
Но ведь в существующей схеме building:use должен соседствовать с building=yes, не несущим никакой полезной информации, или я не прав?