Текст нормальный, хорошее предложение разделить описание на две ступени. Вторую оставить для тех, кто хочет внести дополнительную ясность.
Вот кстати, для внесения дополнительной ясности прошу внести в список еще один тип зданий актуальный для России. О нём часто забывают, тем не менее в отдаленных от цивилизации местах такой тип встречается относительно часто. Это “зимовьё” или “зимОвье” Имеет смысл поместить его в building=residential, как мне кажется.
Типа такого
извините, но без танцовщиц
Вот по поводу тега возникли сомнения. Можно было бы обозвать его building=hut, но hut это скорее шалаш или хижина состряпанная по быстрому из подручных материалов. (ссылка на википедию). А здесь обычно более основательное сооружение, хотя конечно разные встречаются. Тем не мене ближе всего к нему был бы тег либо building=log_cabin (хотя это, скорее отражает строительный материал) (ссылка на википедию) либо тогда building=winter_cabin (хотя, с другой стороны, в нем и летом бывает живут) но по переводу и назначению, наверное это ближе всего к существу названия. Хотя наверняка иностранцы представляют вместо winter cabin, что то более благоустроенное, чем это является у нас. Ну так на то она и Российская специфика.
Возможен такой вариант по аналогии с Mountain hut (http://en.wikipedia.org/wiki/Mountain_hut) назвать building=forest_hut. Такое сочетание слов встречается, но не является устоявшимся словосочетанием. Важно что бы тег с таким значением был, а какой уже не так важно.
Так и не понял, что конкретно теперь обозначает building, тип здания или его функциональное использование? Всё в кучу как-то. В наше время, когда здания в кровавые времена совкового тоталитаризма бывшие детскими садами, школами, больницами и т.п. массово переделываются под разного рода офисы/магазины/руины, уследить за значением тега будет не очень просто.
Чтоб проверить, правильно ли я понял:
building=school
building:use=store
Школа, переделанная под торговый центр, так?
А вот это очень спорное утверждение. С моей точки зрения это текущий тип здания, а если вдруг кому-то нужна информация, для чего строилось,то лучше в отдельный тег
аналогичные landuse отличаются тем, что retail - розничная торговля, commercial - офисы и бизнес центры
Я скажу со своей стороны: не важно, что будет написано в building= - использование или тип постройки, любой из этих вариантов даёт больше информации, чем yes. :3
// любой из этих вариантов даёт больше информации, чем yes.
Я чего-то пока не совсем понимаю. Какую информацию для рендеринга дает, например, building=bathhouse?
Да, спасибо. Раз есть летняя хижина, может быть и зимняя) log_cabin больше относится к материалу, про winter_cabin Вы сами сказали, так что пожалуй, будем продвигать как forest_hut )
Так, если от исходной школы там хоть что-то осталось. Если же фасады заменены, капитальные стены внутри снесены и т.д., то уже можно указать как building=commercial/store
Я говорил больше об описании данных двух типов в вики. Впрочем, спасибо, что заметили: многие типы зданий являются по сути производными от landuse. Можно над этим подумать. Возможно, на первом уровне приближения типы зданий должны в точности соответствовать профильным landuse.
Вкратце: дополнительная информация. Обрабатывать все типы building, кроме no, стоит как yes, если это не специализированный рендер зданий.
Но:
Не вполне ясно, что делать с building=construction, building=collapsed, building=proposed(есть такой?) и и же с ним. Тот факт, что здание планируется/строится/заброшено/снесено не меняет его тип, так же как перепрофилирование. Впрочем, может быть и компромиссный вариант: поступать, как с дорогами. Т.е. строящийся жилой дом building=construction + construction=apartments и т.п.
и кстати, мне так и не понятно, почему building=yes показывается на дефолтном рендере (мапнике) как контур с заливкой, а остальные - как заливка без контура? По идее контур - атрибут более важного, “надёжного” объекта. Здесь же получается, что те объекты, по которым есть доп. информация кажутся менее значимыми.
Было бы неплохо оставить контур у уточнённых зданий, кроме категории service|garages и т.п. А то сейчас странно выглядит, когда в прорисованном жилом квартале жилые дома контура не имеют и видны еле-еле(особенно на landuse=construction), зато всякие трансформаторные будки (power=sub_station) имеют жирную обводку.
Кто-нибудь знает, откуда у этой фичи с контуром ноги растут?
Смотря где. Например здесь: http://www.openstreetbrowser.org/ здания раскрашиваются прежде всего на основе тегов amenity=* и shop=* (и мне кажется это наиболее логичным) А мапник вообще не понимает ни school ни store…
Спасибо, но я пока пас) Всё-таки совет - это прежде всего сообщество людей, которые могут реально повлиять на развитие Osm - авторов рендеров, конверторов, и т.п. а я программировании чуть больше чем полный ноль.