Кстати, если делать такой простой тэг как bicycle:practical=yes/no, последствия неопределённости трактовки условий тэгирования разными людьми можно смягчить добавив к возможным значениям “есть_разные_мнения_насчёт_проезжабельности”.
Ии, пожалуй, я тоже за такой тэг. Идеальным вариантом было бы придумать схему тэгирования исчерпывающего набора важных для велопедистов характеристик, но, думается, до этого далеко. И всёравно нужно тем кто не хочет заполнять кучу тэгов предоставить возможность оставить пусть и такую интегральную характеристику. Или, например, составлять обобщённые карты не погружаясь в анализ объективных характеристик.
т.е. можно ограничиться yes|no, а можно вместо yes уточнить, условно-субъективно по шкале 1-5. Для обработки не так сложно, потому что yes - всё что не no или 0
Так даже лучше. Надо удет ещё насобирать фоток различной степени проезжабельности дорог.
Так же считаю правильным за основу классификации взять проезжабельность на различных типах великах, а обозначать её не связанными с типами велов числами, чтобы у маперов не возникал соблазн прямо перенести свой опыт катания на различных типах великах, а чтобы ориентировались на объективные признаки, которые будут описаны в вики.
Только там с картинками беда - незарегистрированные их не видят вообще, а у зарегистрированых они все нафиг съезжают. Могу повытаскивать и сложить где-то, если интересно.
Я думаю не стоит всё таки делать большой упор на МТБ, как минимум потому, что для МТБ в большинстве случаев вообще почти всё равно как ехать. И для МТБ есть определённые для этого теги mtb:=
введение множества типов велосипедов - это переусложнение, такую систему тегов будет сложно использовать. указывать же проходимость нужно для “среднего прогулочного велосипедиста/велосипеда (mtb обычно, без спортивной специфики)” (и возможно для мотоцикла) жертвуя точностью.
насчёт тега. можно использовать существующий тег smoothness для покрытия дороги и trail_visibility для видимости пути.
причём
для track/unclassified - этот тег указывается для “среднего автомобиля” (четырёхколёсного транспортного средства) и судить о проходимости на велосипеде следует основываясь на проходимости автомобиля,
мне представляется smoothness, как градация от отличной дороги до непроходимой. но не для “абстрактного технического средства” от внедорожника до роликов, как в вики, а для “среднего автомобиля” для track/unclassified и для “среднего велосипеда" (или даже “среднего пешехода”) для path.
smoothness для “абстрактного технического средства”, как сейчас, действительно, малополезен.
Нужно или использовать этот тег по-новому, как я описал в предыдущем посте, или ввести новый тег аналогичный smoothness но для двух абстракций в зависимости от типа дороги 1) “средний автомобиль” 2) “средний велосипед/мотоцикл (и возможно пешеход)”. думаю это покроет 80% случаев использования.
Для остальных 20% (спортивная специфика, например mtb:scale, sac_scale, ролики, лыжи) нужны или уже существуют отдельные теги.
Как было выше верно замечено, “погода бывает разная”, и одна и та же грунтовка или лесовозная дорога с временнОй разницей в пару недель может быть как легко проходима на дорожном веле, так и практически непролазна даже на МТБ (верно и для “среднего автомобиля”). Указывать проходимость для сферической грунтовки в вакууме - есть ли смысл?
Есть смысл указывать проходимость для благоприятных условий, а при использовании делать поправку на текущие погодные условия, я думаю. Кстати для оценки проезжаельности в мокрую погоду стоит указывать и можно использовать дополнительно тип покрытия (глина, чёрная земля или трава) и расположена ли дорога в лесу или в поле или в сезонном болоте питаемом осадками.
согласен с mikles. Указывать для “благоприятных условий”.
Есть ещё один вариант тегирования свойств дороги. Обозначать не проходимость, а качество дороги безотносительно технического средства. Например http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:tracktype или аналогичный использовать для всех дорог и тропинок, а не только для track.
только tracktype или аналогичный тег нужно лучше описать с более качественными фотографиями.
в итоге у нас три схемы
Указывать проходимость для каждого типа транспортного средства . (Высокая точность, высокая информативность, чрезмерная сложность, избыточность, сложно систематизировать, поддерживать…)
Указывать проходимость для “среднего автомобиля” или “для среднего велосипеда/пешехода” (Средняя точность, средняя информативность, простота, один тег)
Указывать качество поверхности безотносительно технического средства. (Высокая точность, средняя информативность, простота, один тег)
ещё один вариант. совсем немного переосмыслить smoothness. и учитывать транспортное средство и техничность водителя не как определяющий параметр, а как приблизительный и необязательный пример проходимости по дороге.
примеры определений:
старый вариант:
smoothness:horrible - дорога по которой проедет “хороший внедорожник”, но уже не проедет “автомобили с большим дорожным просветом”.
новый вариант:
smoothness:horrible - дорога с таким-то уровнем покрытия (фото+описание). приблизительно подходящая для “хорошего внедорожника”, “горного велосипеда” и т.д.
т.е. транспортное средство и техничность водителя становятся не определяющими. тем самым исключаем субъективность, как главную проблему тега. (или у него есть ещё какие-то проблемы?)
EugenyN, тут в чем проблема, что проверено буквально в это воскресенье - одно и тоже место, снег + лед под колёсами (озеро) и собственно 4 байка…
Мой найнер держиться очень уверенно, но хлебает снег.
Байк с колесами 4.5 дюйма (fatbike) проезжает всё, просто всё.
Гибрид даже на шипах наклонить нельзя и на поворотах надо быть сверх аккуратным.
Обычный МТБ где-то там же, но тут скорей из-за разницы шиповок.
Вообщем на самом деле по-моему не стоит тег делать талмудом, ибо у нас есть шоссеры которые катают по грунтам гораздо лучше даунхильщиков… Суть в возможности, просто возможности проезда (хотя бы тупо по ширине тропинке и её перепадах), бывают такие где хоть убейся dismount. Кстати это надо предусмотреть, где ты не “административно”, а “физически” скорей всего слезешь с байка.
А проходимость отдельная и очень долгая тема, я думаю она вне рамок данного топика.
А разве сейчас не так? Может быть в русский раздел вики закрался дефект перевода, но я читаю английскую статью и воспринимаю именно так:
значение тэга; кто легко может проехать по дороге с таким качеством покрытия (а на более плохом покрытии данные транспортые средства проедут, соответственно, с трудом или никак); картинка, как примерно может выглядеть дорога такого качества.
В статье про тэг smoothness даже градация по типам велосипедов есть. Для шоссейных годится такое качество покрытия (good), для комфортно-городских можно хуже (intermediate), для горных подойдет совсем плохое.
Мне понравилось почти всё, только для MTB, по-моему, эта таблица выглядит чуть пессимистично. Я бы сдвинул на одну градацию похуже: bad без затруднений, very_bad снижая скорость и т.д. А в остальном смысл и дух уже существующего описания smoothness сохранен, и мне это нравится.
Схема весёлая… как собственно по другому и невозможно… sand легко будет excelent могу свозить и показать где песок укатан так, что никакому асфальту не снилось. Помню есть одно шоссе под “Лисино-Корпус” там асфальт такой нудный, подколбашивает, а обочина офигенски упресованный песок, я ехал в 2 раза быстрей чем по асфальту!
А про “возможны поломки”… для роликов… ммм… как бы на роликах сейчас народ катает, и грязь и в воду, какие поломки? вы о чём? Смеётесь что ли?