Индикатор доступности дорог для велодвижения

Может тогда опубликовать ссылочку на форум совета, что бы там обсуждать вопросы, а не здесь, где только смертные ходят?

Совет-советом, но основной принцип OSM - “работу делает тот, кому она больше всего нужна” никто не отменял.

А в чем тут может быть вопрос, не очень понятно. Все ж написано:

В вики для тега bicycle дано однозначное определение: Legal restriction.

Это здесь: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=15615

Ох уж эти ОСМеры как вы любите всё усложнять,
поднемите руку кто ездит на веле строго по ПДД, нет таких почти.
Тегировать надо исключительно по физическому доступу
среднего прогулочного велосипедиста (не спортсмена), не так уж и сильно различается комфортная проходимость разных моделей много завесит от байкера и дороги
например: bicycle 1, 2, 3, = yes , легко проходимые, проходимые, трудно проходимые дорожки.Что касаемо грунтовок и троп тут теги необходимы больше всего ибо их проходимость наименее предсказуема в отличии от городских тротуаров и парковых дорожек.

ИТОГО: теги должны быть максимально понятны,просты и применимы на практике.

Тегировать нужно в соответствии с принятыми условными обозначениями, каковыми являются описания тегов на вики, иначе карту невозможно интерпретировать.

Хотите тегировать по физическому доступу - придумайте систему тегов для физического доступа, и вперед. Но не bicycle=yes|no. Тегирование физической доступности тегом правового ограничения - явный вандализм.

Ещё раз: тег bicycle - исключительно тег правового доступа, это даже не обсуждается. Любое другое его использование должно откатываться или удаляться без вопросов. Вопрос лишь как обозначать доступность, если вообще обозначать, но не трогая не предназначенные для этого теги.

Кстати, если делать такой простой тэг как bicycle:practical=yes/no, последствия неопределённости трактовки условий тэгирования разными людьми можно смягчить добавив к возможным значениям “есть_разные_мнения_насчёт_проезжабельности”.

Ии, пожалуй, я тоже за такой тэг. Идеальным вариантом было бы придумать схему тэгирования исчерпывающего набора важных для велопедистов характеристик, но, думается, до этого далеко. И всёравно нужно тем кто не хочет заполнять кучу тэгов предоставить возможность оставить пусть и такую интегральную характеристику. Или, например, составлять обобщённые карты не погружаясь в анализ объективных характеристик.

bicycle:practical=

0| = no

1|
2|
3| = yes
4|
5|

т.е. можно ограничиться yes|no, а можно вместо yes уточнить, условно-субъективно по шкале 1-5. Для обработки не так сложно, потому что yes - всё что не no или 0

Так даже лучше. Надо удет ещё насобирать фоток различной степени проезжабельности дорог.

Так же считаю правильным за основу классификации взять проезжабельность на различных типах великах, а обозначать её не связанными с типами велов числами, чтобы у маперов не возникал соблазн прямо перенести свой опыт катания на различных типах великах, а чтобы ориентировались на объективные признаки, которые будут описаны в вики.

Эх… Ну можете вот этот текст переписать:
http://forum.velomania.ru/showthread.php?t=13527

Только там с картинками беда - незарегистрированные их не видят вообще, а у зарегистрированых они все нафиг съезжают. Могу повытаскивать и сложить где-то, если интересно.

Еще вот: http://openmtbmap.org/
http://openmtbmap.org/about-2/map-legend/
Для не-MTB: http://openmtbmap.org/velomaporg/
И автораутинг: http://openmtbmap.org/about-2/autorouting/
Стоит, я думаю, делать что-то совместимое.

Я думаю не стоит всё таки делать большой упор на МТБ, как минимум потому, что для МТБ в большинстве случаев вообще почти всё равно как ехать. И для МТБ есть определённые для этого теги mtb:=

Ну оттуда не только идеи для MTB можно почерпнуть. Одни картинки на http://openmtbmap.org/about-2/map-legend/ чего стоят.

Согласен с Ilgn.

введение множества типов велосипедов - это переусложнение, такую систему тегов будет сложно использовать. указывать же проходимость нужно для “среднего прогулочного велосипедиста/велосипеда (mtb обычно, без спортивной специфики)” (и возможно для мотоцикла) жертвуя точностью.

насчёт тега. можно использовать существующий тег smoothness для покрытия дороги и trail_visibility для видимости пути.

причём

для track/unclassified - этот тег указывается для “среднего автомобиля” (четырёхколёсного транспортного средства) и судить о проходимости на велосипеде следует основываясь на проходимости автомобиля,

**для path **- тег указывается для “среднего велосипеда" (двухколёсного транспортного средства).

для специфических/спортивных транспортных средств/роликов можно вводить отдельные теги.

жертвуя некоторой точностью мы получаем систему, которую можно использовать. + без введения новых тегов.

smoothness - настолько необъективная абстракция, что я её вообще на уровне препроцессинга стараюсь принудительно вырезать, что бы не засорять данные.

мне представляется smoothness, как градация от отличной дороги до непроходимой. но не для “абстрактного технического средства” от внедорожника до роликов, как в вики, а для “среднего автомобиля” для track/unclassified и для “среднего велосипеда" (или даже “среднего пешехода”) для path.

smoothness для “абстрактного технического средства”, как сейчас, действительно, малополезен.

Нужно или использовать этот тег по-новому, как я описал в предыдущем посте, или ввести новый тег аналогичный smoothness но для двух абстракций в зависимости от типа дороги 1) “средний автомобиль” 2) “средний велосипед/мотоцикл (и возможно пешеход)”. думаю это покроет 80% случаев использования.

Для остальных 20% (спортивная специфика, например mtb:scale, sac_scale, ролики, лыжи) нужны или уже существуют отдельные теги.

Как было выше верно замечено, “погода бывает разная”, и одна и та же грунтовка или лесовозная дорога с временнОй разницей в пару недель может быть как легко проходима на дорожном веле, так и практически непролазна даже на МТБ (верно и для “среднего автомобиля”). Указывать проходимость для сферической грунтовки в вакууме - есть ли смысл?

Есть смысл указывать проходимость для благоприятных условий, а при использовании делать поправку на текущие погодные условия, я думаю. Кстати для оценки проезжаельности в мокрую погоду стоит указывать и можно использовать дополнительно тип покрытия (глина, чёрная земля или трава) и расположена ли дорога в лесу или в поле или в сезонном болоте питаемом осадками.

согласен с mikles. Указывать для “благоприятных условий”.

Есть ещё один вариант тегирования свойств дороги. Обозначать не проходимость, а качество дороги безотносительно технического средства. Например http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Key:tracktype или аналогичный использовать для всех дорог и тропинок, а не только для track.

только tracktype или аналогичный тег нужно лучше описать с более качественными фотографиями.

в итоге у нас три схемы

  1. Указывать проходимость для каждого типа транспортного средства . (Высокая точность, высокая информативность, чрезмерная сложность, избыточность, сложно систематизировать, поддерживать…)

  2. Указывать проходимость для “среднего автомобиля” или “для среднего велосипеда/пешехода” (Средняя точность, средняя информативность, простота, один тег)

  3. Указывать качество поверхности безотносительно технического средства. (Высокая точность, средняя информативность, простота, один тег)

ещё один вариант. совсем немного переосмыслить smoothness. и учитывать транспортное средство и техничность водителя не как определяющий параметр, а как приблизительный и необязательный пример проходимости по дороге.

примеры определений:

старый вариант:

smoothness:horrible - дорога по которой проедет “хороший внедорожник”, но уже не проедет “автомобили с большим дорожным просветом”.

новый вариант:

smoothness:horrible - дорога с таким-то уровнем покрытия (фото+описание). приблизительно подходящая для “хорошего внедорожника”, “горного велосипеда” и т.д.

т.е. транспортное средство и техничность водителя становятся не определяющими. тем самым исключаем субъективность, как главную проблему тега. (или у него есть ещё какие-то проблемы?)

EugenyN, тут в чем проблема, что проверено буквально в это воскресенье - одно и тоже место, снег + лед под колёсами (озеро) и собственно 4 байка…

  • Мой найнер держиться очень уверенно, но хлебает снег.
  • Байк с колесами 4.5 дюйма (fatbike) проезжает всё, просто всё.
  • Гибрид даже на шипах наклонить нельзя и на поворотах надо быть сверх аккуратным.
  • Обычный МТБ где-то там же, но тут скорей из-за разницы шиповок.

Вообщем на самом деле по-моему не стоит тег делать талмудом, ибо у нас есть шоссеры которые катают по грунтам гораздо лучше даунхильщиков… Суть в возможности, просто возможности проезда (хотя бы тупо по ширине тропинке и её перепадах), бывают такие где хоть убейся dismount. Кстати это надо предусмотреть, где ты не “административно”, а “физически” скорей всего слезешь с байка.

А проходимость отдельная и очень долгая тема, я думаю она вне рамок данного топика.