Microsoft zensiert Luftbilder

Wenn das Bundesverteidigungsministerium gern die Militärgebiete verpixelt hätte, dann sollen sie auch die Daten dafür liefern! Weil das ließt sich echt so, als hätte man nur “verpixelt die mal bitte” gesagt und bei Microsoft haben dann ein paar leute an Informationen eingesammelt, was sie finden konnten. Weil was soll denn dann die Lösung des Problems sein, wenn sie die Gebiete nicht vorliegen haben? Setzen sie dann ein paar Priktikanten hin, die OSM-Polygone selbst noch mal abmalen, damit sie nicht mehr deckungsgleich sind und die Urheberrechtsverletzung nicht so schnell auffällt, oder was?

Lese ich das richtig ? Entschuldigt sich Microsoft, dass sie irrtümlich (Wie kann man sowas überhaupt irrtümlich machen) OSM Daten verwendet haben ?

Vor ein paar Tagen hat sich das noch anders angehört, er hätte ja auch sagen können, er weiß es nicht und hört mal nach. Hat er aber nicht, sondern gleich behauptet die Daten wären von dem Auftraggeber der Verpixelung gekommen.

[18:22] I can confirm that the blurring polygons were given to us by the government and we didn’t use OSM or anything like that.

Schon etwas seltsam die Geschichte, zumal ich mir irgendwie nicht vorstellen kann, warum die Deutschen Stellen ausgerechnet von Microsoft verlangen, die Militärgebiete zu zensieren, aber bisher kein anderen Anbieter von teils noch besser aufgelösten Satbilder dies getan hat und nicht mal die eigenen amtlichen Stellen mit ihren Geoportalen Militärgebiete zensieren …

Ist die Frage wer “armed forces” ist…

Naja, die Kombination aus “bewaffnete Streitkräfte” und Regierungsstelle ist doch recht eindeutig oder?

Als kleine Zusammenfassung meinerseits:
Bing hat aufgrund der Zusammenarbeit mit OSM an einigen Stellen auf OSM-Daten zurückgegriffen, um die (entsprechend strafrechtlich gewürzte) Aufforderung zur Zensur zu erfüllen. Der entsprechenden Stelle ist nicht nachzuweisen, dass sie selbst OSM-Daten verwendet haben. In dubio pro reo - nur Bing hat OSM genutzt. Wie es lizenzrechtlich damit aussieht, würde mich (neutral bitte!) interessieren.

Von mir aus darf Bing die military-landuses nutzen (evtl. mit Attributierung irgendwo), sofern sie halbwegs passen und nicht zu viel abdecken. Das ist zwar nicht unbedingt das, wieso wir mappen, aber OSM stellt eben freie Geodaten für jeden Zweck bereit.

Eine “offizielle Stellungnahme” mit so vielen Grammatikfehlern? Das kann wohl noch nicht alles gewesen sein.

Das ist aber eine böse Verdrehung. Wenn man den ganzen Text liest und sich nicht nur einen passenden Satz heraussucht, sieht man das SteveC bei den für Luftbildern zusändigen Stelle bei Bing nachgefragt hat und die entsprechende Auskunft bekommen hat, die er dann auch einfach weitergeben hat.

Simon

Copy & paste von mit IRC ungeübten Leuten. Der Inhalt ist aber wohl klar. Nicht, dass ich so was am Freitag Abend rausgegeben häte.

Gibt’s irgendwo ein IRC-Log zum Nachlesen?

Ich warte auf was zum nachlesen.

Ich kanns drehen wie ich will, ein Satz ergibt nur einen Sinn, wenn ich ein Wort ergänze. Je nach Ergänzung ist der Sinn dummerweise anders: “We have to comply with this requests which erroneously used” … “We have to comply with this requests and erroneously used”…

Eindeutig ist nicht wenn ich mir irgendwas denken soll. Ansonsten ist das doch bisher ein einziges “rumgeeier”.

Die Erklärung ergibt doch vor allem überhaupt keinen Sinn wenn bei google oder den (deutschen) staatlichen Stellen überhaupt nichts verpixelt ist auf den Luftbildern.

Mir ist das auch total egal ob sie OSM Daten als Quelle verwendet haben, sondern für mich steht die Verschleierung ansich im Fokus.

Was sie tun dürfen, ist ein paar Praktikanten/Mitarbeiter zum überprüfen etwaiger Gebiete quer durchs Land schicken und das was sie dann als existierend festgestellt haben, sie dann von ihren Bing Luftbildern abmalen lassen, weil sonst verstoßen sie gegen die Lizenz, auch wenn sie nur die Info von der Existenz/Nutzung aus den OSM-Daten haben und es noch mal selbst von iheren Luftbildern abmalen lassen.

Nachtrag: Interessant ist doch nur, das es ein Lizenzverstoß war, von wem jetzt genau auch immer.

Nein, wir wurden explizit gebeten nur das Statement zu veröffentlichen (wie man oben sieht hilft ein Log auch nichts, verdreht wird trotzdem).

Völlig inoffiziell, aber meine Interpretation war “and”.

Schade, ich hätte mir gern selbst ein Bild von der gesamten Diskussion gemacht. Oder haben die beiden inhaltlich tatsächlich nicht mehr als das dürre Statement abgegeben? Ich hoffe, daß DD1GJ noch eine Rückmeldung erhält oder M$ sich anderweitig öffentlich äußert. Nur ein Kommentar über IRC kann es ja wohl nicht sein. Es ist auch unbefriedigend, daß immer noch nicht die Regierungsstelle konkret benannt wurde, von der die Anfrage kam.

Vielleicht hat sich da ja ein Google-Mitarbeiter einen Spaß erlaubt: sich als wichtiger BW-Offizier ausgegeben und die Konkurrenz dazu gebracht, ihre Luftbilder zu kastrieren :wink:

anstatt hier rumzupöbeln, könnten wir auch Geld sammeln und rechtlich dagegen vorgehen.

Edit: Ich meine gegen die “Stelle”, die das angeordnet hat

Ich hatte den Eindruck, dass sie unsicher sind ob sie das überhaupt sagen dürfen (welche Stelle die Verpixelung angeordnet hat). Im Gespräch wurde so oder so auch nicht wesentlich anderes gesagt als in der Stellungsnahme.

Das die ganze Geschichte eher eine Farce ist, ist klar, aber Bing kann da wohl nicht wirklich was dafür (ausser das sie in der Not OSM Daten verwendet haben). Die Verursacher sind ja wohl “in Berlin”.

Verdrehung von was ? Nicht jeder ist im IRC … der Satz wurde hier genannt im Forum … wenn es den ganzen Text gibt dann bitte wo kann man den nachlesen ?

Ich weiß auch nicht was man da jetzt verdrehen kann an dem Satz … es steht da nicht … ich habe die Antwort erhalten von meinen Kollegen dass … sondern da steht ich kann bestätigen, dass …

Und bitte mir kann auch niemand weismachen, dass eine Firma wie Microsoft … mal eben so aus der Not unsere Lizenz vergisst

Ich hoffe weiterhin auf die Stellungnahme, die DD1GJ zugesagt wurde. Die PR-Abteilung hat zwar wahrscheinlich keine Ahnung vom Thema, weiß aber zumindest, was sie sagen darf.

Vom 30.01. gibt es immerhin ein IRC Log unter http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Bing/2012_Germany_Military_Blurring#Diskussionen_.26_Co.

I can confirm that the blurring polygons were given to us by the government and we didn’t use OSM or anything like that.

Also auch nach dem Lesen des Logs weiß ich nicht wie man den Satz verdrehen könnte.