Klasse, da hast du dir echt eine Menge Arbeit gemacht mit der Hand Auswertung von ca. 2500 Flächen. Ich versuche noch die Auswertung, grafisch in meine Karte einzubinden.
Ein System scheint sich aber abzuzeichnen: die OSM Daten wurden wohl zwischen Juli und September 2011 extrahiert und es wurden alle Polygone mit Namen genommen. Du kannst ja deine Daten dahingehend nochmal checken ob du das Datum genauer eingrenzen kannst.
Eine mögliche Erklärung?
Heise brachte gerade die folgende Meldung:
Das Bundesverteidigungsministerium bekommt mit Dietmar Theis einen neuen IT-Direktor. Und der will bei der Bundeswehr verstärkt auf OpenSource setzen.
Könnt ihr hier nachlesen:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Bundeswehr-setzt-auf-Open-Source-und-SOA-1430186.html
Ob da jemand etwas vorgeprescht ist, um dem neuen Chef zu zeigen was man mit offenen Daten machen kann…
Harald
Mal kurz nachgefragt:
Nach der Anfrage in der Bundespressekonferenz, der Nachfrage bei einem Abgeordneten und auch der Nachfragen einiger hier aus dem Forum bei den offiziellen Stellen: Gibt es mittlerweile schon irgendeine “offizielle” Antwort zu den zensierten Luftbildern, besonders, warum man unsere Lizenz scheinbar nicht respektieren möchte ?
Microsoft hat mich vorhin angerufen. Eine offizielle Stellungnahme wird es morgen (Donnerstag) geben.
Es gab gerade nochmal einen Anruf: Die Stellungnahme ist zwar fertig, muss aber noch in Redmond freigegeben werden. Aufgrund der Zeitverschiebung von 9 Stunden kann sie bei uns daher erst am Freitag veöffentlicht werden.
Nachtrag:
von deutschen Regierungsstellen habe ich noch nichts gehört. Ich werde allerdings erst wieder nachfragen, nachdem sich Microsoft geäußert hat.
Danke für die Infos, hast Du auch schon irgendwelche Rückmeldungen von deutschen Regierungsstellen erhalten ?
Ich bin schon sehr gespannt auf die Meldung. Allerdings ist jetzt schon Abend, so dass hier diese Woche wahrscheinlich nicht mehr viel kommen wird, oder?
Vor einigen Minuten gab es im IRC-Channel #osm-de eine Diskussion mit SteveC und einem Mitarbeiter von Microsoft Deutschland. Als offizielle Stellungnahme liegt folgender Text vor:
Wenn das Bundesverteidigungsministerium gern die Militärgebiete verpixelt hätte, dann sollen sie auch die Daten dafür liefern! Weil das ließt sich echt so, als hätte man nur “verpixelt die mal bitte” gesagt und bei Microsoft haben dann ein paar leute an Informationen eingesammelt, was sie finden konnten. Weil was soll denn dann die Lösung des Problems sein, wenn sie die Gebiete nicht vorliegen haben? Setzen sie dann ein paar Priktikanten hin, die OSM-Polygone selbst noch mal abmalen, damit sie nicht mehr deckungsgleich sind und die Urheberrechtsverletzung nicht so schnell auffällt, oder was?
Lese ich das richtig ? Entschuldigt sich Microsoft, dass sie irrtümlich (Wie kann man sowas überhaupt irrtümlich machen) OSM Daten verwendet haben ?
Vor ein paar Tagen hat sich das noch anders angehört, er hätte ja auch sagen können, er weiß es nicht und hört mal nach. Hat er aber nicht, sondern gleich behauptet die Daten wären von dem Auftraggeber der Verpixelung gekommen.
[18:22] I can confirm that the blurring polygons were given to us by the government and we didn’t use OSM or anything like that.
Schon etwas seltsam die Geschichte, zumal ich mir irgendwie nicht vorstellen kann, warum die Deutschen Stellen ausgerechnet von Microsoft verlangen, die Militärgebiete zu zensieren, aber bisher kein anderen Anbieter von teils noch besser aufgelösten Satbilder dies getan hat und nicht mal die eigenen amtlichen Stellen mit ihren Geoportalen Militärgebiete zensieren …
Ist die Frage wer “armed forces” ist…
Naja, die Kombination aus “bewaffnete Streitkräfte” und Regierungsstelle ist doch recht eindeutig oder?
Als kleine Zusammenfassung meinerseits:
Bing hat aufgrund der Zusammenarbeit mit OSM an einigen Stellen auf OSM-Daten zurückgegriffen, um die (entsprechend strafrechtlich gewürzte) Aufforderung zur Zensur zu erfüllen. Der entsprechenden Stelle ist nicht nachzuweisen, dass sie selbst OSM-Daten verwendet haben. In dubio pro reo - nur Bing hat OSM genutzt. Wie es lizenzrechtlich damit aussieht, würde mich (neutral bitte!) interessieren.
Von mir aus darf Bing die military-landuses nutzen (evtl. mit Attributierung irgendwo), sofern sie halbwegs passen und nicht zu viel abdecken. Das ist zwar nicht unbedingt das, wieso wir mappen, aber OSM stellt eben freie Geodaten für jeden Zweck bereit.
Eine “offizielle Stellungnahme” mit so vielen Grammatikfehlern? Das kann wohl noch nicht alles gewesen sein.
Das ist aber eine böse Verdrehung. Wenn man den ganzen Text liest und sich nicht nur einen passenden Satz heraussucht, sieht man das SteveC bei den für Luftbildern zusändigen Stelle bei Bing nachgefragt hat und die entsprechende Auskunft bekommen hat, die er dann auch einfach weitergeben hat.
Simon
Copy & paste von mit IRC ungeübten Leuten. Der Inhalt ist aber wohl klar. Nicht, dass ich so was am Freitag Abend rausgegeben häte.
Gibt’s irgendwo ein IRC-Log zum Nachlesen?
Ich warte auf was zum nachlesen.
Ich kanns drehen wie ich will, ein Satz ergibt nur einen Sinn, wenn ich ein Wort ergänze. Je nach Ergänzung ist der Sinn dummerweise anders: “We have to comply with this requests which erroneously used” … “We have to comply with this requests and erroneously used”…
Eindeutig ist nicht wenn ich mir irgendwas denken soll. Ansonsten ist das doch bisher ein einziges “rumgeeier”.
Die Erklärung ergibt doch vor allem überhaupt keinen Sinn wenn bei google oder den (deutschen) staatlichen Stellen überhaupt nichts verpixelt ist auf den Luftbildern.
Mir ist das auch total egal ob sie OSM Daten als Quelle verwendet haben, sondern für mich steht die Verschleierung ansich im Fokus.
Was sie tun dürfen, ist ein paar Praktikanten/Mitarbeiter zum überprüfen etwaiger Gebiete quer durchs Land schicken und das was sie dann als existierend festgestellt haben, sie dann von ihren Bing Luftbildern abmalen lassen, weil sonst verstoßen sie gegen die Lizenz, auch wenn sie nur die Info von der Existenz/Nutzung aus den OSM-Daten haben und es noch mal selbst von iheren Luftbildern abmalen lassen.
Nachtrag: Interessant ist doch nur, das es ein Lizenzverstoß war, von wem jetzt genau auch immer.