Tagging von Felswänden

Gebäude als Fläche: http://www.openstreetmap.org/browse/way/131325861 http://www.openstreetmap.org/browse/way/135321887

landuse=farmyard: http://www.openstreetmap.org/browse/way/138999460

Restaurant als Node: http://www.openstreetmap.org/browse/node/380012781

Aerialway=station als Node: http://www.openstreetmap.org/browse/node/286404041 und als Fläche: http://www.openstreetmap.org/browse/way/144463542

Zuerst einmal Danke für deine schnelle Umsetzung der Anregungen. Sieht bereits gut aus.

Mein Input zu deiner Darstellung:

  1. Ridges würde ich dringend sein lassen. Die Linien haben m.E. kaum einen Aussagewert, Höhenlinien sind insoweit viel besser geeignet, um den Verlauf von Bergkämmen etc. nachvollziehen zu können. V.a. finde ich zusätzliche Linien eher irritierend (können mit Weg etc. verwechselt werden). Ich plädiere unbedingt dafür, ridges (derzeit) nicht zu rendern.

  2. Bei dem Schartensymbol würde ich statt der “Wanne” etwas mit zwei Linien oder zwei (gegenläufigen) Wannen bevorzugen (ähnlich dem “Bergpass”-Symbol), weil das besser ausdrückt, dass eine Scharte der tiefste Punkt zwischen ZWEI höheren Punkten ist - ist Geschmackssache.

  3. Die Scharte sollte auch die Höhe anzeigen.

  4. Fels würde ich farblich noch deutlicher von Geröll abgrenzen (dunkler darstellen), vgl. z. B. die Bayern-Topo: http://www.geodaten.bayern.de/BayernViewer2.0/index.cgi?rw=4423620&hw=5254140&layer=TK&step=2

  5. Werden die Höhenangabe als “M” in der Karte absichtlich als M in Großbuchstaben darstellt als “2538 M” statt “2538 m”?

  6. Hier noch Beispiele mit sinnvollen Höhenangaben, die gerendert werden könnten:

Nochmal zu den Felswänden…

Wie kommen eigentlich die Karten zu ihrer Felstextur? Früher war das Handzeichnung: Zum Teil künstlerische Freiheit des Zeichners, teils abgemaltes Foto und teils gezielte Übertreibung (“malen wir die Kante bisschen deutlicher als sie auf dem Bild aussieht, dann sieht der Wanderer, dass erst die Kante kommt und dann die Abzweigung”).

Ist das immer noch Handarbeit? Oder gibt es Algorithmen, die Felswände mit deutlichen Längsrinnen oder Querschichtungen erkennen und entsprechend tapezieren?

So, hier mal ein Screenshot vom aktuellen Stand:

Gerendert werden: Alm, Geröll, Fels, Gletscher, Wiese, Buschland, Wald, …

Höhenangaben sind enthalten für:

  • Gipfel
  • Joch, Sattel
  • Seilbahnstationen
  • Berghütten
  • Ortsbezeichnungen

Die Darstellung der Grate habe ich wieder entfernt - das Votum war ja eindeutig.

Was bei Sichtung der Karte so aufgefallen ist:

  • einige Gipfel sind noch namenlos
  • zu vielen Gipfeln fehlen noch Höhenangaben
  • dito bei diversen Scharten, Seilbahnstationen und Berghütten
    Hier sollte man ggf. über eine systematische QS (z.B. via DB-Recherche) nachdenken.

Zu Karneval / Fasching werde ich eine FZK Österreich (für BaseCamp, Garmin) mit dem Status “experimentell” veröffentlichen.
Ich wäre bis dahin sehr an einer QS-Unterstützung durch euch interessiert (bitte per PN melden).

Gruß Klaus

@Glücki (und alle):

  • Schartensignatur: Könntest du ein Beispiel für “gegenläufige Wanne” posten ?
  • Fels: Grau habe ich etwas dunkler gemacht - wie sieht dieser Screenshot aus ?
  • Höhenangabe: Der Inhalt von “ele” wird jetzt unverändert angezeigt.

OT: Für Höhleneingänge gibt es jetzt auch eine größere Signatur.

Nahmd,

Werden sie nicht mehr. Insbesondere, seit es Karten mit Höhenlinien gibt.
Da sie aber auch nicht wirklich stören, habe ich das noch nicht gemacht.

Gruß Wolf

Nahmd,

Sind von Wegweisern und Wegmarkierungen übernommen.
DAV=Alpenverein. VAB=Vorarlberg (Allgäu).

Für DAV habe ich übrigens schon Schläge von den Österreichern bekommen. Zurecht :confused:

Das sollte auf color_scale umgestellt werden oder was vergleichbares:
“Von wem auch immer mehr oder weniger offiziell vergebene Bewertung als Farbskala”.

Wikis, Proposals und Streitereien um Tagnamen sind aber nicht meine Welt.

Gruß Wolf

Nahmd,

Hier sind mehrere Hütten mit Höhenangaben:
http://geo.dianacht.de/topo/?zoom=15&lat=47.283&lon=10.227

Gruß Wolf

Das ist kein gutes Beispiel (auch wenn ichs nett finde :wink: ). Weil in der Karte stecken ziemlich viele, teils ziemlich verpfuschte Annahmen, wann eine Höhe oder z.B. ein Biergarten wichtig ist. Eine dieser Annahmen ist z.B. die Höhe selbst (oberhalb der Zivilisationsgrenze :wink: ungefähr). Das kann man machen, wenn man auf ganz kleinem Terrain arbeitet, aber allgemein gültige Renderregeln müsste noch jemand finden…

Grüße, Max

Moins,

Sorry, sieht mistig aus, aber ich hoffe, dass das Prinzip daraus hervorgeht.

In den AV-Karten ist dieses Symbol in die Richtung des Übergangs gedreht.
Die sollte ich vielleicht mit taggen.

Gruß Wolf

Das sind ja alles tolle Neuigkeiten. Im Hinblick auf “Freizeit”(karte) und Berge ist eine Karte von Österreich natürlich dringend nötig :-)!

Schartensignatur: Hm, mit einem konkreten Beispiel tue ich mir schwer. Ich hätte spontan gesagt, irgendwie etwas wie so: )(
Hinsichtlich Kartendarstellung ist auch immer http://map.geo.admin.ch/ einen Blick wert…

Fels: für meinen Geschmack könnte Fels noch dunkler im Vergleich zu Geröll sein, damit es einen entsprechenden farblichen Kontrast gibt. Denn die Differenzierung ist für die Tourenplanung erheblich. Häufig oder gar typischerweise führen Auf- und Abstiege nämlich über das Geröll (Kare) zwischen dem Fels. Geröll ist nahezu immer (wenn auch bergauf mühsam) begeh- und mit Ski befahrbar, Fels hingegen muss in der Regel (mit Seil) geklettert werden, ist also z. B. nicht mit (Touren-)Ski befahrbar.

Höhenangabe ohne “m”: finde ich gut. Da es sich um Meter handelt ist ohnehin klar, also braucht man kein “m”. Alles unnötige sollte weggelassen werden.

Bergnamen: manchmal haben Berge tatsächlich keine Namen…

Höhenangaben: Je mehr Karten Höhenangaben rendern, desto eher wird es auch eingetragen…

Weiter so!

Moins,

In professionell gemachten guten Karten (z.B. den schweizer topografischen) steckt immer noch eine Menge Handarbeit. Auch die Schummerung ist nicht vollautomatisch erstellt, sondern wird den lokalen Gegebenheiten angepasst.

Ich habe aber nicht den Schimmer einer Ahnung, wie man das für OSM adaptieren kann. Hier kann man ja schon Ärger bekommen, wenn man Abstraktionen wie “valley” (ja, OMMM™, tagging ausschließlich für die Darstellung in der Karte) einführt.

Zur Frage weiter oben zur Entstehung der Felsdarstellungen: das wüsste ich auch gerne. Da müsste man mal bei der AV-Kartografie oder einer bayrischen oder schweizer Dienststelle nachfragen. Bei den AV-Karten habe ich den Verdacht, dass die Felszeichnungen noch aus der Anfangszeit stammen und nur die Lagefehler berichtigt wurden.

Aber zurück zu den Fakten: meine antiquarischen Karten von noch vor der Einführung von Fotografie zeigen Anfänge von Felsdarstellung, aber bei weitem noch nicht in der heute auf z.B. AV-Karten üblichen Detaillierung.

Es gab zu der Zeit aber bereits sehr präzise Zeichnungen. Wie man aber aus diesen Seitenansichten Aufsichten erzeugt hat, entzieht sich meiner Vorstellung.

(Übrigens läuft ein Projekt, Fotos an den Standpunkten zu sammeln, an denen HvB damals die Zeichnungen verfertigt hat. Wer also was in seinem Fundus findet…)

Gruß Wolf

Moins,

Klasse :slight_smile:

Noch eine Ergänzung: viele Gipfen und Übergänge stammen aus einer Positionsbestimmung über die SRTM-Daten (das ist jeweils im source dokumentiert). Die Lagegenauigkeit dieser Punkte ist durchwachsen, von Metergenauigkeit bis zu 100m Abweichung. Für eine Bildschirm- oder gedruckte Karte reicht das allemal aus, für GPS-Orientierung ist es zu niedrig. Ich habe keine Ahnung, wie man damit umgehen soll.

Zu Namen und Höhen: da sind unproblematische Quellen nicht sehr zahlreich. Ich habe die jeweils aus einer freien Quelle übernommen (oft die Wikipedia), aber nur dann, wenn die nicht allzusehr von mindestens zwei weiteren Quellen (diese nicht mehr unbedingt frei) abwichen. Deshalb musste ich diverse Berge und viele Übergänge namenlos und/oder höhenlos lassen, und deshalb weichen die Höhenanaben oft von der der AV-Karte ab. :confused:

ich hoffe, die deckt auch die angrenzenden deutsche Gebiete ab?

Wenn jemand eine Fehlerliste erstellt (ideal: bei OSB abwerfen, wäre das erlaubt?), würde ich (so mir niemand zuvorkommt) Allgäu, Karwendel und Berchtesgadener adoptieren, die Regionen, wo ich mich gut auskenne.

Ein Punkt noch: wenn ich Luftbilder abzeichne, erfasse ich auch die Geröllströme, weil ich die für zur Orientierung und auch zur Strukturierung der Landschaft (OMMM™. Ok, ist ausgelutscht, ich höre jetzt damit auf) wichtig halte. Und weil es zur Zeit der Schneeschmelze oder bei starkem Regen unüberwindliche Hindernisse werden können. Mangels andere Tags als water=stream, aber erweitert um ein (nicht offizielles, aber hoffentlich unmittelbar verständliches) stream=dry.

Da wäre ich wäre dankbar, wenn jemand eine bessere Idee fürs Tagging hat. Und wenn da eines gefunden ist, könnte man darüber nachdenken, ob man die anders darstellt. Z.B. statt in Blau im Farbton von Geröll?

Gruß Wolf

Die deutschen Gebiete sind über die FZK Deutschland abgedeckt, die Darstellung ist identisch.

Klaus

PS: Was ist / heißt OSB ?

OSB=OpenStreetBugs

Moins,

Ist halt blöd, wenn man in den Alpen zwei Karten mitschleppen muss.
Vielleicht gibt es ja mal eine Alpen-Freizeitkarte :slight_smile:

Sorry für den Jargon.
Das hat Hurdygurdyman dankenswerterweise bereits erklärt.

Auf OpenStreetBugs kann man Fehler markieren und erledigte Fehler auch als erledigt kennzeichnen. Diese Fehlermarker kann man sich auch in JOSM anzeigen lassen. Ich weiß aber nicht, ob das automatische Abwerfen größerer Mengen von Fehlern gerne gesehen oder überhaupt erlaubt ist.

Wenn Du eine Online-Karte ins Netz stellst, könnte ein Link zur OSB, der lat/lon/zoom mitnimmt, es erleichtern, z.B. unbenamste Berge und ähnliche Fehler bei OSB zu melden.

Gruß Wolf

Bitte gern geschehen…
…da ich bei Schartensignaturen und gegenläufigen Wannen, die wie Sch…haufen aussehen, nicht mitreden kann, war diese die einzige Möglichkeit für mich, hier etwas beizutragen :wink:

Eine FZK-Alpen ist geplant - bedarf zuvor aber einer QS aller Alpenregionen.
Deutschland und Österreich stellen somit den Anfang dar …

Klaus

PS: Bzgl. einer systematischen QS der Alpendaten würde ich spezielle DB-Auswertungen vorschlagen.
Wenn ihr genau die gewünschten Daten definiert, dann finden sich hier bestimmt “Wege” diese zu erzeugen.

Nahmd,

Da fühlen sich meine hervorragenden Fähigkeiten (hat sich bemüht, den Anforderungen gerecht zu werden …) in Graphikdesign und Bildverarbeitung aber auf übelste geschmäht.

Gruß Wolf :slight_smile:

Was aber wohl nicht beabsichtigt war:

Da muss Du einen meiner Vormapper fragen,
ich habe nur MP’s aufgeräumt und event. das tag vom Weg ans
MP transferiert.

Kann man rausfinden, welcher Way des MPs http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1676226 als cliff getaggt war?

Was wäre das korrekte Tag für das Zugspitzplatt? natural=fell?

Chris

Eigentlich ist keiner dieser Ways in seiner gesamten Länge ein Cliff. Ich glaube, der Ersteller wollte eher so etwas wie “Baumgrenze” andeuten, jedenfalls ist zwischen dem MP und dem Fels noch paar hundert Meter scrub und scree. Das Zugspitzplatt ist das MP übrigens auch nicht, das “Platt” ist nur ein kleiner Teil südlich des Gipfels, da wo die kleineren Skilifte stehen.

Ich machs mal die nächsten Wochen, wenn mir keiner zuvorkommt und ich viel freie Zeit habe. So auf die Schnelle hab ich mich grad in den MPs aus Wald/Fels/Cliff und Gebäuden verloren und aufgegeben…

Max