Ich wette eine Tüte Gummibären: es passiert gar nichts.
Die Gebiete sind einmalig als Futter für einen Nebelwerfer abgegriffen worden.
Bing hat eine Liste und arbeitet die ab.
Warum wird ein wesentlicher Punkt hier nicht klar formuliert?
In vielen (fast allen) Bundesländern gibt es keine Möglichkeit auf die vom Staat (vom Steuerzahler) finanzierten Luftbilder der Landesvermessungsämter zur OSM-Datenerfassung zuzugreifen. Andererseits vergreift sich selbiger Staat an den Daten der OSM und lässt diese sogar durch Dritte auf einer kommerziellen Plattform, ohne Attributierung und (IMHO) ohne der noch gültigen Lizenz zu genügen, veröffentlichen.
Eigentlich wäre mal wieder ein Brief (E-Mail) an die entsprechenden Bundestagsabgeordneten meines Wahlkreises fällig.
Sollte ich mit meiner hier formulierten Einschätzung klar falsch liegen, bitte ich um Belehrung.
Ich habe heute entsprechende Anfragen in Berlin und München mit Bitte um Stellungnahme gestellt, aber bei großen Behörden bzw. Konzernen kann es etwas dauern bis geklärt ist, wer die Idee mit den OSM-Polygonen hatte.
Beim Landesvermessungsamt in Stuttgart wußte man heute nichts von irgend einer derartigen Vorschift und die Luftbildbilder im amtlichen Geopotal sind weiterhin unverpixelt an den entsprechenden Stellen.
Ich werde hartnäckig dranbleiben und halte euch auf dem Laufenden.
Dann zeichnet mal schnell die TrÜbPl Wildflecken und Bad Salzungen fertig, von mir vor kurzem (als Polygon) eingefügt.
Ich hab an ihnen soviel Zeit verbracht dass ich jetzt keine Lust mehr habe.
Vielleicht kann die Microsoft Software aber auch keine Polygone…
Super, das erleichtert die “Beweisführung”. Kannst Du vielleicht die Polygone noch “anklickbar” machen und die Objekt-ID oder einen gleich Link zu OSM (/browse/way) hinterlegen?
Danke für die gute Karte, misterboo. Man erkennt auf einen Blick, dass entweder unsere OSM-Daten saugenau sind (auf wenige Zentimeter), oder aber jemand sichs leicht gemacht hat…
An dem Beispiel kann man auch schön eine mögliche Erklärung finden: Die Daten, die zur Bildzensur verwendet wurden, sind wohl schon etwas älter, ich vermute mal Sommer 2011, die meisten OSM Gebiete, die nicht übereinstimmen wurden erst später erfasst oder wie in deinem Beispiel, im Oktober 2011 nochmal angepasst.
Evt. sollten wir in der Übersicht im Wiki bei den Gebieten, die nicht übereinstimmen, noch das Datum der letzten Änderung erfassen, so können wir das besser analysieren und evt. auch den Zeitpunkt einkreisen, an dem die Daten extrahiert wurden.
Ich ändere nachher mal noch meine Karte und nehme osm_timestamp in die Auswertung
Changeset 9551007 war vom Okt 2011. Kann sein, dass dort noch eine Übereinstimmung herrschte. Kann ich aber nicht genau sagen, da ich nur den aktuellen Stand sehe.
Nein, das ist eindeutig falsch!
Die Anwendung von ‘landuse=military’ bezieht sich auf aktive Militärobjekte, was leider im Wiki vergessen wurde explizit hervorzuheben.
Eine Verbindung mit ‘disused=yes’ ist in diesem Fall auch garnicht vorgesehen und auch unsinnig.
Ehemalige Militärobjekte, welche zumeist von privaten Investoren aufgekauft wurden, gelten im weiteren Sinn als Altlasten o.a. Sanierungsgebiete und müssen somit mit landuse=brownfield getaggt werden.