natural=rock hört sich gut an, wird aber scheinbar nicht sehr häufig verwendet. Sehe ich es richtig, dass es sich bislang lediglich um einen Vorschlag handelt, vgl. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:natural%3Drock ?
Da ist nichts genehmigt (siehe “Status undefined”), sondern es herrscht ein Taggingchaos.
Aus meiner Sicht gehört das so gemacht:
Nodes: natural=stone … einzelner Felsblock, lose
natural=rock … einzelner Felsblock oder kleineres Felsgebilde, mit Untergrund fest verbunden
Flächen: natural=bare_rock oder bedrock … weitgehend vegetationsloses Felsgelände
natural=fell … alpine Rasen
Das Problem mit bare_rock und bedrock ist, dass es jeweils ein Proposal gibt. Es gehört endlich drüber abgestimmt, mit den Auswahlmöglichkeiten bare_rock, bedrock oder gar keins. Solang das nicht passiert, bringt es wenig, diese Tags jetzt schon zu benutzen.
Wenn es sich um Felswände handelt, gehört unabhängig von bare_rock/bedrock sowieso ein Cliff erfasst. Wenn das so ein riesen Bereich ist, dann sind es wahrscheinlich mehrere (verzweigte oder kaskadierte) Felswände.
Dann sollte man endlich die Kurve kriegen und in solche Fällen ein Gremium entscheiden lassen. Was nützt es, wenn hier ewig um den Brei herumgeredet wird.
Es wäre prima, wenn deine Karte Felsgelände das rendern würde. Das wäre für mich ein weiterer Grund zur Nutzung deiner Karte. Deine Darstellung der Felsen finde ich schon ganz gut.
Bitte sowohl Kare (natural=scree), als auch Felsen (natural=rock, bedrock etc.), Matten (natural=fell) und Gletscher rendern.
Wie kommst du auf den Unterschied zwischen rock und bare_rock / bedrock? Wieso sollte rock danach nur für Nodes verwendet werden?
Für einzelne Felswände im Flachland mag das ja passen. Aber für steiles Felsgelände im Gebirge/Hochgebirge ist cliff schlichtweg unpassend, da sich solche Felswände überhaupt nicht mehr plausibel mit Linien erfassen lassen. Das beginnt ja schon damit, dass unklar ist, ab wann von einer “Wand” gesprochen werden kann (ab welcher Neigung) und wo dann genau eine Linie gezeichnet werden sollte.
Was dringend nötig ist, ist ein Flächen-Tag, um felsiges/felsdurchsetztes (und damit fast immer sehr steiles) Gelände von "Wiesen-/Matten-Gelände abgrenzen zu können.
Ich finde natural=rock hat sich gut genug eingebürgert, um es zu verwenden. Und die sprachliche Verwirrung (Rock/Fels ist sowohl ein grosser Stein, der auf der Wiese liegt als auch ein aus der Wiese raussehendes Stück Untergrund) hält sich in Grenzen.
feel und scree sieht so ähnlich aus wie in Post #6.
scree und rock habe ich leider nicht gefunden.
Könntest du das genauer angeben ?
Und wie sollte man “ridge” darstellen ?
Wie cliff nur mit Pfeilen nach beiden Seiten ?
Vielleicht zusätzlich noch in einer anderen Farbe ?
Die guckt man sich aber besser auf Deiner Karte an: Fell und Scree, Scree und Rock
Seitdem es die gibt, macht es wieder Spaß, Flächen detailliert zu erfassen.
Mapnik stellts nicht dar. Würde gerendert so aussehen. Die Gipfel sind alle natural=rock, in den Hängen liegen natural=scree.
Eventuell nur den Namen… oder eine dünne Linie… weiss ich leider auch nicht recht. Bei ridge ist das Problem, dass es für recht viele Dinge verwendet wird. Vom 50m langen Grat bis zur 20km langen Gebirgskette (war hier auch schonmal Thema…)
Hinweis zu den Ridges: sehr viele von denen habe ich vor so 1½ Jahren als Hilfslinien gezeichnet, um bei der Erstausstattung einiger Alpengebiete mit Bergen auf Basis der SRTM-Daten in den weiten weißen (bzw. in JOSM: schwarzen) Flächen die Orientierung zu bewahren. Die waren anfangs mit “ridge=yes” markiert und wurden dann auf Wunsch der Innsbrucker auf “natural=ridge” umbezeichnet. Diese Linien markieren zwar die Kämme; das sind aber nicht unbedingt immer Grate.
Zu rendern würde ich noch das Punktfeature “natural=col” vorschlagen.
Das habe ich an Sätteln und Scharten vergeben, wo mir ein “mountainpass=true” zu übertrieben schien, z.B. im weglosen Gebiet.
Da gibt es rock, scree, scrub und meadow (es gibt auch einige Polygone, ich habe jetzt trotzdem schnell einmal einige Flächen “extra” gezeichnet…).
Ridge macht m.E. nicht wirklich Sinn - m.E. sind Grate, Kämme von Bergen in Topo-Karten auch nicht extra eingezeichnet. Ridge könne aber ggf. ein Orientierungspunkt für eine künftige Schummerung in OSM Karten dienen.
Der Grund, warum das Proposal für bare_rock entstanden ist, war, dass einige gegen natural=rock in dieser Bedeutung protestiert haben, weil sie das für einzelne Felsblöcke verwenden. Das ist einleuchtend, denn dafür gibt es keinen anderen Tag. natural=stone ist für Findlinge und ähnliche Blöcke ohne Verbindung zum Untergrund. Es gibt massenhaft Felsbildungen, für die natural=stone nicht passt, z.B. Schalensteine und Felsen mit außergewöhnlichen Formen. Im Waldviertel (Niederösterreich) sind viele davon Naturdenkmäler. Dafür braucht man also natural=rock, und darum steht das nicht für großflächige Felsflächen zur Verfügung.
Ab dann, wenn es schwierige Kletterei ist, und dort zeichnen, wo es am steilsten ist.
Mir fehlt da die Gebietskenntnis, aber das sieht großteils nicht gar so steil aus. Teilweise erkennt man die steileren Bereiche an den Schatten.
Tagwatch findet “natural=col”, aber nicht “natural=saddle”.
Das mag daran liegen, dass ich “natural=col” verwendet habe, “natural=saddle” aber nicht.
Und das mag daran liegen, dass sich “col” mehr für alpines Gelände und “saddle” mehr fürs Mittelgebirge eignet und ich mehr alpin unterwegs bin.
Letzteres hält mich aber nicht davon ab, auch im Siefengebirge “col” zu verwenden .
Die genaue Benamsung ist mir egal, aber Scharten und Sättel sind gerade im weglosen Gelände wichtig und haben ein Tag und auch Rendering verdient. Wobei ich eben gesehen habe, dass die Topografische Karte da mal wieder als gutes Beispiel vorangeht