Klettern

…dann render halt climbing:crag!=no :wink:

Stimmt allerdings :slight_smile:
Wie gesagt bin noch recht frisch dabei :slight_smile:

Mal als Offtopic:
Wenn man sich entscheiden sollte die Routenzahl hinten die Art des Kletterns zu schreiben, wäre es einfach umzusetzen, dass beim Rendern geschaut wird welche Zahl größer ist? Bzw. sowas in der Art:
climbing:crag > climbing:boulder & climbing:crag > climbing:multipitch [symbol für crag]
Also das man im prinzip beim rendern das Symbol der kletterart angezeigt bekommt, welche am meisten vertrehten ist? :smiley:

Die Sektion Trier des Alpenvereins benutzt sogar OSM :slight_smile:

http://dav-trier.de/pages/klettern/klettergarten-igel.php

So, ich würde mich langsam hinsetzen und nen Konzept zum Taggen überlegen. Nur ne Frage: Sollte ich das direkt ins wiki schreiben oder erstmal hier ins Forum?

Ich poste hier mal meine grobe Tagauflistung. Die Values muss ich mir noch überlegen, vor allem für die Einteilung der Schwierigkeitsgraden. Ich würde hierzu nicht auf irgendeine Skala zurückgreifen, stattdessen 3-5 Bereiche einteilen. Damit kann man dann auch direkt das Eisklettern beurteilen. Natürlich ist das dann nicht so genau, aber meiner Meinung nach muss man über OSM auch nicht genau wissen ob das jetzt von 5-9 oder von 4-8 etc. etc. geht… wichtiger ist es, obs was im Bereich bis 6, von 6 bis 8, von 8 bis 9 und von 10 bis … gibt (ähnliches bei Eisklettern/mixed)

sport=climbing
name= [Name des Felsens/Ortes]
climbing:sport=
climbing:boulder=
climbing:ice=
climbing:mixed=
climbing:deepwater=
climbing:multipitch=

ele=


climbing:length= [Felshöhe/Routenlänge]
climbing:grades= [Schwierigkeit der Routen]
climbing:rock= [Felsart]
climbing:quality= [Felsqualität]
climbing:approach= [Zustiegszeit in Minuten]
climbing:equipment= [wie ist die Absicherung]
climbing:orientation= [Felsausrichtung]
website= [Homepage mit Infos, falls vorhanden]


hinter den Kletterarten würde ich als Values zulassen: yes ODER Routenzahl

Nahmd,

Ich empfehle, auf bestehende Ontologien zurückzugreifen, sofern die frei verfügbar sind, in diesem Falle die der UIAA. Das erspart Mehrdeutigkeiten und Dokumentationsaufwand (in vielen Sprachen). Die Genauigkeit reduzieren kann man beim Rendern der Daten immer noch.

Gruß Wolf

Das Problem ist, dass es unzählige Skalen gibt. Ziel ist Kletterstellen zu Beschreiben und keine genauen Routeninformationen zu geben. In der Regel reicht es vollkommen zu wissen, ob ich in einem Gebiet als Anfänger die Möglichkeit habe zu klettern oder ob ich als Freak auch noch Routen finden kann. Jeder normale Kletterer greift auf einen Führer oder ähnliches zurück.

Ich würde Schwierigkeitsgrade so wie im Proposal vorgeschlagen angeben, mit allen Varianten. Vermeidet Streitigkeiten, weil da gibt es zu große nationale und regionale Vorlieben. Spätestens wenn Eis dazukommt, verlassen wir die UIAA und messen Winkel oder so.

Eisklettern würde ich noch unterscheiden in Gletschereis und Wasserfall. Ob “rock” dann passt, wenn wir auch Eis mit aufnehmen und künstliche Wände?

“approach” würde ich weglassen, schliesslich schreiben wir bei einem Kino auch nicht dazu, wie weit es zur nächsten Bushaltestelle ist und wir dürfen nicht davon ausgehen, dass alle vom nächsten Parkplatz loslaufen. Zur Not sollen die Leute eine Landkarte bemühen, OSM zum Beispiel.

Bei “equipment” wüsste ich nicht, ob das das Material ist, was ich brauche oder das, was schon dort hängt.

“climbing:boulder=*” finde ich gut. Wird aber schon in diesem Proposal verwendet, was verwirrt. Die meinen damit einen grossen Felsblock, nicht das Verb “bouldern”. Das wird sich aber nicht vermeiden lassen, weil Alternative kenne ich zumindest keine und neue Worte erfinden wäre noch verwirrender.

Grüße, Max

PS: Da oben stehen nur negative Dinge. Ist aber nicht so gemeint, ich find die Idee gut, das zu ordnen und die Vorschläge auch. Und mein angewandtes Wissen über Eis und Fels ist bisschen angestaubt. Kann sein, dass die Fachbegriffe sich geändert haben :wink:

Hallo,
das mit den grades missfällt mir ein wenig. Hier sollte man auf die vorhandenen Skalen zurückgreifen und diese entsprechend eintragen. Da man nicht jede Route einzeln eintragen kann, fände ich eine Spanne sehr sinnvoll. climbing:UIAA:max=xyz bzw. climbing:UIAA:min=abc etc. Daraus dann abzuleiten, ob hier ein Anfänger glücklich wird oder ein Experte oder gar beide ist dann die Aufgabe des Auswerters. Ebenso der vergleich zwischen den einzelnen Systemen.

Es gibt min 9 Skalen für das reine klettern.
Dazu kommt min eine Skala für das Eisklettern (ich vermute es gibt aber mehrere) und eine weitere für das mixed. Falls man noch das technische Klettern mit aufnimmt ist das nochmal mindestens eine Skala mehr. Das ergibt dann schonmal mindestens 24 unterschiedliche Tags. In meinen Augen ist das viel komplizierter als eine grobe Einteilung zu machen in welchem Bereich man sich bewegt.
Ist aber Ansichtssache. Da die meisten hier lieber min/max Bereiche wollen, wird sich das auf die Masse wohl auch niederschlagen. Evtl fällt uns ja noch ein besseres System ein :slight_smile:

@maxbe: Ach, ich nehm so Sachen nicht persönlich :slight_smile:
approach war ich auch nicht so überzeugt, aber ich hab in der Vergangenheit schon oft ein Gebiet nach der Zustiegslänge ausgewählt, vor allem beim Sportklettern :wink: Aber da man ja grundsätzlich eine OSM Karte mit den Infos dabei hat, kann man das wohl auch gut selbst abschätzen

“equipment” wird im englischen häufig verwendet um “Absicherung” zu erklären. Außerdem ist ein Maß für die Absicherung auch gleichzeitig ein Maß dafür, ob man mobile Sicherungsgeräte mitnehmen soll oder nicht. Ich bin auch nicht ganz glücklich mit climbing:equipment, aber climbing:bolts hat mich noch weniger angesprochen :slight_smile:

Beim Eisklettern muss man den Tag für rock ja nicht angeben. Wobei es einfacher wäre für rock einen allgemeineren Begriff zu finden, unter dem man indoor und Eis auch definieren kann. Ich hab für Eisqualität eher den reiter climbing:quality gedacht (auch für indoof). Gletschereis würde ich nicht unbedingt mit in Klettern nehmen, das zählt in meinen Augen dann doch mehr in Richtung Bergsteigen, aber wäre eine Überlegung Wert.

Bei den Skalen sehe ich den Vorteil, dass man sich als Mapper keine Gedanken machen muss, ob das nun für Anfänger noch geeignet ist oder ob sich ein Experte hier langweilt. Weiterhin kann der Auswerter das ganze beliebig rendern. Vom bloßen Text min-max bis hin zu “für Anfänger geeignet” etc.

Das Argument stimmt schon :slight_smile:

Da hab ich ja jetzt schon keine Lust drauf meine Styles für mkgmap drauf anzupassen :smiley: Aber naja, man kanns ja auch einfach schlicht weglassen :slight_smile:

Ich hab heute zwar etwas angefangen nen Artikel fürs wiki zu schreiben, aber hab dann doch gemerkt, dass ich zu wenig Ahnung von den ganzen Formatierungen habe. Wird also wohl noch etwas dauern, aber immerhin kann sich dann alles noch etwas entwickeln hier

Nahmd,

Ganz so viele sind es nicht. Und es gibt mehr und es gibt weniger verbreitete.
Eine weitere Skala zu erfinden braucht es aber wirklich nicht.

Man muss die Skala auch nicht vorschreiben, sondern kann einfach die verwendete Skala mit erfassen:

Zur Schwierigkeitsbewertung bei Bergwegen verwenden wir die SAC-Scale. Das hält mich aber nicht davon ab, zusätzlich den Farbcode von den Wegweisern zu erfassen. Was daraus nachher gemacht wird? Wir taggen doch nicht für den OMMMMMM :slight_smile:

Dinge draußen zu erfassen ist fürchterlich zeitaufwendig – da sollte man soweit irgend möglich vollständig und “objektiv” erfassen. Information, die bereits beim Erfassen verloren geht, kann ich nur wiedergewinnen, indem ich nochmal raus an die entsprechende Stelle laufe.

Wir erfassen wir die Daten? Wenn ichs Ottonormalgeodatenerfasser in den Bergen am Einstieg einer Kletterroute vorbeikomme, werde ich da höflich fragen, wie die Route heißt und welche Schwierigkeit sie hat, sodann mein Diktiergerät zücken und die Daten aufsprechen (und dann sehen, dass ich Land gewinne, bevor die Herren mit der unbequemen Jacke anrücken). Sobald wieder online, ein Punktfeature “Kletterrouteneinstieg” erfassen mit Position und Höhe aus dem GPS-Track und Name und Schwierigkeit vom Diktafon. Alles objektiv ohne Bewertung. Die ich auch nicht leisten könnte.

Eine Gebietsübersichtsangabe kann beim Erstellen einer Karte erzeugt werden. Denn woher soll ich vorher wissen, wie die erstellt wird? Wer weiß, auf welche Ideen die Geodatennutzer noch kommen? Wer traut sich da eine Vorhersage?

Meine Kristallkugel ist zur Zeit in der Inspektion, daher kann ich nicht in die Zukunft schauen. Aber ist es denn ausgeschlossen, dass ein Irrer ein Suchformular baut und auf der Ergebnisseite zu Online-Topos verknüpft?

Wenn wir “objektiv” erfassen und nicht bereits die Applikation im Hinterkopf haben, verbauen wir auch keine Möglichkeiten.

Gruß Wolf

Gibts auch schon in mkgmap:


amenity=fast_food & cuisine ~ '.*pizza.*' [0x2a0a resolution 24]

erfasst alles, was irgendwo im key cuisine was mit Pizza stehen hat.

Gruß,
ajoessen

Also da Fazit ist wohl, dass es gewollt ist auf die bisherigen Skalen zurückzugreifen. Ist halt auch fraglich ob man einfach so weiß wie schwer die einfachste und die schwerste Route ist. Also ich bin momentan von keinen der beiden Möglichkeiten überzeugt (also ursprüngliche Skalen oder grobe Einteilung). Aber das Angeben der Schwierigkeit ist eh nur ein zusätzliches Feature was in meinen Augen erstmal garnicht so wichtig ist :slight_smile:

@ajoessen:
Sehr praktisch zu wissen, danke :smiley:
Ich muss mich wohl noch etwas mehr mit den Möglichkeiten von mkgmap beschäftigen.
Was mich hier auch intressieren würde ist, ob es möglich ist eine Beschreibung für die POIs zu setzen? Also wie {name ‘…’} den Namen eines Punktes beschreibt, nur um eine Beschreibung zu geben. Ich kann das nicht in den http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Mkgmap/help/style_rules nicht finden und zum selbst Testen hab ich z.Z nicht so viel Zeit :slight_smile:

Ja, so sollte das funktionieen, oder default_name, falls das Objekt nicht doch einen eigenen Namen mitbringt.

Zum testen nehme ich übrigens einen kleinen Ausschnitt zum rendern, der läuft im nullkommanix durch. Die Daten kann man z.B. von JOSM nehmen, und dann auch gleich darin testweise abändern.

Gruß,
ajoessen

ja, so teste ich das auch immer… aber man muss ja auch immer noch aufs GPS übertragen, dann schaltet sich das immer aus wenn man das kabel wieder rauszieht… das summiert sich auf :smiley:
das {name …} geht ist mir klar und dass ich das auch allgmein spezifizieren kann auch. Aber ob ich eine Beschreibung für einen POI setzen kann weiß ich nicht :frowning:

edit: Ich habe mal angefangen einen Artikel zu schreiben und diesen geposted. Kritisiert soviel ihr könnt, dann kann mans verbessern. Schwierigkeitsbewertung fehlt noch, das mach ich demnächst dazu. Satzbau/Rechtschreibung könnten etwas vermurkst sein, da ich momentan auf der Arbeit bin und das nur nebenher geschrieben habe :slight_smile:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:sport%3Dclimbing

Darf ich eigentlich die deutsche Seite auf englisch übersetzen und direkt http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:sport%3Dclimbing überschreiben?

Machen darfst du alles, musst aber damit leben, dass alle anderen auch alles dürfen. Z.B. deinen Seitenänderung einfach rückgängig machen.

Gruß,
ajoessen

Hallo zusammen,

schon über längere Zeit habe ich immer mal wieder auf http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Climbing geschaut und den Eindruck gewonnen, dass das Proposal sich in den Details verheddert und nicht recht voran kommt. In OSM sind über all die Jahre nichtmal die Klettergebiete rein gekommen - schade! Im verregneten Kletter-Urlaub in Finale Ligure (IT) hätten wir gern in OSM (als grenzüberschreitende Plattform) nach Klettergebieten in trockenen Regionen (zB Frankreich, Monaco) gesucht, aber mangels Masse in OSM funktionierte das nicht. Ich hoffe, dass der hier verfolgte pragmatische Ansatz besser als das Proposal funktioniert :slight_smile:

Kann eigentlich jemand von Euch aus Erinnerung, Wiki oder sonstigen Quellen sagen, ob wir (OSM Community) mit den Alpenvereinen mal wegen einem Datenimport oder gar einer Synchronisation (zB zu DAV Felsinfo) gesprochen haben? Die 3 Seiten http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Potential_Datasources und http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Datenquellen und http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/Catalogue habe ich ohne Treffer durchsucht.
Idee: Wenn OSM einige Informationsteile von DAV Felsinfo http://www.dav-felsinfo.de/html/index.php?option=com_davfelsen&task=view&catid=302&id=1337&Itemid=347 und den anderen Vereinen auf einer Plattform bündeln und mit Back-Link zur jeweiligen Detailseite anbieten würde, hätten doch alle etwas davon: OSM fast alle Felsen im Datenbestand, die Alpenvereine mehr eingehende Links (potenziell alles was OSM-Daten nutzt) & nützlichere OSM-basierte Karten für ihre Unternehmungen, und die Anwender könnten OSM als weltweit nutzbaren “zentralen Verteiler” nutzen :slight_smile: Vielleicht ist der DAV sogar interessiert, OSM-Karten für die Felsinfo zu nutzen, denn so richtig schick finde ich die aktuell genutzten nicht gerade :wink: und “Internal Server Error” statt Karte nervt auf Dauer ja auch :stuck_out_tongue:

Sehe ich genauso; der Zustieg kann oft von verschiedenen Punkten aus erfolgen (welchen fürs Tag auswählen?) und die Zustiegszeit lässt sich ja durchaus mittels Routing-Algorithmen berechnen, d.h. diese könnten von einer Software verwendet werden, die OSM nach Kletter-relevanten Aspekten filtert/durchsucht/auswertet.

Im Proposal http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Climbing finde ich climbing:boulder nicht?! Selbst wenn, wäre das so lange wurscht, wie nicht derselbe Wert zweimal unterschiedliche Bedeutung trägt…

Finde ich sympathisch :slight_smile:
climbing:grade:UIAA und climbing:grade:french und so weiter finde ich nicht so schön, weil es viele Keys erzeugt, aber sonst fällt mir keine Lösung ein, wie nebeneinander verschiedene Skalen (zB für Eis, freies, und technisches Klettern) für ein einziges Element in benutzbarer Form umsetzbar wären.

@Kristallkugel: :laughing:
@Auswertung: Dass sowas wie http://www.xctrails.org/ auch fürs Klettern kommt, hoffe ich sehr! :smiley:
@Führer: Ich stimme da Drazhar zu: **Auf Ebene von OSM sollten wir erstmal daran arbeiten, überhaupt Gebiete/Sektoren/Felsen/Boulderblöcke/Hallen/… zu erfassen, also “was auf eine Karte gehört”. Sehr gerne auch mit Meta-Infos wie Links zu Betreibern & Topos usw, Routenanzahl, Schwierigkeitsbereich, usw. ** also vom grundlegenden Ansatz her ähnlich wie bei DAV Felsinfo http://www.dav-felsinfo.de/html/index.php?option=com_davfelsen&task=view&catid=302&id=1337&Itemid=347 nur halt global und nicht nur für DE. Für die Details (Routenverlauf, wie viele Haken, usw) benutzen Kletterer wohl auf absehbare Zeit Führer/Topos, egal ob Papier oder Online, schon allein weil diese Detailfülle realistisch betrachtet nicht so schnell in OSM rein kommen wird, wenn wir (die OSM-Community) innerhalb von Jahren nichtmal grundlegende Mapping-Konventionen fürs Klettern zuwege bringen… Schon eine solche Aufteilung/Kooperation habe ich bspw. bei Langlauf (xctrails.org) als ausgesprochen hilfreich zu schätzen gelernt und hätte auch keinerlei Problem damit, wenn sie ein Dauerzustand wäre! :slight_smile:

So, genug Text für 1 Posting :wink: aber das will noch “raus”: Ich finde toll, hier ein paar Leute gefunden zu haben, die das Thema OSM + Klettern aktiv voran treiben wollen! :slight_smile:
Viele Grüße aus Freiburg, Georg