Gerade bei Herdorf war das ja die letzte Änderung:
Mecklenburg-Vorpommern: an einigen Gemeinde place-Objekten is_in und Gemeindeschlüssel korrigiert; Rheinland-Pfalz: an Gemeinderelation Herdorf admin_level von 7 auf 8 geändert
Eigentlich wäre level 7 aber die sinnvollere Einordnung
Sicher würde Level7 passen … in NRW gibt es kein level 7 eben weil es keine Ämter oder Verbandsgemeinden gibt. In den Bundesländern wo es die gibt, gibt es dafür level 7
eine Super Arbeit hast du da geleistet mitdeiner Kartendarstellung! Lob!!
Im Nord-Osten von Niedeersachsen stieß ich auf folgendes: Viele Gemeinden im den Landkreisen Harburg und Lüneburg werden mit deren OSM-Relationsnummer NICHT angezeigt (nur Wikipedia-Verweis). Ich vermute, dass dies vielleicht am name= tag liegen könnte, denn hier tragen (u.a. seit kurzem erst) viele Gemeinden auf admin_level=7 oder =8 den tag name=Gemeinde XXX
Kann daran eine richtige Zuordnungder Grenzrelationen zu deiner Liste der AGS scheitern?
Sollte der Zusatz “Gemeinde” nicht eher als name:prefix= getaggt werden?
Und ganz wichtig für mich (fast verbindlich) zu wissen: Wann soll eine einzelne Gemeinde denn nun admin_level=7 oder =8 haben??
Denn hier wurden viele Grenzpolygone auf =7 geändert, welche meiner Meining nach =8 bleiben sollten. Ich plane da sogar schon ein Revert des Changeset Nr. 10394459
Die Zuordnung soll über den AGS funktionieren, nicht über den Namen.
Wenn es mißveverständlich sein, kann, weil es Kreis, Stadt und Verbandsgemeide mit gleichem Namen gibt (wie oben Bad Kreuznach), macht dier Vorsatz Sinn.
Ich habe das für den Anfang mal absichtlich gemacht um mögliche Ungereimtheiten erkennen zu können und darüber auch diskutieren zu können.
Ich suche bei den Gemeinden nach admin_level=8 und nach einem vorhandenen 8 stelligen AGS
Beispiel: Adendorf mit dem AGS 03355001 im Landkreis Lüneburg in Niedersachsen
Die wird in meiner Liste nicht zugeordnet weil es mit admin_level=7 getaggt ist.
Das ist auch gar nicht so verkehrt weil es eine verbandsfreie Gemeinde ist und auch im amtlichen Gemeindeverzeichnis auf dieser Ebene ist.
somit könnte ein Auswerter leicht die verbandsfreien, amtsfreien, kreisfreien oder auch Städte finden, die ja auch Bundesländer sind.
Da das aber momentan noch nicht einheitlich ist, lasse ich meine Suche so, damit man das Problem sieht und ein einheitliches Tagging finden kann.
Also das ist mein Vorschlag: admin_level: jeweils das obere Level, also 3 bei kreisfreien Städten und 7 bei den amtsfreien und verbandsfreien Gemeinden, aber dafür immer den vollen 8 Stelligen ags. Oder natürlich besser noch: auf den 12 Stelligen Regionalschlüssel wechseln, dann gibt es auch keine Probleme wie jetzt, wie man die Verbandsgemeinden taggt.
Zum Zusatz: diese sollten tatsächlich alle einheitlich in name:prefix= getaggt werden
Und noch mal mein Apell: Die Verbandsgemeinden sind momentan das größte Problem. Der AGS ist nicht für Verbandsgemeinden vorgesehen, sondern der Regionalschlüssel. Aus dem Grund ist das Tagging der Verbandsgemeinden auch recht chaotisch und das eintragen einer Nummer in de:amtlicher_gemeindeschluessel für die Ämter oder Verbandsgemeinden erschwert das Auswerten und damit sinkt auch die Qualität der Daten.
Weil es da noch keine Vorgaben gibt, nehmen manche de:regionalschluessel, manche lassen die Nummer ganz weg, manche nehmen 2 Ziffern oder 4 Ziffern in den AGS, eine Auswertung ist somit fast nicht möglich.
Mal noch ein weiteres Beispiel für die Auswertung:
Hamburg hat als Bundesland admin_level=4 und de:amtlicher_gemeindeschluessel=04
Ich erkenne daran nicht dass Hamburg auch eine Stadt ist und kann das somit nicht auswerten
mit admin_level=4 und de:amtlicher_gemeindeschluessel=04000000
wäre eine korrekte Auswertung(Bundesland + Stadt) möglich
Ich habe mich in Niedersachsen bisher daran gehalten:
Landkreise = level 6
Samtgemeinden = Level 7
Gemeinden = Level 8
Ortsgrenze = Level 9
Da Einheitsgemeinden eine Zusammenlegung mehrerer Gemeinden sind, sollten Sie wie Samtgemeinden behandelt werden die ja ebenfalls ein Verbund von mehreren Gemeinden sind. Seit die Einheitsgemeinden gegründet wurden, werden die alten Gemeindegrenzen von der Politik-Verwaltung zwar ignoriert aber von Traditionsvereinen wie z.B. Feuerwehr oder Schützenverein noch streng getrennt.
Nun wurde hier schon wieder eine Gemeinde nachgetragen, welche aber bereits in eine andere eingemeindet wurde. Und das auch noch vom Tool-Ersteller. Validator-Bingo.
Sorry, das war natürlich keine Absicht … ich hatte heute ein paar Grenzen eingetragen, bei denen es schon gleichnamige PLZ Gebiete gab. Die meisten hatte ich visuell noch mit den SVG Dateien in Wikipedia abgeglichen. Welche Gemeinde war denn falsch ?
Ah … Mengersgereuth-Hämmern und Mutzschen
Dabei habe ich noch extra in meine Hilfe geschrieben, dass OSM teilweise aktueller ist und schon die Eingemeindungen z.B 2012 in THüringen drin hat …
PS: Als Validator Depp möchte ich trotzdem nicht gerne beschimpft werden
es werden in der hiesigen Gegend keine Gemeindeverbände zur Listenauswahl gestellt. Zum Beispiel in Niedersachsen → Landkreis Aurich gibt es zwei nicht auftauchende Samtgemeinden:
Man könnte dazu alle niedrigen admin level innerhalb eines Ortes auswerten. Überhaupt wäre etwas in der Richtung “Was gehört wozu” sinnvoll: Kommunen in Kreisen, Kommunen in Samtgemeinden, Kreise in Bundesländern oder Bundesländer in Deutschland. Man könnte das an dem Wert des admin level festmachen. So hätte man einen besseren Überblick, wie komplett man ist. Wenn dann noch das Vierfarben Theorem zur Anwendung käme, und man das Ergebnis zum weiteren Gebrauch exportieren könnte, wäre das ein Sahnehäubchen: http://de.wikipedia.org/wiki/Vier-Farben-Satz
Wie schon weiter oben geschrieben: Es gibt momentan noch kein einheitliches Tagging Schema bei den Gemeindeverbänden und auch nicht bei den Ortsteilen bezüglich einer einheitlichen Kennung. Der amtliche Gemeindeschlüssel ist dafür nicht geeignet. Daher auch noch keine Auswertung dieser Grenzen.
ui, einen Tag dabei, 25 Relationen mit Potlatch angefasst und jede Menge Wege und Nodes gelöscht. Vermutlich wäre es das beste, wenn man das Changeset zurück setzt und den User anschreibt
Bergenhusen (1157800) und Meggerdorf (1157802) habe ich gerade korrigiert.
Was macht man am besten mit den 5 nicht geschlossenen Relationen des neuen Users in Schleswig-Holstein. Wenn da aus Versehen noch mehr gelöscht wurde, sollte man evt. eher das Changeset rückgängis machen oder ?