Visualisierung von Fehler 1 mache ich gerade, ist kein Problem, da die Daten ja in den OSM Daten vorhanden sind. Etwas schwieriger wird die Visualisierung von Fehler 2, da die Grenzen ja meist gar nicht da sind, ich werde da aber dann auf die nächst höhere Ebene zoomen (also den Landkreis z.B) und noch eine Suche nach dem meist vorhandenen Place Node machen und diesen dann anzeigen. Evt. werde ich die Fehler auch noch nach Bundesländern lokalisieren, so dass man leichter die Fehler in seiner Umgebung findet.
ich weiß ja aus den OSM Daten gerade nicht, dass es eine Stadt ist. Ein normales Bundesland wie das Saarland ist ja genauso getaggt. Es sollten eben nur die Städte auf 8 Stellen erweitert werden in den OSM Daten. Dies gilt für die Bundesländer Hamburg, Bremen sowie für die ganzen kreisfreien Städte mit admin_level=6
Du findest aber beim Nachschauen der AGS in der destatis-Liste genau einen Eintrag, wenn es eine kreisfreie Stadt ist.
05154 ist eben nur der Kreis Kleve; 05124 die kreisfreie Stadt Wuppertal.
Mir wäre ja auch ein eindeutiges tag für Gemeinde/Verbandsgemeinde/Stadt/kreisfreie Stadt lieber.
Und genau deshalb sollten wir die Daten auch bei den kreisfreien Städten und den beiden Bundesländern Hamburg und Bremen auf 8 Stellen auffüllen
Oder noch besser: gleich den amtlichen Gemeindeschlüssel auf den 12 stelligen Regionalschlüssel umstellen, damit sind dann auch die Gemeindeverbände abgedeckt.
Das könnte perfekt ein BOT machen , evt noch den Tag abkürzen und international anpassen z.B ref:de:rgs=* oder so was ähnliches
analog könnte man das europäische Sytem nuts mit ref:eu:nuts=* oder das welweite iso System mit ref:world:iso3166-1=* taggen
In SH werden einige Gemeinden nicht gefunden, obwohl sie gemappt sind. Der Grund dafür sind unterschiedliche admin_level. Es gibt hier Gemeinden, die unterhalb von Kreisen über Ämter organisiert sind. Kreise haben admin_level 6, Ämter haben admin_level 7. Gemeinden haben admin_level 8 wenn sie zu einem Amt gehören und admin_level 7 wenn sie amtsfrei und damit Ämtern gleichgestellt sind. Letzere werden nicht mit dieser Suche nicht gefunden. Soweit der Ist-Zustand, wie ich ihn verstehe.
Jetzt endlich meine Frage
Sind die admin_level falsch gemappt oder ist das einfach die normale Unschärfe (à la Konsens ist, dass wir keinen Konsens haben) bei der Verwendung von admin_level und es kann erstmal ignoriert werden, dass die App die Gemeinden nicht findet?
Feine Sache. Da soll noch einer sagen, die ganze Diskussion neulich wäre sinnlos gewesen Bin beeindruckt, wie schnell Du das hinbekommen hast. Bitte auch auf den QS-Seiten verlinken.
Kannst Du “Fehler [123]” noch durch etwas mehr “sprechende” Namen ersetzen, d.h. durch eine Kurzfassung der Beschreibung im Popup. Und “Gemeinden, die nicht zugeordnet werden können” scheint mir auch nicht wirklich deutlich. Eventuell zwei, drei erklärende Sätze als “Hilfe”?
Deine Prioritäten mußt Du natürlich selber setzen… aber Aktualisierung in Echtzeit scheint mir bei einer solchen QS-Seite übertrieben. Da würde ich doch eher die Straßenverzeichnisse vorziehen. Bei einer eventuellen Ausweitung auf Europa würde ich aber eher die Schlüsselnummern des jeweiligen Landes verwenden als NUTS. In FR etwa gibt es schon viele Gemeindegrenzen mit ref:INSEE (aber leider wohl noch weniger Interesse an Qualitätssicherung als in DE).
Wie gesagt: bei der Auswertung von admin_level 7 und damit den Gemeindeverbänden tue ich mich noch schwer, weil die dazu nötigen Daten(der Gemeindeverbandsschlüssel) nicht Teil des Allgemeinen Gemeindeschlüssels ist sondern nur Teil des Regionalschlüssels, daher brauchen wir dringend einen Konsenz wie wir die Verbandsgemeinden korrekt taggen sollen.
Wie gesagt: die Ankündigung kam ja erst vor ein paar Tagen, daher ist dies auch mal eine schnell zusammen gehackte Beta Version. Aber ich wollte sie veröffentlichen weil sie ja schon mal hilft bei der Fehlersuche. Eine Hilfefunktion und etwas aussagekräftigere Fehlerbeschreibungen kommen natürlich noch.
Ich finde das NUTS System schon sehr nützlich. Die EU hat einen riesigen statistischen Datenbestand, der auf den NUTS Daten beruht.
Eine Verknüfung der NUTS Daten mit OSM würde vielen die Visualisierung von Daten sicher erleichtern. Die nationalen Schlüssel sind eben national nützlich, genauso wie die Eu Nuts Daten oder die Welt ISO-3166 Daten für größere überregionale Anwendungen.
Gerade bei Herdorf war das ja die letzte Änderung:
Mecklenburg-Vorpommern: an einigen Gemeinde place-Objekten is_in und Gemeindeschlüssel korrigiert; Rheinland-Pfalz: an Gemeinderelation Herdorf admin_level von 7 auf 8 geändert
Eigentlich wäre level 7 aber die sinnvollere Einordnung
Sicher würde Level7 passen … in NRW gibt es kein level 7 eben weil es keine Ämter oder Verbandsgemeinden gibt. In den Bundesländern wo es die gibt, gibt es dafür level 7
eine Super Arbeit hast du da geleistet mitdeiner Kartendarstellung! Lob!!
Im Nord-Osten von Niedeersachsen stieß ich auf folgendes: Viele Gemeinden im den Landkreisen Harburg und Lüneburg werden mit deren OSM-Relationsnummer NICHT angezeigt (nur Wikipedia-Verweis). Ich vermute, dass dies vielleicht am name= tag liegen könnte, denn hier tragen (u.a. seit kurzem erst) viele Gemeinden auf admin_level=7 oder =8 den tag name=Gemeinde XXX
Kann daran eine richtige Zuordnungder Grenzrelationen zu deiner Liste der AGS scheitern?
Sollte der Zusatz “Gemeinde” nicht eher als name:prefix= getaggt werden?
Und ganz wichtig für mich (fast verbindlich) zu wissen: Wann soll eine einzelne Gemeinde denn nun admin_level=7 oder =8 haben??
Denn hier wurden viele Grenzpolygone auf =7 geändert, welche meiner Meining nach =8 bleiben sollten. Ich plane da sogar schon ein Revert des Changeset Nr. 10394459
Die Zuordnung soll über den AGS funktionieren, nicht über den Namen.
Wenn es mißveverständlich sein, kann, weil es Kreis, Stadt und Verbandsgemeide mit gleichem Namen gibt (wie oben Bad Kreuznach), macht dier Vorsatz Sinn.