Obercarsdorf

viw · 2011-11-09 16:38:04

chris66 wrote:

viw wrote:
Sorry aber ist dass nicht taggen für den Router?
Wenn in Realität eine Verbindung vom Straßennetz zur Platform besteht sollte das auch in OSM
so sein. Übrigens ist highway=platform im Default-mkgmap gar nicht berücksichtigt (railway=platform
aber schon).

Und da soll ich jetzt Bushaltestellen zu Straßenbahnbahnsteigen umtaggen und dann auch noch mit Fußwegen verbinden, die gar nicht da sind?
Eigentlich müsste man jeden Service mit Plattform rechts taggen, genau wie bei Fußwegen vorgeschlagen oder bei Radwegen teilweise praktiziert.

chris66 · 2011-11-09 17:30:27

viw wrote:

Und da soll ich jetzt Bushaltestellen zu Straßenbahnbahnsteigen umtaggen

highway/railway=platform sollen laut wiki durch public_transport=platform ersetzt werden.

viw wrote:

und dann auch noch mit Fußwegen verbinden, die gar nicht da sind?

Ja genau:

MapFeatures wrote:

This is parallel to the rail line for showing where the actual platforms are. It is also to know where you can change platform and enter the station, so use footpaths to connect them. This is really useful for routing too.

Chris

viw · 2011-11-10 08:21:27

chris66 wrote:

MapFeatures wrote:
This is parallel to the rail line for showing where the actual platforms are. It is also to know where you can change platform and enter the station, so use footpaths to connect them. This is really useful for routing too.
Chris

Es ergibt einfach keinen Sinn!
Dieser parallel laufende Service ist nicht für Fußgänger gesperrt. Dort können Fußgänger kreuz und quer rumlaufen. Es geht hier nicht um Eisenbahnschienen, welche im Normalfall nicht betreten werden dürfen.
Du kannst die Platformen übrigens mit den Bushaltestellen neben der Straße vergleichen. Dort stezt man highway=bus_stop dorthin wo auf dem Fußweg das Haltestellenschild ist. Dies ist in deiner Interpretation auch mit einem Fußweg an die Straße anzubinden, da man ja sonst nicht von dort wegkommt.

Last edited by viw (2011-11-10 08:25:12)

geri-oc · 2011-11-24 11:07:52

Ich habe begonnen die Wanderwege um OC als Relationen einzutragen. Dabei trage ich als Namen den tatsächlichen Namen oder die Orte, die der WW verbindet ein. Das ist jetzt um OC so.

Nun ist mir aufgefallen, das der Name "Gelber Strich" als Relation vergeben wurde: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/167462

Dort sieht es natürlich bunt-gewürfelt aus. Es gibt z.B den "Rundweg Naundorf" - dieser ist hier (teilweise) eingetragen als "Gelber Strich". Das ist aber das Symbol. Ich möchte diesen Teil aus der "SUPER-Relation" heraus löschen und neu eintragen - möchte aber die Mapper, die die Eintragungen vorgenömmen haben übernehmen.

Wie kann ich einen Teil in JOSM "umkopieren"?

Ich möchte nicht eine neue Relation "Rundweg Naundorf" zusätzlich einfügen, da jetzt schon die Übersichtlichkeit leidet.

Man sollte nicht solche "SUPER-Relation" - teilweise noch nicht einmal zusammenhängend erstellen, sonder "kleiner Abschnitte", die auch besser mit einander verbunden werden können.

ajoessen · 2011-11-24 12:22:49

Hi,

ich weiß ja nun nicht, wie die Wanderwegsmarkierungen bei euch organisiert sind. In Lonvias Karte finden sich mehrere Relationen gelber/roter/blauer Punkt/Strich/Balken:
http://hiking.lonvia.de/de/?zoom=13&lat … n=13.65265

Wenn das jeweils Rundwege zu Wanderparkplätzen sind, nehme ich den Parkplatznamen in den Namen der Relation auf. Meist gibt es dort auch eine Wandertafel, die die dortigen Wege erläutert.

Bei uns hat man die Rundwege zumeist mit A1 bis A-irgendwas durchnummeriert, das kommt dann auch in den Relationsnamen. Eine Superrelation für alle -nicht zusammenhängenden- gelber-Strich-Wege halte ich für wenig sinnvoll.

Am besten ist, du machst mal ne Wiki-Seite zu den Wanderwegen, und sprichst vielleicht auch örtliche Wandervereine oder wegzeichenberechtigte Tourismusverbände an.

Gruß,
ajoessen

Last edited by ajoessen (2011-11-24 12:22:59)

geri-oc · 2011-11-24 15:38:59

Danke erst einmal für die Hinweise.
Unsere Gemeinde hat zwar eine Wanderkarte 2009 erstellt, teilweise wurde aber falsch bzw. überhaupt nicht markiert.
Als Wandermarkierung der Gemeinde dürfen nur gelber und grüner Balken auf weiß verwendet werden.

Die Wanderwege die ich hier kenne, werde ich erst einmal aus den "Superrelationen" in einfacher Relationen "kopieren".

geri-oc · 2011-12-08 09:22:54

Der Punkt 240109683 wurde durch OpenGeoDB gesetzt. Der place Weißeritzkreis ist ja nicht mehr existent. Wie kann man ihn behandeln, das er nicht ganz gelöscht wird?
Habe erst einmal description gesetzt.

PS zum Busbahnhof:
Fußwege sind (waren) mit Farbe und abgesenkten Borden an den Inseln markiert. Habe es aus dem Gedächtnis eingetragen; bin aber noch dran, um es noch einmal vor Ort zu tun.

geri-oc · 2012-01-14 16:23:56

Bei uns wurden heute neue BING-Luftbilder eingestellt: Vergleich Google/BING

Ich bin über die Qualität enttäuscht, da an der Auflösung zu altem BING sich nicht viel geändert hat. Sie sind zwar neuer (vor 2011) und etwas schärfer und kontrastreicher - aber sonst ....

Schönes WE wünscht Gerd

viw · 2012-01-14 17:58:23

Auch in Dresden gibt es neue Luftbilder. Leider habe ich noch immer einen Versatz im Vergleich zu den Luftbildern von Aerowest und zu den amtlichen Luftbildern. Ob dies in Obercarsdorf auch der Fall ist, kann ich nicht sagen. Allerdings scheint der Wert in Dresden jetzt stabil zu sein und ändert sich nicht ständig.

geri-oc · 2012-02-01 11:00:20

Nach dem JOSM-Update auf 4878 mängelt die Prüfung an Linien:

Zum Beispiel hier:

http://www.openstreetmap.org/?lat=50.78 … 6&layers=M

Kann aber nichts "Falsches" (Linie endet am Gebiet?) finden.

Manche "Mängel" sind auch keine -> Zufahrtswege in Hanglagen enden "neben dem Weg" - diese kann ich nachvollziehen und ignorieren/ändern. Oder "Wege ohne Namen" gibt es manchmal.

Ich habe eigentlich vor dem Hochladen immer gern die Prüfung genutzt - aber nun muss ich erst mal sehen, welche Prüfung ich abstellen kann.

geri-oc · 2012-04-27 10:47:27

Auf der Standartkarte hier fehlt auf einmal der "Laubwald" (landuse=forest und wood=deciduous) Ist das woanders auch so?

MoTaBi · 2012-04-27 11:29:25

Betrifft bei dir aber nur den Wald an der Ecke bei der höchsten zoomstufe, oder?

Hier http://www.openstreetmap.org/?lat=48.73 … 2&layers=M fehlt östlich von Nassach (Mitte) je nach zoomstufe (irgendwo in der mitte) auch der Wald.
Ich hab da neulich rumgefingert, die Polygone waren überlappend und mistig... evtl fehlt auch nur das rendering dazu (?)...kA muss nochmal bei Gelegenheit draufschauen

Last edited by MoTaBi (2012-04-27 11:32:50)

geri-oc · 2012-04-27 15:59:05

1. nein in allen Zoomstufen - weiß

geri-oc · 2012-05-17 15:48:52

Relationen und JOSM

In JOSM werden die Relationen (Wanderwege), die bisher in Ordnung waren als Fehler moniert:

Element für Rolle <leer> hat falschen Typ (Allein um Obercarsdorf 72 Fehler!)

Seit wann muss dort in Rolle eine Eintragung?
Und welche?
Und was für ein Typ ist falsch?

Bei Multipolygonen ist mir ja inner und outer verständlich - aber bei Routen?

geri-oc · 2012-05-18 09:44:23

OSM Relation Analyzer zeigt hier bei Prüfung 4 Marker. Ich kann nichts falsches finden - auch JOSM hat keine "Einwände". (Da habe ich mich schon mit viel Hilfe in Relationen einarbeiten wollen.)

Irgendwie ist OSMI bei Relationen in der Krise - ich lasse ihn erst mal "kritisieren".

mdk · 2012-05-20 01:26:08

Kennst du die Nasen Hieroglyphe aus "Asterix und Kleopatra"?

40 Minuten vor deinem Post hat das jemand geflickt: http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/11630899

Radeln · 2012-05-20 07:24:00

viw wrote:

Du kannst die Platformen übrigens mit den Bushaltestellen neben der Straße vergleichen. Dort stezt man highway=bus_stop dorthin wo auf dem Fußweg das Haltestellenschild ist. Dies ist in deiner Interpretation auch mit einem Fußweg an die Straße anzubinden, da man ja sonst nicht von dort wegkommt.

highway=bus_stop = Haltestellenschild ist IMHO blödsinnig, auch wenn es viele taggen. DA sollte ein anderes Tag her.

viw · 2012-05-20 09:13:03

Radeln wrote:

viw wrote:
Du kannst die Platformen übrigens mit den Bushaltestellen neben der Straße vergleichen. Dort stezt man highway=bus_stop dorthin wo auf dem Fußweg das Haltestellenschild ist. Dies ist in deiner Interpretation auch mit einem Fußweg an die Straße anzubinden, da man ja sonst nicht von dort wegkommt.
highway=bus_stop = Haltestellenschild ist IMHO blödsinnig, auch wenn es viele taggen. DA sollte ein anderes Tag her.

Würdest du deine Meinung nochmal qualifizieren?
Also ich denke es ist sinnvoll dem Nutzer deutlich zu machen wo er auf den Bus warten möge. Immerhin gibt es sogar eine Reihe von Haltestellen, welche nicht über eine Platform verfügen, sondern stinknormaler Fußweg sind. Als Steigerung kommen dann Haltestellen, welche nur noch ein Schild am Straßenrand sind und als wäre das noch nicht genug gibt es noch immer Haltestellen ohne Stele, wo einfach die Stele auf der Gegenseite den Fahrplan trägt und man dann schon wissen muss das man auch in der anderen Richtung einsteigen kann.
bus_stop auf die Straße zu setzen ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll, da es sich dabei um einen rein virtuellen Punkt handelt, welcher nicht zu sehen ist.

Radeln · 2012-05-20 09:36:12

viw wrote:

Radeln wrote:
viw wrote:
Du kannst die Platformen übrigens mit den Bushaltestellen neben der Straße vergleichen. Dort stezt man highway=bus_stop dorthin wo auf dem Fußweg das Haltestellenschild ist. Dies ist in deiner Interpretation auch mit einem Fußweg an die Straße anzubinden, da man ja sonst nicht von dort wegkommt.
highway=bus_stop = Haltestellenschild ist IMHO blödsinnig, auch wenn es viele taggen. DA sollte ein anderes Tag her.
Würdest du deine Meinung nochmal qualifizieren?
Also ich denke es ist sinnvoll dem Nutzer deutlich zu machen wo er auf den Bus warten möge. Immerhin gibt es sogar eine Reihe von Haltestellen, welche nicht über eine Platform verfügen, sondern stinknormaler Fußweg sind. Als Steigerung kommen dann Haltestellen, welche nur noch ein Schild am Straßenrand sind und als wäre das noch nicht genug gibt es noch immer Haltestellen ohne Stele, wo einfach die Stele auf der Gegenseite den Fahrplan trägt und man dann schon wissen muss das man auch in der anderen Richtung einsteigen kann.
bus_stop auf die Straße zu setzen ist aus meiner Sicht nicht sinnvoll, da es sich dabei um einen rein virtuellen Punkt handelt, welcher nicht zu sehen ist.

Im Wiki steht doch eindeutig, daß bus_stop an die Straße zu setzen ist? Daneben ist veraltet.

BBO · 2012-05-20 12:33:49

Radeln wrote:

Im Wiki steht doch eindeutig, daß bus_stop an die Straße zu setzen ist? Daneben ist veraltet.

Woher weiß man dann auf welcher Straßenseite die Haltestelle ist? Nur weil etwas im Wiki steht werde ich das nicht blind ändern. Ich sehe keinen Vorteil im auf die Straße setzen.

geri-oc · 2014-04-09 10:56:13

Notfallpunkte - Rettungspunkte in Sachsen

Auf Grund der Eintragung von Notfallpunkten auf tschechischer Seite des Osterzgebirges habe ich auf einer Website des Sachsenforstes auch welche gefunden. Eine Anfrage zur Nutzung bzw. Kennzeichnung durch den Forst für Wanderer und Radfahrer wurde abschlägig beantwortet.

Da Sachsenforst aufgrund dieses Konzeptes derzeit betriebsfremde Dritte nicht mit der notwendigen Zuverlässigkeit mit Daten bedienen kann, werden wir vorerst keine Daten zur Verfügung stellen. Wir werden jedoch die Entwicklung der Nutzung betrieblicher Rettungssysteme durch Dritte abwartend beobachten und ggf. zu einem späteren Zeitpunkt reagieren.

Da es laut Antwort-Mail schon mehrer Anfragen beim Sachsenforst gab, sollte dies für OSM zur Information dienen.

wambacher · 2014-04-09 11:04:23

geri-oc wrote:

Notfallpunkte - Rettungspunkte in Sachsen...

Ich habe "damals" 2011? fast die gleiche Antwort von der Forstverwaltung des Saarlandes bekommen - aber MIT den Daten
Die wollten sich nur rückversichern, daß da keine regelmäßige Aktion raus wird und auch nicht für die absolute Korrektheit gerade stehen.

Gruss
walter

ps: mal sehen, eventuell bitte ich die doch mal um einen Update.

geri-oc · 2014-04-09 13:44:23

Hast du einen Link zur Darstellung im Saarland? (würde ich gern Sachsenforst mit zustellen).

Für Schleswig-Holstein soll es eine APP geben.

geri-oc · 2018-06-10 08:53:14

Ist ein Gehege mit Damwild zur Fleischgewinnung ein ZOO?

http://www.openstreetmap.org/changeset/ … 96/13.6986
Es wurden die mir bekannten Gehege zu ZOO-Wildgehege geändert.

Ich hatte es wegen Wanderziele für Kindergruppen als Attraktion gemappt. Jetzt sind auch Lamagehege, die der Woll- und Fleischgewinnung dienen ein ZOO. Fehlen nur noch die Straußenfarmen - dann ist Deutschland das ZOO reichste Land.

Wenn es wie Moritzburg zum Zeigen der Lebensräume der Tiere ist es auch m.M. ein ZOO-Wildgehege.

Mich ärgert nicht, dass einer bei einem Besuch der Meinung ist: das ist ein ZOO-Wildgehege. Dies aber einfach "übergreifend" zu ändern/korrigieren ist nicht richtig. Dazu beigetragen haben sicher die öffentlichen WMS in Sachsen,
- wo Hausnummern übernommen werden, wo das Gebäude nicht mehr existiert.
- Naturschutzgebiete ohne Beachtung der eingetragen Flächen - selbst über Gebäude - gelegt werden.
- Bäche übertragen werden die schon lange trockengelegt sind.
- Wasserläufe neu gezeichnet werden - ohne Rücksicht auf kreuzende Wege.

Wir sollten dem Prinzip treu bleiben "Wir mappen was vor Ort ist" und nur als "Hilfsmittel" einen WMS oder Luftbild zu nutzen.

Lieber einmal mehr die Qualitätssicherung nutzen und dort "Fehler" korrigieren.

Jetzt mache ich Sonntag (ohne OSM).

Pfad-Finder · 2018-06-10 21:14:31

geri-oc wrote:

.... Dazu beigetragen haben sicher die öffentlichen WMS in Sachsen,
- wo Hausnummern übernommen werden, wo das Gebäude nicht mehr existiert.
- Naturschutzgebiete ohne Beachtung der eingetragen Flächen - selbst über Gebäude - gelegt werden.
- Bäche übertragen werden die schon lange trockengelegt sind.
- Wasserläufe neu gezeichnet werden - ohne Rücksicht auf kreuzende Wege.
Wir sollten dem Prinzip treu bleiben "Wir mappen was vor Ort ist" und nur als "Hilfsmittel" einen WMS oder Luftbild zu nutzen.
Lieber einmal mehr die Qualitätssicherung nutzen und dort "Fehler" korrigieren.

Danke. Ich höre auch bittere Klagen von Kartennutzern aus NRW und BaWü, wo Couchmapper offenbar unkritisch Wald-/Wirtschaftswege abgepinselt haben, ohne die Beschaffenheit selbst in Augenschein genommen zu haben. Ich hoffe inzwischen, dass Berlin und Brandenburg keine amtlichen Kartendaten freigeben. Lieber Lücken als Murks.

Announcement

#76 2011-11-09 16:38:04

Re: Obercarsdorf

#77 2011-11-09 17:30:27

Re: Obercarsdorf

#78 2011-11-10 08:21:27

Re: Obercarsdorf

#79 2011-11-24 11:07:52

Re: Obercarsdorf

#80 2011-11-24 12:22:49

Re: Obercarsdorf

#81 2011-11-24 15:38:59

Re: Obercarsdorf

#82 2011-12-08 09:22:54

Re: Obercarsdorf

#83 2012-01-14 16:23:56

Re: Obercarsdorf

#84 2012-01-14 17:58:23

Re: Obercarsdorf

#85 2012-02-01 11:00:20

Re: Obercarsdorf

#86 2012-04-27 10:47:27

Re: Obercarsdorf

#87 2012-04-27 11:29:25

Re: Obercarsdorf

#88 2012-04-27 15:59:05

Re: Obercarsdorf

#89 2012-05-17 15:48:52

Re: Obercarsdorf

#90 2012-05-18 09:44:23

Re: Obercarsdorf

#91 2012-05-20 01:26:08

Re: Obercarsdorf

#92 2012-05-20 07:24:00

Re: Obercarsdorf

#93 2012-05-20 09:13:03

Re: Obercarsdorf

#94 2012-05-20 09:36:12

Re: Obercarsdorf

#95 2012-05-20 12:33:49

Re: Obercarsdorf

#96 2014-04-09 10:56:13

Re: Obercarsdorf

#97 2014-04-09 11:04:23

Re: Obercarsdorf

#98 2014-04-09 13:44:23

Re: Obercarsdorf

#99 2018-06-10 08:53:14

Re: Obercarsdorf

#100 2018-06-10 21:14:31

Re: Obercarsdorf

Board footer