building:type=<?>

marek kleciak · 2012-01-04 09:50:15

Kiedy w oddzielnym watku ( http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=14829 ) poruszylem dzieki inspiracji kolegi limak74 temat wielkiej plyty, nie do konca myslalem o logicznej konsekwencji tego oznaczenia. Jest to problem nowy, dlatego nowy watek.
Otóz zaczyna sie w tym temacie robic powoli chaos.

Mamy strony:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Buildings z której wynika ze mozemy tagowac za pomoca http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:amenity na przyklad amenity=university.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … s/Building proponujacej np. building=monastery

oraz na stronie: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Prop … attributes opis

building:type=<value> na którym znajduje sie propozycja by tego oznaczenia nie uzywac stosujac zamiast tego

building=<building typology> jednakze "building typology" nie jest nigdzie zdefiniowana...

Wedlug mnie mamy do czynienia z:

1. Aktualnym uzytkowaniem budynku - i tu mamy sporo sensownych propozycji, np school, church itd
2. Stylem lub technologia w której budynek zostal zbudowany i tu preferowal bym wlasnie tag building:type, bo pisze sie krótko i latwo zapamietac.

Co bysmy z tego mieli jako community:
A. Uzywanie takiego tagu pozwolilo by w polaczeniu z wprowadzona iloscia pieter na generyczne teksturowanie budynków które byloby bardziej zblizone do rzeczywistosci niz tekstury robione na oko.
B. Rodzaj zabudowy na danym terenie jest dodatkowa wartoscia jako kategoria w analizach GIS.

Jak do tej pory jest propozycja budynku z wielkiej plyty ale sporo innych kategorii musialo by do niej dolaczyc: Drewniane domki wiejskie, Kamienice z cegly, tanie budynki z cegly budowane zaraz po wojnie itd.

Moze macie jakies uwagi, propozycje?

balrog-kun · 2012-01-04 12:53:50

Ja widywalem dotychczas taki schemat (nie twierdze, ze on jest lepszy, ale wedlug niego oznaczylismy np. budynki w Szczecinie):

building=<typ> i tutaj raczej nikt nie staral sie stworzyc listy mozliwych wartosci bo jest ich bardzo wiele. Niektore popularne wartosci to "church", "residential" lub "house", "hall", "palace" itp. (Nie chodzi o uzytkowanie tylko raczej o intuicyjny rodzaj budowli, bo kosciol to tez pewien rodzaj budowli). Ja bym widzial ten tag uzywany do wyboru tekstury, chociaz nie jest on wystarczajaco szczegolowy zeby zmiescic w nim material, np. wielka plyta, drewno czy cegla. Wiec moze do tego nalezaloby uzyc nowego tagu.

building:use= dla aktualnego wykorzystania.

W Siedlcach uzylismy tez tagu building:fireproof z informacja o tym czy budynek jest klasyfikowany jako ognioodporny. Nie znam sie na tym, ale jesli budynek nie jest ognioodporny to chyba jest duza szansa ze jest z drewna i moznaby automatycznie ta informacje dodac.

pawelb · 2012-01-04 13:45:30

A czy zamiast building:use nie powinno służyć właśnie amenity? To niby tylko "community facilities including toilets, telephones, banks, pharmacies and schools" jednak zakres możliwych wartości jest niezwykle szeroki.

Last edited by pawelb (2012-01-04 13:46:00)

marek kleciak · 2012-01-05 08:45:13

Czyli ze mamy dwie propozycje:
building=<type>
building:use=<value>

building=<type>
amenity=<use>

Klasa ognioodpornosci to tez dobry pomysl jakkolwiek z tego co pamietam, to nawet pracujacy zawodowo architekci maja problemy z prawidlowym jej okresleniem i zajmuja sie tym albo strazacy, albo ludzie po dodatkowych kursach. Warto by sie bylo strazaków zapytac...

pawelb · 2012-01-08 22:38:25

A z innej beczki: jak mapujecie budynki składające się z kilku segmentów, połączonych ze sobą ale różnej wysokości? Ja, na razie, jako trochę ćwiczenie, zamapowałem taki budynek jako relację "multipolygon" ale nie jestem pewien, czy jestem zadowolony z wyniku:

http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1958668

Jest wprawdzie proponowany typ relacji "building" ale na razie JOSM się na niego krzywi.

Zbigniew Czernik · 2012-01-08 22:48:30

1. Nie wiem czy jest sens pchać te budynki w relację typu multipolygon... jeśli się stykają (mają wspólne węzły) to chyba jest to wystarczająca informacja, że są połączone.
2. Do każdego budynku dodałbym wysokość, w metrach lub w piętrach, patrz wiki.
3. Powinno być addr:street=Ludwika Narbutta skoro taka jest tam nazwa ulicy.
4. Stworzyłbym również relację associatedStreet i dodał ulicę i budynki z odpowiednimi rolami.

balrog-kun · 2012-01-08 22:51:13

W tym wypadku ja bym powiedzial, ze to sa oddzielne budynki, nie jeden budynek o kilku segmentach, wiec nie laczylbym ich w multipolygon ani nic takiego.

Natomiast kiedy jeden budynek ma kilka czesci o roznych wysokosciach, to o ile wiem schemat ktorego sie uzywa jest jeszcze mlody, ale dosyc popularny, http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User … MultiLevel (kilka innych stron opisuje ten sam schemat, na rozne sposoby)

pawelb · 2012-01-08 23:31:39

Właśnie czytałem o tym schemacie, znalazłem tam coś takiego:

"Even when the level is combined of more than one simple polygon these should be connected in a multipolygon relation to bind them together to the same floor. The naive approach would be to require one (multi-)polygon per level, but that's highly redundant, where a building is a simple block with lot's of congruent levels." - stąd ten multipolygon, inaczej mielibyśmy do czynienia z kilkoma osobnymi budynkami, co byłoby mylące. Jak jednak widać, mapa z takim "multipolygonem" wygląda nieco inaczej niż w przypadku "zwykłego" budynku.

Co do associatedStreet: bardzo mi się podoba ten pomysł. W wiki piszą, że wystarczy associatedStreet lub addr:street - nie ma potrzeby stosowania obu konwencji jednocześnie. Która jest Waszym zdaniem lepsza?

pawelb · 2012-01-08 23:53:29

Aha - jeszcze relacja type=street - to wydaje się najbardziej uniwersalne podejście, można połączyć w jednej relacji wszystkie odcinki ulicy, pasy ruchu w przypadku ulic wielojezdniowych oraz domy/adresy i inne elementy położone przy danej ulicy...

Last edited by pawelb (2012-01-08 23:53:52)

Mateusz Korniak · 2012-01-09 08:55:11

pawelb wrote:

associatedStreet lub addr:street -(...). Która jest Waszym zdaniem lepsza?

associatedStreet
Mniej redundancji danych ulicy (są tylko zawarte w ulicy - gdzie jest to logiczne, a nie w każdym budynku przy niej).

Announcement

#1 2012-01-04 09:50:15

building:type=<?>

#2 2012-01-04 12:53:50

Re: building:type=<?>

#3 2012-01-04 13:45:30

Re: building:type=<?>

#4 2012-01-05 08:45:13

Re: building:type=<?>

#5 2012-01-08 22:38:25

Re: building:type=<?>

#6 2012-01-08 22:48:30

Re: building:type=<?>

#7 2012-01-08 22:51:13

Re: building:type=<?>

#8 2012-01-08 23:31:39

Re: building:type=<?>

#9 2012-01-08 23:53:29

Re: building:type=<?>

#10 2012-01-09 08:55:11

Re: building:type=<?>

Board footer