natutal=wood vs landuse=forest (и leisure=park)

Не надо. Эта тема как раз для обсуждения данного вопроса. Тут и предлагайте.

Это каждый в голове у себя всё определил ясно. Сейчас пригласи людей - каждый напишет по-разному.

Если говорить на “техническом языке”)))) То landuse - это тип использования, а natural - материя.
Отсюда вытекает, что и обычный и посаженный лес оба natural=wood. Только для второго нужен уточняющий тэг типа plantation=yes.
А вот использования может быть у обоих.

Somebody в следуюющем посте выскажет совсем другую версию несмотря на:

А вики почитать? Там все результаты переговоров зафиксированы.

Спасибо. Почитал (это)
Как видно даже там 3 варианта. Конценсус не достигнут :slight_smile:

Судя по всему проблема в том, что в вики много разных страниц описывают одни и теже теги, правильно по-моему было в Map Features, но что-то вики у меня виснет

Почитал(по трём ссылкам что приводил):
Обрабатываемый лес, используемый для производства древесины.
Обслуживаемый лес или лесопосадки. (появились леспосадки, производство деревесины исчезло)
Земельные участки, закреплённые за лесничествами, в которых регулярно проводятся:лесопосадки;вырубка;прореживание и чистка. (всё в месте)
(по natural=wood) Лесные массивы и скопления деревьев за исключением территорий лесничеств и охотохозяйств, обозначаемых landuse=forest, в том числе:лесозаградительные полосы в полях, вдоль дорог и т.п.;лесные массивы, закреплённые за лесничествами, в которых не проводятся вырубка и лесопосадка, в т.ч. охотохозяйства;лесные массивы с неизвестным статусом;отдельные небольшие группы деревьев (см. также natural=tree);лесопарковые зоны, бульвары, парки, заказники (кроме leisure=park, landuse=natural_reserve)
Из последнего вообще следует, что все леса forest, потому что писали что они закреплены за лесничествами.

В англовики все проще: landuse=forest - это лес, выращиваемый в основном на древесину.

Леса в Европе реально мало (ну за исключением Финляндии) и весь он либо в национальных парках либо промышленный. Поэтому классификацию леса разумно делать именно русским (или бразильцам) а не англичанам или немцам. Не нужно подстраиваться под изначально английскую схему. Был же proposal на тему растительности - http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=11748

Большие изменения в части тегирования зеленых насаждений в Курской области заставили меня поднять эту давно забытую тему.
Между wood и forest всегда ломались копья, главное никто никогда не приходил между оппонетами к согласию. До недавнего времни в Курской области начал было устанавливаться паритет: Посадки-forest+внутриквартальные насаждения в городах, лесные массивы-wood. Вахтеры вдруг истребляют forest почти под ноль по области… Простите, это нормально в принципе? А то уж начинаем чувствовать себя недочеловеками, типа провинциалами ничего не понимающими… Вроде тег landuse-forest уже как отменен, приказ какой то был, или что? Мы в Курске как то и не в курсе…
Прочитал всю тему от первого поста до последнего, вроде все как сторонники, так и противники, при своих остались… , так что-ж теперь северное большинство все forest по России в wood переделывать будет??? Такая у нас теперь в ОСМ демократия?
PS. Или же пусть Совет издаст нечто вроде приказа, мол forest в России не действителен, ну или что то в этом духе…
Хм, а как тогда park? Да у нас уже и во дворах многоэтажек лес во многих городах, многие этого не понимают, и не согласны…, особенно в южной части России, где одни степи да посадки.

landuse=* и natural=* - разные сущности.
landuse - это землепользование. Т.е. если это лес, а не “куча рядом растущих деревьев”, то на всю область (не вырезая при этом поляны, пруды и т.д.) вешается landuse=forest.
natural=* вешается, если это просто “сами по себе растущие деревья”. Иначе, man_made=<что-то из деревьев>.
leisure=park -это третья сущность, ортогональная landuse=* и natural=*, она ставится, если люди там (в парке) могут приятно проводить время (при этом подразумевается, что это парковая зона, т.е. дорожки, уход за деревьями т.д.).
Т.е. парк может быть как на базе natural=wood, так и искусственно высаженным. А может быть вообще без деревьяев и иметь там natural=grass|landuse=grass_land|man_made=grass.
Просто многие упорно не понимают, что поняти landuse/natural, да и man_made, за одно - ортогональны и описывают разные сущности одного предмета. Это как автомобиль, он может быть одновременно бортовым, зелёным и восьми колёсным. И наличие 8 колёс совсем не означает, что он обязательно не фургон или обязательно не красный.

лес - это куча растущих рядом деревьев. в россиинужно прировнять forest=wood. нюансы слабоуловимы

Лесопосадки и лесничества (за которыми следят и прореживают)- однозначно landuse=forest
всё остальное дикорастущее - natural=wood

Это как приравнять “тёмный” и “асфальт”, потому что “нюансы малоуловимы”.
Это разные сущности. Вы же не будете любую тёмную поверхность мапить как асфальт? И наоборот тоже. Так и тут - разные сущности, которые не надо мешать в одну кучу.

Да, есть любители приравнивать автоматически с заменой “асфальт” на “тёмный” :slight_smile:
Или автозамена forest на wood отличается от описанной логики?

Я почти во всем согласен с VikDD. Но дело немного в другом. Если посмотреть на это как бы с обратной стороны, и не углубляясь в детали, как это все отображается на мапнике? Два различных цвета-вот где собака зарыта. Я почему то больше чем уверен, что создавая разные цвета авторы как бы разделяли леса по категориям, (грубо скажем тайга и лесопосадки между полями) скорее всего так и было, но со временем, навешивалась доп информация и акценты сместились в сторону Forest - землепользование, wood - сами насаждения… Эта точка зрения доминирует сейчас в России, а посмотрите Беларусь, Украину (большая часть), южные страны, большая часть Европы, где в основном forest. Опять же, я не углубляюсь в детали, говорю, как это отображается. Придерживаюсь мнения, что логичнее отображение лесов двумя цветами, тем ОСМ и отличается от традиционной картографии, в которой различные типы лесов-одним цветом.
Попробуйте отойти от техники, станьте на место человека, который зашел на openstreetmap.org или ru, смотрит мапник и мягко говоря ох…ет от того что вся Беларусь или Прибалтика светло-зеленая, а Брянская или Смоленская области - темно-зеленые, неужто через границу леса совсем разные???

Что надо увидеть в лесу, чтобы понять, что за ним следят или не следят?

Как раз про этот топик: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=304145#p304145

вот отрисовывал когда-то
http://www.openstreetmap.org/?lat=55.8801762872713&lon=47.6702493176422&mlat=55.8801762872713&mlon=47.6702493176422&zoom=14
вполне удобно и близко к правде получилось.

мож зайдем в тупик с противоположной стороны, где-нибудь в какой нить проге на данный момент учитывается различие леса и лесопосадок ??

Если вы сомневаетесь, является данная область обслуживаемой или нет - отмечайте только то, что видите - сами деревья (natural=wood).
Границы же обслуживаемых (landuse=) участков нанесут другие. При этом, заметьте, можно наносить и то, и другое одновременно. Хотя, как правило, natural= будет внутри landuse=, как и в случае городских районов landuse=residential вокруг building= стоит.

[irony]natural=tree[/irony]

Зря спалил такую красоту :slight_smile: Сейчас куча злобных форестоненавистников набежит и все “нормализует” :slight_smile:
И будут с нашими картами плутать по этому лесу (если GPSа нет), не отличая зоны посадок от бурелома.
P.S. Да, я понимаю, что landuse и natural - это разные теги с разным смыслом. Речь об устоявшейся практике использования.