И снова только матом крыть хочется… не заметил сразу, а оказывается мои ноябрьские пополнения карты вдоль Пулковки кому-то помешали и их Dinamik решил улучшить =\ И угадайте как? КОНЕЧНО ЖЕ service нам не гоже, натыкаем uncla везде =\
Ведь насколько я помню и знаю, service это сервисный проезд, а в случае большего (длинного) и разветлённого проезда, например по промзоне мы ставим uncla, на “главный проезд” от которого идут ответвления, потому что это становиться вроде как дорога к проездам так скажем?! и то насколько я помню практику это чаще применяется если проезд считаемый дорогой ведёт к множеству объектов, а не вдоль например просто длинного завода. Ну это так по памяти, я редко просто uncla ставлю, но явно меж жилых домов на Пулковской высоте нет uncla.
Причем я на понял прикола в Пулковской обсерватории были удалены оригинальные вэи (созданные задолго до меня в ОСМ) и нарисованы точно также новые, то есть затирка хистори что ли? оО Такое же после приворота от Пулково 1 справа по направлению в город, вэй был удалён и нарисован на его месте новый, зачем? http://www.openstreetmap.org/browse/way/136992135/history
Помогите пожалуйста разобраться с товарищем. Если я где-то в данных правках ошибся и занизил статус - это обсуждаемо, но тут явный передир, то ли под рендер, то ли под тараканов своих =\ Местами ещё можно предположить, что это подстройка под ширину дороги, но местами эта версия не верна.
Откатил 3 его правки, которые трогали созданные мной и не только объекты. Откатил самостоятельно, без запросов. Честно, писать конкретно данному пользователю уже задолбало.
хх ноябрьский правки подобные я ему вроде дотумкал в начяле декабря, что проезд по парковке это проезд =\ Вроде понял, но не спешит перерисовывать за саобой. А кстати правит очень маленькими разбросанными порциями, откатить если что порой нереально. Вот тут повезло, что 3 правки подряд трогали объекты у Пулковского, а там мало кто редактит.
нда. В вики он становится вторым Доктором, на местности творит чёрт знает что. И не общается ни в форуме, ни где-то ещё: вы все тут злые, не цените труд!
Но что же делать-то? Для DWG как я понимаю повод мало. А если человек не слышит? уже стабильно раз в 1.5 месяца приходиться разглядывать город на предмет какой-нибудь новой выдумки от Динамика и что это у нас как регулярные процедуры будет? оО Я потратил несколько часов чтобы переправить бред в Пороховых, а зашёл я туда, чтобы нарисовать правильно Ржевский лесопарк, но всё время убил на Динамика, пока до лесопарка так и не добрался =\
Кстати Динамик мне в личку процитировал вики, где какой-то чудак на букву МЭ написал “если хочется отделить стволовой проезд от не стволового ставте uncla” =
А в качестве поддерждения в одну из своих правок - показывает устарелую яндекс.панораму =\ Правка верная (проверил в реале), однако аргумент прикольный, порой кажется, что человек прикован к дивану, а язык приколочен к стене. Зато есть руки и желание “калякать” =\
Возможно ли использование информации (объектов на картах, а не самих карт) из http://www.assembly.spb.ru/manage/page?tid=633200015 , а в частности - из приложений Статьи 1 (“схемы размещения”) - “тепло-, электро-, газоснабжение”, “водоотведение”, “санитарная очистка” и т.д. ?
Вообще, ответ как бы немного подразумевается из статьи wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Санкт-Петербург
раздел “Полезная информация”, ссылка “Генплан” - но не вполе очевиден.
Было бы лучше, если бы там буквами русского алфавита было явно написано - “данными источниками пользоваться можно/нельзя”.
И еще - какой source у объектов будет наиболее понятен - genplan, ГенПлан, assembly.spb.ru, либо точная http ссылка на использованную схему?
Есть что-то общепринятое?
Традиционно считается, что генплан и приложения к нему находятся в общественном достоянии, и тега source не требуют. Писать в него можно что угодно, но желательно, чтобы сторонний человек мог понять его значение.
Господа, а в Пушкине дома по бингу (очевидно) нарисованы, а бинг правильно подвинут? Я смотрю, я оказывается прям сквозь гостиный двор у вас там ездил. Ну да, я крут, но не знал, что вот настолько.
Большую часть домов Пушкина первоначально рисовал я, выравнивал по трекам перед этим довольно тщательно, в районе вокзала. Если с тех пор никто не сместил, должно быть правильно.
Земляки!
Я наконец-то добрался до ржевского лесопарка, пытался переделать кучу forest c name в нечто нормально - не получилось, очень большая путанка =
В итоге я выпилил парк (landuse) нафиг и контур нанес снова один на весь парк, а не 20 сегментов. Но тем самым я убил forest, то есть потенциальный wood. Категорически не хватает времени, если кто-то восстановит деревья - я буду очень благодарен, ну или я сам, но через неделю-две.
Да, я, оказывается, действительно забыл часть своих треков выложить. Будет минутка - уберу шерсть и выложу. А со сдвигом - прошу пардону, это у меня что-то приглючилось, мозги слегка тютю ближе к утру.
А почему нельзя было просто переделать forest на wood, и стереть названия? А потом уже постепенно подправлять?
Вообще, хочу задать несколько вопросов общественности на эту тему:
Все ли согласны, что у нас сейчас в городе и области forest заменяется на wood? Даже там, где за лесом ведётся регулярный уход, упавшие деревья (а местами и листва) убираются, высаживаются новые и т.д. К этому относятся все парки в пределах города, включая и такие крупные как Сосновка, Удельный, Александрино и т.п.
Если большинство будет согласно, то предлагаю расммотреть вопрос о конвертации всего оставшегося в пределах области forest в wood.
Сейчас многие границы парков отмечаются согласно официальным документам с сайта rgis, что далеко не всегда соотвествует реальному положению дел на местности.
Лично мне порой это сильно режет глаза, да и вообще тот факт, что пределы распространения “приятности” (досл. перевод leisure) определяются не по факту, а на основе каких-то условностей, пусть и официальных, кажется спорным. Что вы думаете по этому поводу?
И, кстати, коль уже пошла речь, почему для обозначения парков используется leisure? Почему не landuse? Есть теория, согласно которой, landuse должны покрывать местность как лоскутное одеяло, кроме, может быть, дорог.
Какой landuse соответствует парку? Это точно не landuse=forest, т.к. наличие именно деревьев на территории парка вещь вторичная. landuse=recreational_ground в реальности обозначает что-то специфическое, иностранное (ещё одна несуразица), и у нас не используется.
Не выполняет ли в данном случае тег leisure=park роль landuse?
Кроме того, большинство объектов, отмечаемых как leisure=*, имеют относительно небольшие размеры, и лишь парк (и может быть, ещё поля для гольфа) выбивается из общего ряда.
Наконец, большинство рендереров располагают объекты класса leisure поверх natural и landuse, т.е. считают их более высоким уровнем детализации. Это противоречит сложившейся практике, когда массивы леса рисуют на территории парков, и в итоге они не рендерятся совсем или рендерятся неправильно.
Итак, может стоит поднять о переквалификации парков в категорию landuse?
Я до сих пор не вижу разницы между этими тегами. Если пытаюсь её найти, что прихожу к выводу, что landuse=forest вообще не обозначает лес. Поэтому мне параллельно: хуже не становится.
Truth on the ground. Нужно рисовать так, как есть на самом деле. И, в случае c rgis, это касается не только парков, но вообще всего: на этом портале обозначены «landuse», а не реальные территории.
Исторически сложилось. Так же, как аптеки — amenity, а не shop, а поверхность рек — waterway, а не natural или landuse.
Вот именно, вопроса бы не стояло, если бы парки были landuse
А вообще это вопрос к уважаемому GaM, который по сути один и занимется в нашем городе этим вопросом.
Проблема rgis, что там очень часто указаны границы “на будущее”, т.е. когда-нибудь часть парка сроют, и на этом месте будет дорога/здание/стадион и т.п. Или это территория прилегающих общественных заведений, которая открыта для всех желающих и плавно перетекает в парк.
