Upgrade Keepright!

Ldp · 2009-04-11 20:51:09

http://www.openstreetmap.org/browse/way … 11/history

Waarom heeft iemand er een smiley neergeplant, als de laatste versie 8 keer dezelfde node bevat. Anyway, ik heb hem nu gefixt(*), dus de smiley mag blijven.

@doortrapper: weet je toevallig nog wat er Fri Nov 21 10:49:47 +0000 2008 gebeurd is, dat het toen is misgegaan? Was Potlatch traag, je browser deed gek, de upload duurde maar? Iets?

(*) Open in JOSM, selecteer way, klik validate, zie error, klik op fix, upload changes. Het valt in JOSM ook op dat het fout is, omdat op de eindnode een extra 'pijltje' staat.

doortrapper · 2009-04-11 23:43:28

Ldp wrote:

Waarom heeft iemand er een smiley neergeplant, als de laatste versie 8 keer dezelfde node bevat.

Wie denk je? Da's nu het hele punt. Je denkt iets goed te zetten (heb daar zeker weten 2* 3 nieuwe wegen getekend), en zet dan terecht of onterecht een smiley. Aanname is dat KeepRight contoleert of wel of niet goed is. Wel goed, zie je niets meer, toch fout, dan weer bliksemschicht. Maar ik verwacht geen smiley ...

@doortrapper: weet je toevallig nog wat er Fri Nov 21 10:49:47 +0000 2008 gebeurd is, dat het toen is misgegaan?

Grapjas

Ldp · 2009-04-12 00:18:07

Grapjas, indeed. Niet geschoten, altijd mis.

Hans van Wijk · 2009-04-12 08:23:31

Ldp wrote:

(*) Open in JOSM, selecteer way, klik validate, zie error, klik op fix, upload changes. Het valt in JOSM ook op dat het fout is, omdat op de eindnode een extra 'pijltje' staat.

Validate in JOSM! Het duurde eventjes voor ik, dankzij google, in de gaten kreeg dat dit een plug-in was, maar dat is inderdaad ook een methode. Ik ben benieuwd of het echt zo simpel kan zijn. De volgende keepright update zal dat kunnen bewijzen.

Hans van Wijk · 2009-04-21 18:28:52

Keepright zal vanaf nu smileys terugzetten bij een db-update naar pijltjes wanneer de fout nog bestaat. (Er bleken ca 260 exemplaren van die sitatie te bestaan.) Tevens komt er een stukje tekst in de comment te staan tussen vierkante haken (steeds vóór tekst dat er eventueel al stond), waaruit blijkt dat de fout heropend is + de datum. Mocht het nóg eens voorkomen dan zie je die tekst 2x.

doortrapper · 2009-04-22 22:40:32

doortrapper wrote:

En zie nu een fout die zo te zien niet gedetecteerd wordt, weg/fietspad over waterzonder brug?

Deze dus:
http://keepright.ipax.at/report_map.php … =1&ch220=1

doortrapper · 2009-04-24 08:57:56

Hier een voorbeeld waar een weg aan een niet weg is gekoppeld, de grens van een park:

http://keepright.ipax.at/report_map.php … =1&ch220=1

(De grens van het park ligt onder een weg, maakt het in eerste instantie wat minder zichtbaar)

Hans van Wijk · 2009-04-30 21:25:28

Wegen over water zonder brug:
Harald is bereid om die check erbij in te zetten, maar hij waarschuwt ons wel voor de consequenties: er komen dan nl 10.000 fouten bij in ons waterrijke landje! Vanwege technische redenen zet hij ze liever bij de check "intersections without junctions" dan in een eigen error-type. Is dat oké?

Wegen gekoppeld aan onjuiste closed ways:
Van deze verwacht hij dat er heel veel false-positives uit voort zullen vloeien. Hij gaat het echter wel proberen.

ligfietser · 2009-05-03 09:23:00

Hans van Wijk wrote:

Wegen over water zonder brug:
Harald is bereid om die check erbij in te zetten, maar hij waarschuwt ons wel voor de consequenties: er komen dan nl 10.000 fouten bij in ons waterrijke landje! Vanwege technische redenen zet hij ze liever bij de check "intersections without junctions" dan in een eigen error-type. Is dat oké?

Nee, ik zie nu door de errors het bos niet meer, moet je voor ieder slootje een brug gaan tekenen? Dan haak ik af:(

Last edited by ligfietser (2009-05-03 09:30:45)

Hans van Wijk · 2009-05-03 09:36:42

Ja, hij heeft ze er al tussen gezet. Ik begrijp je reactie wel, maar persoonlijk vindt ik het prima. Een echt drama is het ontbreken van een brug of een correcte waterway-junction nu ook weer niet, maar toch ook wel weer fraai wanneer dat allemaal klopt, toch? Ik heb inmiddels een heel aantal correcties ingevoerd op basis van deze waterway-junction check. Als er ooit nog eens iemand een vaar-routering-programma wil maken op basis van de osm data, zullen de waterway junctions ook in orde moeten zijn... dat is dan wel een opmerking die erg vooruit loopt op de dingen, maar het gaat om het principe IMHO :-)

Heeft er nog iemand iets over te zeggen? Als teveel NL-osm-ers hier af gaan haken, moeten we het er misschien uit laten halen of in elk geval Harald melden dat de meerderheid van Nederland dit toch niet zo op prijs stelt.

Hugo_H · 2009-05-03 22:19:16

Moeten is willen van anderen.

LS,

Er moet gelukkig niet zo heel veel in OSM. Wat bruggen betreft: als er een fiets pad een waterweg kruist heb ik er wel vertrouwen in dat ik door kan fietsen, of ik met een boot door het fietspad heen kan weet ik niet zo zeker.

Als de aanduiding voor een weg-water kruising apart is kun je hem altijd uit zetten en doe je er niets aan. Meer water geörienteerde OSm-ers willen het misschien wel weten,

Hugo

ligfietser · 2009-05-05 13:46:39

Hans van Wijk wrote:

Ja, hij heeft ze er al tussen gezet. Ik begrijp je reactie wel, maar persoonlijk vindt ik het prima. Een echt drama is het ontbreken van een brug of een correcte waterway-junction nu ook weer niet, maar toch ook wel weer fraai wanneer dat allemaal klopt, toch? Ik heb inmiddels een heel aantal correcties ingevoerd op basis van deze waterway-junction check. Als er ooit nog eens iemand een vaar-routering-programma wil maken op basis van de osm data, zullen de waterway junctions ook in orde moeten zijn... dat is dan wel een opmerking die erg vooruit loopt op de dingen, maar het gaat om het principe IMHO :-)
Heeft er nog iemand iets over te zeggen? Als teveel NL-osm-ers hier af gaan haken, moeten we het er misschien uit laten halen of in elk geval Harald melden dat de meerderheid van Nederland dit toch niet zo op prijs stelt.

Ik zie liever een aparte categorie voor die waterways, zodat ik die kan uitzetten. Nu kan ik niet gauw zien of er een kruising is van twee wegen waar evt een junction node ontbreekt of dat het een weg betreft die een sloot o.i.d kruist. Je moet of heel ver inzoomen of op iedere error apart klikken om na te gaan wat er mis is. Ik ben niet van plan bij die laatste overal een brug te tekenen, bovendien is er vaak helemaal geen sprake van een brug of tunnel als zo'n sloot mbv een buis of duiker onder de weg doorloopt. Om op evt routing van watervoertuigen vooruitlopend al zo'n categorie in te voeren is prima maar dan wel de boel gescheiden houden (routing voor landvoertuigen vs watervoertuigen) anders schiet het programma zijn doel voorbij.

Last edited by ligfietser (2009-05-05 13:49:18)

Lambertus · 2009-05-05 14:34:18

In princiepe is het al mogelijk om routing voor vaartuigen te doen met Gosmore en de yournavigation website. Het is een kwestie van de voertuigtypes en snelheden op de verschillende waterwegtypes aanmaken in het configuratie bestand. Er zal uiteraard geen rekening gehouden worden met stroming, diepte, wachttijden voor bruggen, sluizen en de vaarweg regelementen. Maar rudimentele routing zou mogelijk moeten zijn.

Hans van Wijk · 2009-05-05 19:55:15

ligfietser wrote:

Ik zie liever een aparte categorie voor die waterways, zodat ik die kan uitzetten.

Ik ook; en heb er dan ook op aangedrongen bij Harald, maar technisch ziet hij het eventjes niet zitten, denk ik. Ik ga het onderwerp nog een keer naar voren brengen.

ligfietser wrote:

... bovendien is er vaak helemaal geen sprake van een brug of tunnel als zo'n sloot mbv een buis of duiker onder de weg doorloopt.

Dan doe ik het zo: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.28 … rs=B000FTF
Mijn uitgangspunt hierbij is als er een kano doorheen kan, teken ik een brug, anders onderbreek ik de waterway. Veel werk? Ja! Maar het is minder belangrijk IMO dan 'gewone' crossings, dus ik zou wel prioriteit aan de laatste geven.

Tevens hebben we dan eigenlijk hét argument om er een apart error_type van te maken: "Het relatief grote verschil in belangrijkheid tussen crossings van water- en wegobjecten is een goede reden om waterway junctions een eigen error_type te geven."

doortrapper · 2009-05-07 23:10:53

Hans van Wijk wrote:

Wegen over water zonder brug:
Harald is bereid om die check erbij in te zetten, maar hij waarschuwt ons wel voor de consequenties: er komen dan nl 10.000 fouten bij in ons waterrijke landje! Vanwege technische redenen zet hij ze liever bij de check "intersections without junctions" dan in een eigen error-type. Is dat oké?

Vandaag pas weer eens geosmed, en zag dat het alweer was ingebouwd. Levert inderdaad meer fouten op dan je wil, maar ik vind het wel nuttig (paar punten gezien die bezocht moeten worden).
Een eigen error-type was wel iets wat ik me erbij voorstelde, praktijk blijkt ook wel dat dat nuttiger is (ivm kunnen uitzetten).
Lijkt erop dat we een tag nodig hebben, 'duiker', heb al meer punten gezien waar je het niet kunt hebben over een brug, maar wel van eoa waterdoorgang. Of is daar al iets voor?

Bruggen blijven echter denk ik het belangrijkste (bv. tonnage draagkracht, eventuele openingstijden etc.). Misschien is er iets te doen met type water of breedte?

Wegen gekoppeld aan onjuiste closed ways:
Van deze verwacht hij dat er heel veel false-positives uit voort zullen vloeien. Hij gaat het echter wel proberen.

Waar ik op probeerde te duiden was een koppeling van een weg aan een boundary. Onjuiste closed ways zegt mij niets, of gaat dat weer over wat anders?

doortrapper · 2009-05-07 23:17:07

Wat ik nog eigenlijk als verzoek had:
fouten die niet hersteld zijn krijgen in het memoveld een tekst. Heel goed. Tis wel dat ik ze per toeval tegenkom. Eoa extra indicatie bij de bliksem zou geweldig zijn (knipperen, vetter, dingetje erbij, maakt niet uit), die zou ik dan als eerste weer bekijken.

Hans van Wijk · 2009-05-08 20:02:33

doortrapper wrote:

Een eigen error-type was wel iets wat ik me erbij voorstelde, praktijk blijkt ook wel dat dat nuttiger is (ivm kunnen uitzetten).

Ik heb zojuist weer een mail van hem gehad hierover en we beraden ons op technische afwerking ervan. Ik heb voorgesteld om deze scheiding te maken:
- highway-highway intersections without junctions
- waterway-waterway intersections without junctions
- highway-waterway intersections without junctions

doortrapper wrote:

Lijkt erop dat we een tag nodig hebben, 'duiker', heb al meer punten gezien waar je het niet kunt hebben over een brug, maar wel van eoa waterdoorgang. Of is daar al iets voor?

Een 'duiker' tag zou inderdaad een oplossing zijn. Ik heb me een bult gezocht naar de vertaling ervan naar het engels, maar denk het gevonden te hebben met 'culvert'. http://en.wikipedia.org/wiki/Culvert . De osm-wiki kent het woord niet. Vinden anderen het ook zinnig zijn om de culvert=yes tag te introduceren?

doortrapper wrote:

Wat ik nog eigenlijk als verzoek had:
fouten die niet hersteld zijn krijgen in het memoveld een tekst. Heel goed. Tis wel dat ik ze per toeval tegenkom. Eoa extra indicatie bij de bliksem zou geweldig zijn (knipperen, vetter, dingetje erbij, maakt niet uit), die zou ik dan als eerste weer bekijken.

In eerste instantie had ik een tellertje in de ballon erbij geadviseerd, maar dat kon alleen gedaan worden door de toevoeging van een extra field in de database en dat schijnt nogal lastig te zijn. Ook implementeren van een (zeker handig) afwijkend icoontje zal zo'n extra field tot gevolg hebben. Ik ben bang dat dit er voorlopig even niet inzit.

Lambertus · 2009-05-08 20:17:58

Lijkt me prima als je de culvert tag aanmaakt als proposal, of gewoon in gebruik neemt. Ik ben ook wel eens op zoek geweest naar een goede oplossing hiervoor, maar nooit gevonden. Dank!

Hans van Wijk · 2009-05-08 20:57:58

Lambertus wrote:

Lijkt me prima als je de culvert tag aanmaakt als proposal, of gewoon in gebruik neemt.

Als we hem gewoon in gebruik nemen, werkt dat dan ook goed in renderers? Je zou hem dan moeten behandelen als tunnel denk ik:
culvert=yes
layer=-1

We kunnen ook tunnel=culvert gebruiken. Voor 'bridge' bestaan wel andere values naast 'yes', zou dat dan met tunnel ook meteen werken?

Ldp · 2009-05-08 23:26:27

culvert=yes komt al 2 keer voor in Europa.

tunnel=culvert zou ik niet aanraden. Hij komt wel 1 keer voor in Europa, of is dat die van jou al? Tunnel/bridge zijn ondertussen redelijk vastgesteld op 'ja' of 'nee' waarden, en dat is dan ook het enige dat de renderers op dit moment bekijken. Dan zou je het wat mij betreft eerder moeten zien als tunnel=yes;culvert=yes.

Hans van Wijk · 2009-05-09 08:59:32

Nee, die ene tunnel=culvert is niet van mij Ik heb hem met osmxapi gezocht en gevonden: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.56 … 41&zoom=17

Op tagwatch staan ook nog 32 waterway=culvert tags; die liggen allemaal in NL. Die is dan al een beetje ingeburgerd lijkt het, maar gerenderd wordt het dus niet: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.05 … 87&zoom=17 . En dit voorbeeld is dan ook nog eens een closed way.

Ik ben niet zo'n wiki-editor dus als iemand er een proposal van wil maken...

Wimmel · 2009-05-09 09:27:56

Wel even een opmerking:
Als ik kijk op http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:bridge zie ik dat bridge=aqueduct ook kan.
Dan zou het analoog juist wel logisch zijn om tunnel=culvert te nemen.

Zie hier trouwens een voorbeeld van een scheepvaarttunnel:
* http://nl.wikipedia.org/wiki/Weilburger_Schiffstunnel
Hier wordt tunnel=yes gebruikt, en dat ziet er zo uit:
* http://www.openstreetmap.org/?lat=50.48 … rs=0B00FTF

doortrapper · 2009-05-09 15:10:42

bridge=aqueduct heb ik nog niet goed zien renderen, ik gebruik dan bridge=yes, gaat het ooit goed gerendered worden, hoeft alleen de yes door aqueduct vervangen te worden (maar dat zijn er maar een handvol in nl).

tunnel=yes zou zelfde kunnen gebeuren, wordt het in ieder m.i. voorlopig zo gerendered dat het het meest lijkt op de werkelijkheid (al mag je daarvoor je tagging niet op aanpassen, komt nu wel m.i. werkbaar uit).

ligfietsers punt dat het er veel zijn, tja, daar los je met de tagging ook niets aan op, hoogstens dan maar hopen dat het een losse categorie wordt die is uit te zetten.

Vooralsnog ga ik als ik tegenkom de waterways maar knippen en tunneltjes maken.

Hans van Wijk · 2009-05-16 17:39:33

Een eerste poging voor het uitsplitsen van de "intersections without junction" error is in de lucht!

doortrapper · 2009-05-19 07:21:15

Goeie poging lijkt me!
(het vinkje om alles uit de groep aan/uit te zetten zie ik alleen nog niet werken)

Announcement

#76 2009-04-11 20:51:09

Re: Upgrade Keepright!

#77 2009-04-11 23:43:28

Re: Upgrade Keepright!

#78 2009-04-12 00:18:07

Re: Upgrade Keepright!

#79 2009-04-12 08:23:31

Re: Upgrade Keepright!

#80 2009-04-21 18:28:52

Re: Upgrade Keepright!

#81 2009-04-22 22:40:32

Re: Upgrade Keepright!

#82 2009-04-24 08:57:56

Re: Upgrade Keepright!

#83 2009-04-30 21:25:28

Re: Upgrade Keepright!

#84 2009-05-03 09:23:00

Re: Upgrade Keepright!

#85 2009-05-03 09:36:42

Re: Upgrade Keepright!

#86 2009-05-03 22:19:16

Re: Upgrade Keepright!

#87 2009-05-05 13:46:39

Re: Upgrade Keepright!

#88 2009-05-05 14:34:18

Re: Upgrade Keepright!

#89 2009-05-05 19:55:15

Re: Upgrade Keepright!

#90 2009-05-07 23:10:53

Re: Upgrade Keepright!

#91 2009-05-07 23:17:07

Re: Upgrade Keepright!

#92 2009-05-08 20:02:33

Re: Upgrade Keepright!

#93 2009-05-08 20:17:58

Re: Upgrade Keepright!

#94 2009-05-08 20:57:58

Re: Upgrade Keepright!

#95 2009-05-08 23:26:27

Re: Upgrade Keepright!

#96 2009-05-09 08:59:32

Re: Upgrade Keepright!

#97 2009-05-09 09:27:56

Re: Upgrade Keepright!

#98 2009-05-09 15:10:42

Re: Upgrade Keepright!

#99 2009-05-16 17:39:33

Re: Upgrade Keepright!

#100 2009-05-19 07:21:15

Re: Upgrade Keepright!

Board footer