Szczególnie cenne są dane obiektów zabytkowych, których położenia nie można ustalić na podstawie danych adresowych, bo leżą (na przykład) w środku lasu.
Jeszcze przypomnę schemat tagowania:
name=*
heritage=2
ref:nid=*
heritage:operator=nid
Warto też dodać tag historic=, jeśli któryś pasuje.
Projekt Wiki Lubi Zabytki to także konkurs fotograficzny, w którym można wziąć udział i upiec dwie pieczenie na jednym ogniu
Szukam sposobu na maksymalne upraktycznienie wspaniałej bazy danych o zabytkach jaka powstała podczas projektu Wiki Loves Monuments.
Chciałbym mieć cały czas pod ręką, w telefonie, na mapie informacje o skatalogowanych zabytkach.
Szwajcarzy zrobili mapę (nie wiem czemu opartą na Guglu!?), na której widać wszystkie zabytki i można klikając dowiedziec się o zabytku więcej lub przejść na stronę Wiki: http://wikilovesmonuments.ch/canton.php?canton=VS
Poniżej mapy jest możliwość “Download as KML”. Plik KML można już wysłać na smartfona (choćby po konwesji do gpx) i jesteśmy bliżej mobilności bazy zabytków!
Z tego co wiem, baza współrzędnych z Wikiprojektu jest synchronizowana na zewnętrzną bazę danych zapewne stojącą na toolserverze. Postaram się jakoś do niej dorwać, cierpliwości
Wedlug mnie sposob w jaki Wiki Lubi Zabytki zostalo przeprowadzone w Poslce w tym roku to porazka, zostala zmarnowana szansa na zebranie znacznie lepszych danych gdyby tylko interfejs byl lepszy. Nie chodzi mi tylko o niewykorzystanie danych z OSM ani nie wgrywanie danych do OSM, ale tez o niewykorzystanie informacji o zabytkach ktore juz byly w Wikipedii i powielenie ilosci pracy ktora uczestnicy musieli wykonac. Na szczescie w przyszlym roku ma to zostac zrobione duzo lepiej, rozmawialem z kilkoma osobami ktore sa chetne na pomoc “informatyczna” projektowi Wiki Lubi Zabytki.
Widziałem tą wyszukiwarkę. Fajna, ale to dopiero jej początek pewnie?
Wyniki w postaci mapy na OSM! to by było coś! i potem eksport do pliku .kml .kmx .gpx .crx .csv itp
Wyniki powinny mieć odnośniki do Wikipedii (tak jak na wykazach).
Zaskoczyłeś mnie tą informacją, że było kiepsko z tą edycją, ale rzeczywiście z dzisiejszego newsa na http://wikizabytki.pl wynika, że sporo problemów było/jest.
Mnie się bardzo podobała tabela “Wikipedyści zaangażowani w to zadanie” i Terminarz.
Zapowiadało się bardzo dobrze.
Z powstałych wykazów można jednak zrobić użytek, ale trzeba je umobilnić.
Nie wiem jakie wspólnie działania miał na myśli odder. Z tego co mi wiadomo kilka osób od nas wprowadzało geolokalizacje zabytków w wykazach. Może koordynator tego nie zauważył i wszystko przypisał “swojej” ekipie dzielnych wikipedystów? Ja osobiście wprowadziłem zabytki w Sandomierzu, gminie Krzeszów i częściowo w innych rejonach. Pewnie wprowadziłbym więcej, ale irytowała mnie konieczność wprowadzania współrzędnych w określonym szablonie, co mnie raczej nie motywowało. Problem był sygnalizowany przeze mnie, dostałem odp. po 2 tygodniach, w dodatku nie rozwiązywała ona problemu.
Przykro mi, ale nasza społeczność jest mała i nie możemy spełniać wszystkich oczekiwań ze strony innych. Jeśli Wikimedia chce, aby OpenStreetMap bardziej współpracowało z WMPL to proponuję bardziej promować OSM na polskiej wikipedii, przyczyniając się tym do wzrostu społeczności OSM, ponieważ o wikipedii słyszał prawie każdy, o OpenStreetMap prawie nikt. Na stronach polskiej Wikipedii mapy OSM prawie nie występują, a do niedawna domyślną mapą była ta od Google.
Ja jakoś bardzo aktywny nie byłem lecz sądzę, że i tak skończyło się na większym zysku wikipedii niż OSM. Inna sprawa czy mamy zamiar te dane jakoś importować do OSM?
Tak się złożyło, że w ostatnich dniach wprowadziłem kilkanaście/kilkadziesiąt geolokalizacji w łódzkiem, przy okazji tagowania Wikipedią miejsc ciekawych turystycznie. Wiele z nich jest dworami i zamkami lokalizację jakich udało wprowadzić dzięki zamkilodzkie.pl.
Priorytetem było dla mnie tagowanie zabytku w OSM do prezentacji na osmapa.pl, ale jak już tam byłem to wprowadznie współrzędnych na Wiki to tylko chwila.
Mam nadzieję, że cały projekt zostanie dociągnięty do końca i że jego wyniki będą widoczne na OSM.
Jeżeli to gdzieś wsyświetlą na mapach Google bez OSM to będzie fatalnie świadczyło o Wikipedii i jednak o nas, że nie dogadaliśmy się z Wiki
Gdzie jest tekst tej deklaracji jaka podpisało Stowarzyszenie? - sorry - już znalazłem
Do tej pory, gdy spotykam jakąś tablicę informacyjną, która wskazuje, na jakiej podstawie dany obiekt jest zabytkiem, to mówi tylko o rejestrze, w którym dany obiekt wystąpił. Ale z drugiej strony - nie daje to jednoznacznej identyfikacji budynku - stąd do tej pory wrzucałem ID, bazując na tym, co wyciągnęli Wikipedyści. Ale może błędnie?
I drugie pytanie - ja w sumie, to biorę rejestr zabytków z Wikipedii i na bazie tego czasem znajduję fajne miejsca - teraz pytanie - czy zabytki oznaczać jakimś tourims=attraction wg. własnego widzimisię, czy raczej po prostu zostawić samo heritage (a może renderery kiedyś zaczną to pokazywać?).
Szczególnie to dotyczy przypadków, gdy mam budynki będące zabytkami, a w tej chwili znajdują się w nich np. siedziby firm lub po prostu są to zwykłe budynki mieszkalne i dostęp do budynków jest ograniczony.
Jeśli chodzi o to ID z tabel z Wikipedii - to otrzymaliśmy je wraz z bazą zabytków od NID. Z tymże te ID to są wewnętrzne numery NID - nie mają charakteru oficjalnego, tylko służą w NID do jednoznacznej identyfikacji zabytków w ich własnej bazie danych. NID robi swoją bazę na podstawie spisów wojewódzkich konserwatorów zabytków, którzy mają prawo podejmować decyzję administracyjne o nadaniu obiektowi statusu zabytku rejestrowego. W momencie podjęcia decyzji zabytek dostaje oficjalny numer rejestrowy. Niestety te numery nie są unikalne - mają strukturę typu: A-numer-rok nadania, przy czym każdy wojewódzki konserwator ma własną numerację zaczynającą się od 1 - dlatego niektóre numery się powtarzają w poszczególnych województwach. Niemniej te numery z “A” są jedynymi oficjalnymi.
Czyli co? Zostać z numerem ID, który występuje na tabelach w Wikipedii? Bo wychodzi na to, że NID nie ma własnej numeracji, tylko posluguje się obcą i nieunikalną.
Zastanawiam się - może numer rejestru wpisywać np. w source:heritage (jako źródło prawne nadania takiego statusu)?
Nie bardzo widzę, by w ref:* podawać nieunikalne oznakowanie.
Jest to wyjście, które mamy w Wikipedii - podajemy unikalne, nieoficjalne ID za NID + oficjalny numer rejestrowy. NID podobno chce ten system zreformować w ramach prac na nowelizacją ustawy o ochronie zabytków, ale kiedy to nastąpi nikt nie wie.
To może zróbmy tak by:
ref:nid - wskazywało na unikalny (tajny) numer z bazy NID
source:heritage - wskazywało na numer rejestru - jako że rejestr jest źródłem statusu zabytek dla obiektu.
to będzie miało sens dopiero wtedy kiedy na oficjalnych wykazach będą widniały te unikalne numery, taka zmiana teraz tylko wprowadzi ludzi w błąd i zniechęci do mapowania zabytków, ale w przyszłości,
jeśli dałoby się zrobić maszynkę do przekonwertowania obecnych “ref:nid” na ten nowy standard to byłbym na tak, bo pozostawienie teraz takiej ilości zabytków ze “starymi” danymi i wprowadzenie nowego standardu moim zdaniem by nabałaganiło: http://osmapa.pl/w/historyczne/?lat=52.3&lon=19.2&zoom=7&ol=D
Możesz wyjaśnić, dlaczego teraz taka zmiana wprowadzi ludzi w błąd i zniechęci do mapowania zabytków?
Maszynkę do przekonwertowania ref:nid na nowy standard można robić już teraz, i to mam w planach. Więc porządek w danych byśmy zachowali.
To co chciałbym osiągnąć, to jednoznaczną identyfikację zabytku. W tej chwili - na podstawie danych w OSM, nie jesteśmy jednoznacznie określić, o którym zabytku mówimy, co utrudnia porównywanie danych z innymi zasobami informacji o zabytkach (głównie chodzi mi o Wikipedię).
Im wcześniej zaczniemy, tym mniej później będzie roboty z konwersją obecnego stanu, na stan docelowy.
Bo w oficjalnym wykazie zabytków będzie pewien kod, w osm inny, a w tabelkach na wikipedii jeszcze oba jednocześnie. Trochę mnie martwi to tutejsze forumowe podejście że “napisze się o tym w osm-wiki i wszyscy ogarną” kiedy podejrzewam że być może nawet i większość użytkowników nie wie o jej istnieniu. Jeśli kogoś nie przekonuje argument że może to (w obecnej sytuacji) zrobić bałagan to zwracam też uwagę na to że w oficjalnych wykazach NID nie widnieją jeszcze nowe numery, więc wprowadzanie ich do osm będzie jakby nie było wprowadzeniem danych nieoficjalnych.
Ok. Rozumiem. Tylko pytanie jest, skąd zwykły użytkownik bierze informacje, w którym rejestrze znajduje się zabytek. Ja na swoje kilkadziesiąt, które wprowadziłem, miałem tylko kilka przypadków, gdzie obok zabytku stała tablica z informacją, że zabytek znajduje się w takim rejestrze zabytków. W pozostałych przypadkach - była tylko tabliczka NID (jeżeli w ogóle) - a informacje o rejestrze wyciągałem ze stron Wiki Lubi Zabytki.
Rozumiem argument, że będziemy wprowadzać dane, które nie są podawane oficjalnie, ale zauważ, że obecne użycie ref:nid, jako podawanie identyfikatora rejestru jest niezgodne z założeniem, że ref wskazuje jednoznacznie na obiekt. To tak jakby do ref dla dróg wprowadzać identyfikację rozporządzenia, które nadaje odpowiednią nazwę drodze. Ciągnąc ten argument dalej - można powidzieć, że zamiast ref:nid, powinniśmy podawać source:heritage (lub cokolwiek innego), a ref:nid nie podawać - bo takiego rejestru nikt nie prowadzi.
Jednocześnie - tymczasowo, możemy podawać sobie jakiś inny tag (np. wlm:pl:id), w którym będziemy podawać identyfikator id zabytku - tak samo, jak podajemy np. tagi image. Tylko po co tak komplikować?
Jeżeli teraz użyjemy tego “niejawnego” id, jako ref:nid, to gdy NID wreszcie dorobi się oficjalnej identyfikacji obiektów, to migracja na ten system nie powinna być kłopotem, przy założeniu, że NID podzieli się nową bazą, tak samo jak podzielił się starą.
Mogę też postawić inaczej pytanie - w jakim tagu zapisywać ID z bazy NID?
