OSM i Wiki Lubi Zabytki

Ja miałem podobny problem z fragmentami murów miejskich w Gliwicach. Chętnie widziałbym to otagowane jako całośc, ale są to niepołączone kawałki murów wokół całej starówki. Zrobiłem jakąś relację, któregoś z proponowanych „łączących" typów, ale chyba nic (od JOSM po Mapnika) tego sensownie nie obsługuje. Na pewno bez sensu było by otagowanie obszaru całej starówki :slight_smile:

Wydaje mi się, że gdy zabytkowych jest kilka konkretnych obiektów (tak jak w przykładzie z willą, budynkiem gospodarczym i ogrodzeniem), najlepiej tagować jako zabytek każdy z tych obiektów oddzielnie, dając wszystkim ten sam ref:nid. Pozwala to odróżnić sytuację, w której mamy zabytkowy dwór i stodołę w niezabytkowym parku, od sytuacji w której także ten park jest zabytkowy.

Natomiast gdy zabytkowy jest np. “układ przestrzenny wsi” lub “układ urbanistyczny Krakowa w obrębie Plant”, to wtedy doskonale pasuje pomysł h4v tagowania jako zabytek obszaru, którym można otoczyć odpowiedni teren.

Odświeżę wątek, co by nie uległ zapomnieniu :slight_smile:

Naszym głównym zadaniem w ramach WLZ jest dodawanie współrzędnych geograficznych do obiektów wpisanych w wykazach zabytków: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Wiki_Lubi_Zabytki/wykazy

Fajnie byłoby, gdy każdy od nas, w miarę możliwości uzupełnił tabelkę ze swojego rejonu. Ja, do tej pory opracowałem Sandomierz: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Wiki_Lubi_Zabytki/wykazy/wojew%C3%B3dztwo_%C5%9Bwi%C4%99tokrzyskie/powiat_sandomierski/Sandomierz (nie wpisywałem współrzędnych w szablon, dlatego nie są linkami - niech bot to zrobi)

Szczególnie cenne są dane obiektów zabytkowych, których położenia nie można ustalić na podstawie danych adresowych, bo leżą (na przykład) w środku lasu.

Jeszcze przypomnę schemat tagowania:

name=*
heritage=2
ref:nid=*
heritage:operator=nid

Warto też dodać tag historic=, jeśli któryś pasuje.

Projekt Wiki Lubi Zabytki to także konkurs fotograficzny, w którym można wziąć udział i upiec dwie pieczenie na jednym ogniu :wink:

Szukam sposobu na maksymalne upraktycznienie wspaniałej bazy danych o zabytkach jaka powstała podczas projektu Wiki Loves Monuments.
Chciałbym mieć cały czas pod ręką, w telefonie, na mapie informacje o skatalogowanych zabytkach.

Szwajcarzy zrobili mapę (nie wiem czemu opartą na Guglu!?), na której widać wszystkie zabytki i można klikając dowiedziec się o zabytku więcej lub przejść na stronę Wiki:
http://wikilovesmonuments.ch/canton.php?canton=VS

Poniżej mapy jest możliwość “Download as KML”. Plik KML można już wysłać na smartfona (choćby po konwesji do gpx) i jesteśmy bliżej mobilności bazy zabytków!

Czy zna ktoś możliwość “wydłubania” kodynatów o zabytkach wraz z nazwami i ewentualnie ich strona www z wykazów takich jak np ten? :
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Wiki_Lubi_Zabytki/wykazy/wojew%C3%B3dztwo_%C5%82%C3%B3dzkie/%C5%81%C3%B3d%C5%BA/cz%C4%99%C5%9B%C4%87_1

A może jest inny sposób na zwiedzania miasta z taką mobilną bazą/mapą zabytków?

Mój dawny pomysł to powiązanie tagu tourism=attraction z wikipedia :slight_smile: jest ich troche
http://tagwatch.stoecker.eu/Poland/En/keystats_wikipedia.html

Z tego co wiem, baza współrzędnych z Wikiprojektu jest synchronizowana na zewnętrzną bazę danych zapewne stojącą na toolserverze. Postaram się jakoś do niej dorwać, cierpliwości :slight_smile:

Centrum Cyfrowe zrobilo fajna wyszukiwarke na podstawie tej bazy, lacznie z lokalizacjami zabytkow: http://wikilubizabytki.centrumcyfrowe.pl/

Wedlug mnie sposob w jaki Wiki Lubi Zabytki zostalo przeprowadzone w Poslce w tym roku to porazka, zostala zmarnowana szansa na zebranie znacznie lepszych danych gdyby tylko interfejs byl lepszy. Nie chodzi mi tylko o niewykorzystanie danych z OSM ani nie wgrywanie danych do OSM, ale tez o niewykorzystanie informacji o zabytkach ktore juz byly w Wikipedii i powielenie ilosci pracy ktora uczestnicy musieli wykonac. Na szczescie w przyszlym roku ma to zostac zrobione duzo lepiej, rozmawialem z kilkoma osobami ktore sa chetne na pomoc “informatyczna” projektowi Wiki Lubi Zabytki.

Widziałem tą wyszukiwarkę. Fajna, ale to dopiero jej początek pewnie?
Wyniki w postaci mapy na OSM! :slight_smile: to by było coś! i potem eksport do pliku .kml .kmx .gpx .crx .csv itp :slight_smile:
Wyniki powinny mieć odnośniki do Wikipedii (tak jak na wykazach).

Zaskoczyłeś mnie tą informacją, że było kiepsko z tą edycją, ale rzeczywiście z dzisiejszego newsa na http://wikizabytki.pl wynika, że sporo problemów było/jest.

Mnie się bardzo podobała tabela “Wikipedyści zaangażowani w to zadanie” i Terminarz.
Zapowiadało się bardzo dobrze.
Z powstałych wykazów można jednak zrobić użytek, ale trzeba je umobilnić.

To tylko moje zdanie :slight_smile:

Tomasz ‘odder’ Kozłowski umieścił raport dotyczący zeszłorocznej edycji Wiki Lubi Zabytki https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Wiki_Lubi_Zabytki/Raport/2012-02-06
Jest tam też kilka razy i o nas:

Nie wiem jakie wspólnie działania miał na myśli odder. Z tego co mi wiadomo kilka osób od nas wprowadzało geolokalizacje zabytków w wykazach. Może koordynator tego nie zauważył i wszystko przypisał “swojej” ekipie dzielnych wikipedystów? Ja osobiście wprowadziłem zabytki w Sandomierzu, gminie Krzeszów i częściowo w innych rejonach. Pewnie wprowadziłbym więcej, ale irytowała mnie konieczność wprowadzania współrzędnych w określonym szablonie, co mnie raczej nie motywowało. Problem był sygnalizowany przeze mnie, dostałem odp. po 2 tygodniach, w dodatku nie rozwiązywała ona problemu.

Przykro mi, ale nasza społeczność jest mała i nie możemy spełniać wszystkich oczekiwań ze strony innych. Jeśli Wikimedia chce, aby OpenStreetMap bardziej współpracowało z WMPL to proponuję bardziej promować OSM na polskiej wikipedii, przyczyniając się tym do wzrostu społeczności OSM, ponieważ o wikipedii słyszał prawie każdy, o OpenStreetMap prawie nikt. Na stronach polskiej Wikipedii mapy OSM prawie nie występują, a do niedawna domyślną mapą była ta od Google.

Ja jakoś bardzo aktywny nie byłem lecz sądzę, że i tak skończyło się na większym zysku wikipedii niż OSM. Inna sprawa czy mamy zamiar te dane jakoś importować do OSM?

Tak się złożyło, że w ostatnich dniach wprowadziłem kilkanaście/kilkadziesiąt geolokalizacji w łódzkiem, przy okazji tagowania Wikipedią miejsc ciekawych turystycznie. Wiele z nich jest dworami i zamkami lokalizację jakich udało wprowadzić dzięki zamkilodzkie.pl.
Priorytetem było dla mnie tagowanie zabytku w OSM do prezentacji na osmapa.pl, ale jak już tam byłem to wprowadznie współrzędnych na Wiki to tylko chwila.

Mam nadzieję, że cały projekt zostanie dociągnięty do końca i że jego wyniki będą widoczne na OSM.

Jeżeli to gdzieś wsyświetlą na mapach Google bez OSM to będzie fatalnie świadczyło o Wikipedii i jednak o nas, że nie dogadaliśmy się z Wiki :confused:

Gdzie jest tekst tej deklaracji jaka podpisało Stowarzyszenie? - sorry - już znalazłem

Mam pytanie o ref:nid, na stronie:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:historic

Jest opisane:

Co by oznaczało, że mamy mówić tylko o rejestrze, w którym występuje dany zabytek.

Na stronach wikipedii:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Lubi_Zabytki/Lista_zabytk%C3%B3w

Mamy zarówno identyfikator rejestru, jak też ID.

Do tej pory, gdy spotykam jakąś tablicę informacyjną, która wskazuje, na jakiej podstawie dany obiekt jest zabytkiem, to mówi tylko o rejestrze, w którym dany obiekt wystąpił. Ale z drugiej strony - nie daje to jednoznacznej identyfikacji budynku - stąd do tej pory wrzucałem ID, bazując na tym, co wyciągnęli Wikipedyści. Ale może błędnie?

I drugie pytanie - ja w sumie, to biorę rejestr zabytków z Wikipedii i na bazie tego czasem znajduję fajne miejsca - teraz pytanie - czy zabytki oznaczać jakimś tourims=attraction wg. własnego widzimisię, czy raczej po prostu zostawić samo heritage (a może renderery kiedyś zaczną to pokazywać?).

Szczególnie to dotyczy przypadków, gdy mam budynki będące zabytkami, a w tej chwili znajdują się w nich np. siedziby firm lub po prostu są to zwykłe budynki mieszkalne i dostęp do budynków jest ograniczony.

Już pokazują. Np. osmapa.pl na pewnym poziomie przybliżenia pokazuje ikonki zabytków.
Są też specjalnie strony, np.:
http://geschichtskarten.openstreetmap.de/historische_objekte/translate/en/index-en.html?zoom=13&lat=52.40959&lon=16.93758&layers=B00000000FFFFFFTFFTFT

Jeśli chodzi o to ID z tabel z Wikipedii - to otrzymaliśmy je wraz z bazą zabytków od NID. Z tymże te ID to są wewnętrzne numery NID - nie mają charakteru oficjalnego, tylko służą w NID do jednoznacznej identyfikacji zabytków w ich własnej bazie danych. NID robi swoją bazę na podstawie spisów wojewódzkich konserwatorów zabytków, którzy mają prawo podejmować decyzję administracyjne o nadaniu obiektowi statusu zabytku rejestrowego. W momencie podjęcia decyzji zabytek dostaje oficjalny numer rejestrowy. Niestety te numery nie są unikalne - mają strukturę typu: A-numer-rok nadania, przy czym każdy wojewódzki konserwator ma własną numerację zaczynającą się od 1 - dlatego niektóre numery się powtarzają w poszczególnych województwach. Niemniej te numery z “A” są jedynymi oficjalnymi.

Czyli co? Zostać z numerem ID, który występuje na tabelach w Wikipedii? Bo wychodzi na to, że NID nie ma własnej numeracji, tylko posluguje się obcą i nieunikalną.

Zastanawiam się - może numer rejestru wpisywać np. w source:heritage (jako źródło prawne nadania takiego statusu)?

Nie bardzo widzę, by w ref:* podawać nieunikalne oznakowanie.

Jest to wyjście, które mamy w Wikipedii - podajemy unikalne, nieoficjalne ID za NID + oficjalny numer rejestrowy. NID podobno chce ten system zreformować w ramach prac na nowelizacją ustawy o ochronie zabytków, ale kiedy to nastąpi nikt nie wie.

To może zróbmy tak by:
ref:nid - wskazywało na unikalny (tajny) numer z bazy NID
source:heritage - wskazywało na numer rejestru - jako że rejestr jest źródłem statusu zabytek dla obiektu.

Co Wy na to?

Zaktualizowałbym:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/heritage#Poland
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:historic
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:landuse%3Dcemetery

A później - zmigrował dane w OSM.

to będzie miało sens dopiero wtedy kiedy na oficjalnych wykazach będą widniały te unikalne numery, taka zmiana teraz tylko wprowadzi ludzi w błąd i zniechęci do mapowania zabytków, ale w przyszłości,
jeśli dałoby się zrobić maszynkę do przekonwertowania obecnych “ref:nid” na ten nowy standard to byłbym na tak, bo pozostawienie teraz takiej ilości zabytków ze “starymi” danymi i wprowadzenie nowego standardu moim zdaniem by nabałaganiło:
http://osmapa.pl/w/historyczne/?lat=52.3&lon=19.2&zoom=7&ol=D

Możesz wyjaśnić, dlaczego teraz taka zmiana wprowadzi ludzi w błąd i zniechęci do mapowania zabytków?

Maszynkę do przekonwertowania ref:nid na nowy standard można robić już teraz, i to mam w planach. Więc porządek w danych byśmy zachowali.

To co chciałbym osiągnąć, to jednoznaczną identyfikację zabytku. W tej chwili - na podstawie danych w OSM, nie jesteśmy jednoznacznie określić, o którym zabytku mówimy, co utrudnia porównywanie danych z innymi zasobami informacji o zabytkach (głównie chodzi mi o Wikipedię).

Im wcześniej zaczniemy, tym mniej później będzie roboty z konwersją obecnego stanu, na stan docelowy.