Workshop OSM 3D

Danke für die Erklärung. Dann sollte man nur noch für die hilfsweise Abbildung der Zwischengeschosse eine allgemeine Regel einführen, bspw. dass das nach oben versetzte Zwischengeschoss zu einem Geschoss dazugezählt wird. Oder was immer als Standard brauchbar ist. Wobei das natürlich die Gefahr birgt, dass derjenige, der die Räume im Gebäude nummeriert hat, das anders gesehen hat.

Hallo errt,
je mehr wir über die Angelegenheit diskutieren, umso mehr sehe ich dass ich es kaum allein schaffen kann, vernünftig zu dokumentieren, Beispiele zu zeichnen, Wiki anlegen.
Ich bin also allen die mitmachen und mitanpacken sehr dankbar!

Die Regelung für Zwischengeschoße könnte laufen: Liegt die Oberkante Fertigfußboden (OKFF) in weniger als dem halben Abstand zwischen der OKFF des darunter und darüber liegendem “Hauptgeschoß” wird sie zu dem GEschoß gezählt, wo der Abstand weniger ist.
Beispiel:
OKFF Erdgeschoß =0.50 m über Terrain, OKFF 1.OG= 3.50 über OKFF Erdgeschoß.
OKFF Zwischengeschoß = 1.25m über OKFF Erdgeschoß

In diesem Beispiel würde man die OKFF Zwischengeschoß dem Erdgeschoß zuordnen, da der Abstand kürzer…

Nachdem ich nun einigen Mailkontakt mit Tordanik habe bin ich leider etwas verwirrt, was das 3D tagging angeht. bei osm2world werden Roof:shape=* unterstützt, welche jedenfalls bei den einfachen Dachformen sehr ähnlich wie die entsprechenden 3dr Tags aussehen.
Was macht man nun also sinnvollerweise um nicht die Arbeit vergebens zu machen?
Auch scheint mir der Ansatz mit den Dachlinien bei komplizierten Gebäuden wesentlich intutiver zu sein, als hier komplizierte Dachformen zu errechnen. Das Problem des Startpunktes ist in osm2world ebenfalls bereits “gelöst”

Die Gebäude bei denen Dachlinien erforderlich sind, befinden sich in enger, unregelmäßiger Bebauung in engen Stadtzentren und sind die Minderheit, nicht desto trotz ist der Ansatz absolut richtig. Dieses Problem wird durch die Arbeit von Tordanik gelöst.
Für die Mehrheit der Gebäude ist die parametrische Beschreibungsweise wichtig weil:

  • Weniger Speicherbedarf
  • Bessere Generaliserungsmöglichkeiten für die Echtzeitdarstellung
  • Weniger Fehler bei der Modellierung.
  • zukünftig einfachere Texturierungsvorschriften.

Also BEIDES benutzen, denn BEIDE Ansätze werden in der “großen” Lösung berücksichtigt.

Kurzer Nachtrag:
Ich habe zwar unten auf der Roof Table Seite darüber geschrieben, aber ich erinnere es erneut:
die Bing bilder sink keine Orthofotos, deswegen haben die Dachlinien dort eine Parallaxe.
Die Parallaxe zu entfernen, bzw richtig zu interprätieren ist alles Ander als einfach, deswegen werden die 3D Modelle die auf dieser Grundlage gebaut sind, ziemlich besch…einden aussehen.

Beispiel Münchner Fraunkirche auf dem Bing Bild:

http://wiki.openstreetmap.org/w/images/4/48/MarekWhyIsPerspectiveDangerous.jpg

Man kann die Technik des Nachzeichnens verwenden wenn man nicht anders kann. Man sollte aber wissen welche Gefahr diese Technik mit sich bringt.

Braucht noch jemand Motivation für 3D?
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:3D_Hauptstra%C3%9Fe.png

Klasse!
Gute Arbeit.

Grüße,
Marek

Wenn ich die Wandflächen mit den Fragezeichen so sehe: Hier ist es in Mode eine Seite eines Hauses mit tollen Sachen vollzumalen. Segelflieger oder kluge Sprüche von Dichtern: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/Wurzen_Ringelnatzwand.JPG . Ist an sowas auch schon gedacht worden?

Hi Monotar,
ja: auch wenn dies zu früh ist ( keine Wiki, keine fertige spezifikation, in Sotware nicht ganz umgesetzt)
es sollen folgende Optionen gehen:

  1. Nix info → standardfarbe Wand und Dach in 3D Darstellung
  2. Nur Info Nutzung → Nutzungsabhängig definerte Farben für Wand und Dach

zusätzlich:
3. Anzahl Geschosse bekannt-> dazu leichte Farbabstufung der Geschoße, damit man die Anzahl der Geschoße erkennt.
zusätzlich:
4. Baustil angegeben->Baustil typische Textur (option rein spekulativ und nicht empfohlen, die Stile variieren zu sehr…)

  1. Texturen vorhanden ( aus fotos oder wie auch immer ) :
    5.1. Bei Roof table wid abhängig der Lage vom Punkt S die Reihenfolge der Texturen definiert, Die Texturen müssen mit einer Syntax gespeichert werden, was garantiert, dass sie an der richtigen Stelle abgelegt werden.
    Die Syntax wird resultieren aus der Nummer der Way und der Folgenummer der Textur.
    5.2. Bei OSM-4D sind wir noch beim diskutieren.

Gegenvorschläge sind gern wilkommen.
Grüße,
Marek

Nun es gibt auch noch http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/advertising um Werbeflächen zu definieren. Da bräuchten wir nur ein Portal, wo man auch noch Texturen hochladen kann :wink:

Die einzige “Wand”-fläche mit einem Fragezeichen, die ich entdecken kann, ist der Baum, dessen Knoten nach meiner Sicht keine genaure Spezifikation über die Art und Größe besitzen dürfte. ( Also eher ein: Sorry, ich weiß es nicht besser!)

Auch der Hinweis auf das Propsal mit den Werbeflächen beinhaltet keinen Hinweis darauf, dass man die Beklebung oder Beflaggung genauer beschreibt (ich sehe schon die ersten Werbeagenturen Bugs schreiben, dass die Beklebung veraltet wäre). Dies wären wohl auch eher Inhalte, die außerhalb von OSM gespeichert werden sollten über ref:operator). Oder wollen wir lokale Werbekriege wie “Für Geschmack weiterfahren” zwischen Köln und der verbotenen Stadt (http://www.helbig-home.de/deg/haieak.html) auferstehen lassen (wenn möglich noch direkt in 4D :wink: )?

Der Ansatz ist gut, aber alles was über eine gewisse (männliche) Tiefe von Farbinformation (am weinroten Haus nach links abbiegen) hinausgeht, schießt für mich über das Ziel hinaus.

MfG Georg V. (OSM=user_5359)

Es haben alle Wandflächen und Dachflächen welche nicht rot oder weiß/grau sind Fragezeichen. Das rührt daher, das dort kein Materialtyp gesetzt ist. Bisher sind nur Farben und Dachziegel und Ziegelsteine definiert. Daher habe ich die anderen Flächen einfach undefiniert gelassen.Das ist das ganze Geheimnis.
Das Problem mit dem Baum ist auch nicht wie vermutet, dass dort die Angaben fehlen. Eigentlich ist eine Höhe Kronenform Durchmesser etc. definiert. Allerdings ist die 3D Umsetzung wahrscheinlich noch nicht implementiert. Oder es liegt ein anderer Fehler vor.

Okay, wenn man das Bild sehr zoomt, kann man tatsächlich ein Muster erkennen, das eventuell ein Fragezeichen sein könnte. Ich hatte dies eher als Textur betrachtet. Also doch analog der gemachten Aussage “Sorry, ich weiß es nicht besser”.

Ich bleibe aber bezüglich der Texturen bei meiner Aussage.

Wenn du das Plugin installierst, brauchst du nicht in dem fertigen Bild zoomen, sondern kannst dich frei im Raum bewegen und dann werden die Fragezeichen auch deutlicher.
Genauso wie die Fragezeichen auf den Wegen, welche die Außenkanten der Fußgängerzone bilden.

Hallo zusammen,

seit geraumer Zeit verfolgen wir in der GIScience group an der Uni Heidelberg mit Interesse die fortschreitenden Bemühungen in Richtung 3D-Tagging in OSM.
Bei der Gelegenheit möchten wir uns nochmal in Erinnerung rufen und uns mit in die Diskussion einbringen.
Auch wir haben ein Projekt, was sich eingehend mit der Umsetzung von OSM in 3D beschäftigt. Bei uns wurde in den letzten Jahren der OSM-3D Globus entwickelt (vgl. auch Wiki-Seite). Dieser ging ursprünglich hervor aus dem Heidelberg-3D Projekt.
Kurzbeschreibung: Für das Gelände werden die SRTM Daten benutzt, Gebäude werden bislang nur auf Basis der building:height und/oder building:levels tags extrudiert. Dächer werden momentan noch zufällig vergeben. Labels und POIs werden auch gerendert. Für Bäume und einige andere Features gibt es 3D-Prototypen.
Das ganze basiert bei uns auf einem Web 3D Service, dessen Spezifikation momentan beim OGC diskutiert wird. Ein entfernungs- und blickwinkelabhängiges Tiling wird angewandt, um die Anwendung flüssig navigierbar zu machen. Letzter Stand bzgl. der Standardisierung des Web 3D Services ist das sich gerade in der Endphase befindliche 3DPIE-Experiment beim OGC, an dem verschiedenste Teilnehmer die Interoperabilität verschiedener 3D Portrayal Services getestet haben.

Es gab in den letzten Monaten bei uns länger nichts Neues mehr, da wir uns mitarbeitertechnisch etwas im Umbruch befinden. Das soll und wird sich nun aber in nächster Zeit ändern! :slight_smile:
Wir sind der Meinung, dass die Entwicklung Richtung 3D in OSM überfällig ist und werden uns daran beteiligen, dies voranzutreiben.
Wir glauben, dass es für die Community möglichst viele verschiedene Möglichkeiten geben sollte, 3D-Informationen über Gebäude u.a. abzulegen. Eine Erweiterung des Tagging-Schemas wie von Marek vorgeschlagen, ist sicherlich nur eine von vielen möglichen Varianten. Wir werden daran arbeiten, manche der Tags demnächst in OSM-3D zu berücksichtigen.

Soweit erstmal ein kleines Lebenszeichen aus Heidelberg. Wir freuen uns, an den Diskussionen teilzunehmen.

Gruß,
Matthias

Es ist sehr schön von Euch zu hören, dass ihr immer noch dran seid. Verschiedene Dachtypen nach dem Zufallsprinzip halte ich für ungünstig, da gerade bei markanten Dachformen doch ein erheblicher Wiedererkennungswert davon ausgeht. Das ist ja gerade der Unterschied zwischen einfach senkrechten Wänden und einem fertigen 3D Haus.
Da die Softwareentwickler an der TU Lodz sich ebenfalls sehr damit beschäftigen findet ein Teil der Disskussion auch hier statt:
http://forum.openstreetmap.org/viewforum.php?id=42

Mal zurück zum Beginn dieses Threads, haltet ihr einen neuen 3D Workshop im Frühjahr (so März) für machbar? Hätte jemand Lust/Zeit sich davor zu spannen?

Also Lust hätte ich schon, aber ich denke der Workshop um den es hier ging/geht ist eher virtueller Natur. Das spart zum einen Reisekosten und ist auch dauerhafter.
Ob ich im März noch Zeit haben werde, weiß ich nicht. Ob im März schon klarer ist in welche Richtung die Reise geht weiß heute wahrscheinlich auch noch keiner so genau.

Nun wir könnten auch probieren ein Treffen der 3D Entwickler zur FOSSGIS anzuleiern.

Ja das stimmt natürlich, wir machen das auch nur übergangsweise, arbeiten aber an einer komplexeren, präziseren Dachmodellierung.
Rein vom Rechenaufwand her bekommt man da schon leider recht schnell Probleme, wenn man alle Gebäude weltweit modelliert…

Ahja, danke. Hatte das schonmal irgendwann gesehen, aber dieses spezielle 3D Forum irgendwie nicht wiedergefunden. :slight_smile:

Finde ich keine schlechte Idee. In was für einem Rahmen könnte man das machen?
Vllt. eine “Community Session” zum Thema 3D Modellierung in OSM?