bospad footway of path

Ik weet dat je een hoop tijd besteed aan de OFM, maar er zijn meer routers en gerelateerde tools beschikbaar die met OSM-data werken. http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Routing#Software

Vervolgens hebben een aantal mensen die zich bezig houden met het ontwikkelen van routingsoftware de volgende wiki-pagina gemaakt met daarop nationale standaarden.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#The_Netherlands
Daarop staat dat in Nederland een path standaard berijdbaar is door fietsers. De tekst op de engelstalige highway=path pagina is dat een path per definitie bruikbaar is voor alle niet gemotoriseerde voertuigen, tenzij er andere nationale standaarden gelden. In de praktijk gebruiken veel tools die voor de hele wereld bedoeld zijn echter alleen de globale standaard.

En dan hebben we nog de mensen waar ik het in m’n vorige post over had, die path beschouwen als landelijk gelegen en/of onverharde voetpaden. Dat is wat jij impliciet ook doet met je regel voor de OFM.

Hier nog een wiki-pagina over de puinhoop die de path tag is:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Path_controversy

Vanwege de onduidelijkheid tussen path en footway heb ik beide maar op een hoop gegooid.
Wil je toch nog op een ‘path’ fietsen dan kan je de routering gewoon op voetganger zetten. Ook handig om alle incompleet gemapte eenverkeersstraten die voor fietsers wel toegankelijk zijn, mee te nemen.

Vaak zie je in het bos dit soort bordjes:

Gefietst mag alleen op de daarvoor aangegeven routes (mtb).
Dit pleit er misschien voor alle overige paden als footway te mappen en de mtb routes als highway=path?

Hier is geen onderscheid gemaakt tussen fietsers algemeen en mtb, het zijn dus algemene fietsroutes.

Er zijn al hele discussies gevoerd over zo’n bord.
Het wandelend icoontje suggereert alleen wandelen.

Kom je snel aan fietsen en je ziet “Vrij wandelen en fietsen op wegen en paden”. Dan lees je de kleine lettertjes niet. Het informatieve deel moet wel al aangeven wat mag en niet mag, dit is niet correct. Vrij suggeert heel wat.

Waar liggen die gebiedsgrenzen, wanneer kom je een gebied binnen en waar ga je het uit. (Is vaak onduidelijk, soms lijkt het of heel de wereld na de bord van SBB is) Loopt de route ook over stukken openbare weg volgens de wegenlegger of over grond van andere eigenaren. (andere geen bepalingen)

Je moet nogal een gebiedskennis hebben, wil je correct de tag footway gebruiken. Want delen van de route zal een meerledig gebruik kennen.

Ook al is in zo’n gebied “Geen toegang - voor gemotoriseerd verkeer” Kan er wel degelijk gemotoriseerd verkeer rijden, bevoegd verkeer, verkeer met extra toestemming.

Dus zijn er nogal wat paden die ook track getagd kunnen worden. Onderhoud bosgebied met machines.

Het oranje bord van staatsbord op de foto heb ik bij mij in de directe omgeving nog niet gezien.
Het meest algemeen zie de groene borden met o.a. de tekst :

Opengesteld
De toegang is verboden :

  • Buiten de paden en wegen
  • Voor bromfietsers, motorvoertuigen en paarden.

(Het vreemde is dat je op mijn fietsroute een paar meter achter dit bord een gemarkeerd ruiterpad ziet…)

Voor de onverharde wegen en paden binnen het bos gebruik ik highway=track of highway=path;foot=yes
De tracks zijn de onverharde wegen voor de boswerktuigen.
Bij de twee bosgebieden waar duidelijk een bord stond dat fietsers niet toegestaan waren heb ik bicycle=no toegevoegd bij de paden en tracks.

Het verschil maken tussen een pad en track op een kaart vind ik persoonlijk bij het wandelen belangrijk omdat vooral tracks gebruikt kunnen worden voor de orientatie.
Daar let ik dus extra op.
Paden gebruiken voor je orientatie is minder duidelijk of iets een echt pad is of een wildpad (of het pad kan overwoekerd zijn door de bramen en varens).

De tags voor motorvoertuigen voer ik meestal niet in (ergens houdt het voor mij op en laat ik dit aan iemand anders over).
Als met de barrieres (liftgate, bollard, gate, cyclegate, etc.) rekening wordt gehouden dan gaat wel goed.

Zo zo … wat een reacties. Om het wat concreter te maken. Het betreft het gebied “Den Treek/Henschoten” . De bordjes die je daar ziet staan zijn de volgende.

De paadjes waar ik het over heb zijn smalle paadjes (duidelijk geen track) waar meestal wandelaars ziet die hun hond uitlaten (helaas meestal niet aangelijnd maar dat is een ander verhaal). Je kunt er ook over MTB-en en heb niet het idee dat dit verboden is omdat ik hier al jaren met de MTB rij en nog nooit ben aangesproken door een boswachter/agent. Het is me nog steeds niet duidelijk of dit een path of een footway moet worden. Of moet ik gewoon concluderen dat de meningen verdeeld zijn en dat een ieder maar moet doen wat hij zelf wil?

Duidelijk is het dat het geen footway is omdat volgens het bord fietsers niet uitgesloten worden om gebruik te maken van deze paden.

Dan is de keuze dus makkelijk, enkelzijdig spoor, is path.

De beheerder geeft wel aan dat er verharde fietspaden zijn aangelegd
http://www.dentreekhenschoten.nl/uploads/fietspaden.pdf
http://www.dentreekhenschoten.nl/default.php?page=48&PHPSESSID=3c2af0f4581a7b1941d3760b0efc3ea0
Lees de verzoeken eens, een verzoek is een verzoek niet meer en niet minder.
Het bord zegt dat je overal mag fietsen.

Zo zie je ook dat de fietspaden (fietskaart) aansluiten op de boswachterij Austerlitz. Ben benieuwd of op deze overgangen de borden staan? Een Langoed en SBB bord.
Andere eigenaar andere regels.

Fietsen is hier toegestaan, bromfietsen mogen hier niet komen.

Volgens mij zouden de volgende tags kunnen worden gebruikt:

highway=path
general access=private
surface=unpaved
foot=yes
bicycle=yes

'k heb altijd in m’n hoofd dat de tag general access = private inhoudt dat je er niet mag komen. Ik weet niet wat de routering doet met de tag private?
Gaat dan de routering niet fout?

Net even gecheckt in mapsource. Zal zo ook nog even kijken wat mijn etrex 30 nieuwe generatie doet met track op voetganger en tag private.
http://www.openstreetmap.org/?lat=51.782&lon=4.70118&zoom=16&layers=M
Deze Noord/zuid highway=track en general access=private routeert niet op fietser, voetganger of wat dan ook. En dat was ook precies m’n bedoeling, want deze track is privéterrein.

Dus Mattheus als je voor private kiest komt niemand het bos in. Tenminste niet op de gps.

Maar wel met mijn etrex30. Die doet alles wat 'G’d verboden heeft. Basecamp waarschijnlijk ook. De oude generaties gps-en zullen volgens mij niet routeren met general access = private.

Behalve als het lijntje niet routerend is zoals op de OFM, dan durft zelfs jouw Etrex er niet op. :wink:
access=private (of no) mèt bicycle=yes laat overigens wel fietsen toe op de OFM.

Wat is hier dan niet goed getagd?

http://www.openstreetmap.org/?lat=52.179288&lon=5.244038&zoom=18

Emilialaan, Lage Vuursche.

highway=path track
access=private
tracktype=grade2

OFM, onverhard vermijden:

  • MapSource gaat er overheen met één viapunt extra
  • BaseCamp gaat er direct overheen
  • Etrex 30 - uiteraard - ook.

Hoi @Ankeric
Volgens mij…is er op zich niks fouts aan. Alleen is de routering inderdaad alleen te dwingen door een viapunt. Mijn weggetje in Dordt ook. beter access = no denk ik ook dan maar.
Tuurlijk is de Pijnenburg privé, maar dat is de Hooge Veluwe ook. (Nationaal park) en elk landgoed valt wel onder een stichting of de Rucphense heide valt onder defensie. Volgens mij betekent privé: Hier mag je niet zomaar komen.
Die discussie is wel eens meer geweest en toen werd geopperd om permissive toe te passen ipv privé. Als je je aan de regels houdt mag je er komen.
Soms moet je een dagkaart kopen. (Schoorl) of een mtb vignet (Drunense duinen).
'k Denk dus dat access= private het overgrote deel van de garmin gps-en weert op de Pijnenburg. Onderweg ga je toch geen viapunt zetten, maar moet de (oude serie )gps dat weggetje kunnen kiezen.

Dat is getagged als highway=track, niet als highway=path. De reden dat je daar niet meer langs kunt is een groot hek op de kruising met de Buurtlaan. Tot een jaar of twee geleden kon je er nog gewoon fietsen. LF9 liep er zelfs overheen. Ik heb zojuist voor de zekerheid ook nog maar een access=no op het hek gezet.

… en dan klopt dus mijn verhaal. Private betekent : Hier niet komen. Hek… of pas op voor de hond! Dus niet gebruiken waar je wel mag komen.
De wandelroute heeft ook als tag permissive, want je loopt op het landgoed Pijnenburg. Mooi daar trouwens!

Dan is mijn conclusie als volgt:

In Den Treek Henschoten (groene bordje)
highway=path (omdat je daar ook volgens de borden op de paden mag fietsen)

In Austerlitz (Oranje bord)
Onduidelijke situatie omdat het bord onduidelijk is.

De 1 zal mappen als highway = footway (omdat de mapper concludeert dat je daar niet mag fietsen. “Geen toegang met fietsen en paarden buiten de daarvoor aangegeven route”)
De ander zal mappen als highway=path (omdat de mapper concludeert dat je hier mag fietsen, er staat immers “vrij wandelen en fietsen op wegen en paden”)

Jij hebt geprobeerd een inschatting te maken van de hoedanigheid van de weg: tracktype=grade2. Volgens mij reageert de renderer daar niet op. De renderer reageert wel op surface=. Daar kun je invullen: paved, unpaved, etc.

Daar twijfel ik aan. Ik heb alle wegen in Groningen langs de kust getagd als access=private, want het zijn stuk voor stuk geen openbare wegen en behoren toe aan Rijkswaterstaat of een waterschap. Je mag er wel fietsen en wandelen: wandelen en fietsen toegestaan. De weg langs de Reiderwolderpolder boven Winschoten heb ik zo getagd (de tweede weg en niet de weg die het dichtst bij de Dollard ligt). Ik had helaas twee kleine foutjes gemaakt en de tag bicycle=yes niet ingevoerd. Op de huidige OFM light versie routeren die stukjes weg niet en worden weergegeven als service road. Ik heb de fout al hersteld.

Op de route=paden mag je wel fietsen. Dus is highway=path juist.

@AnkEric
highway=path behandel ik in OFM als footways tenzij er bicycle tags of routes op staan. Het lijntje moet dus niet routeren voor fietsers maar wel voetgangers (in Mapsource), ik heb er dus een wel routerend lijntje voor gemaakt. Basecamp en Etrex 30 trekken zich niets meer van access tags aan dus routeren er gewoon overheen. Onverhard is het niet want grade2 beschouw ik als halfverhard.

Aan de andere kant, alle (voet)paden markeert de OFM in principe automatisch als ‘onverhard’ ook al zijn ze (half)verhard, dit om de bug in Basecamp op te lossen
Hier werkt iets dus niet helemaal goed. Hetzelfde als de trappen bij Eggie die toch worden genomen. Ik denk dat onverhard niet ten allen tijde door Basecamp wordt vermeden omdat het een kortere weg is?

Is dat pad voor iedereen niet toegankelijk, dus ook niet voor voetgangers? Dan moet ik er een niet routerend lijntje voor gaan gebruiken. Of access=no op een hek gaat werken voor de Garmin betwijfel ik maar dat is een probleem van de renderer.

Edit: ik zie dat het een track is en geen path, dus dat verklaart het gedrag. Voor ontoegankelijke tracks en paden heb ik nog geen ‘niet routerend lijntje’ dus dat kan nog verbeterd worden in de OFM.