Dominanz von Bergen

zoom_level ist für mich zu technisch/Renderer orientiert.
Mir gefällt importance ganz gut:

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_Features/Importance

In der DB derzeit ca. 500 mal gesetzt.

Chris

Ich mappe viel in den Alpen und sehe das Problem überhaupt nicht. Eher ist das Problem, dass noch viel zu wenige Berge gemappt sind.

Auf den Papierkarten (z.B. von den Landesvermessungsämtern und vom Alpenverein) werden alle Berge, die einen Namen haben, mit Namen eingezeichnet. Dann sollte das bei OSM-Karten (die ja skalierbar sind) erst recht gehen. Anhöhen, die keinen Namen haben würde ich regelmäßig nicht mappen, es sei denn, sie sind besonders markant. In den Karten der Landesvermessungsämter sind auch manchmal (das sind aber Ausnahmen) “namenlose” Berge mit den Gipfelhöhen eingezeichnet.

Ein Graus wäre mir, wenn irgenwelche (unkundigen) Mapper mit Regeln anfangen könnten, einzelne Berge “auszublenden”, weil sie der Meinung sind, ein Berg wäre “wichtiger”, “dominanter” etc. als andere. Bitte nicht.

Es geht ja darum, nach welchem Kriterium wir einen Berg bei Zoom=12 anzeigen. Auf der 1:100000-Karte sind auch auf Papier nur die “wichtigen” Berge zu sehen.

Grüße, Max

Das ist aber wiederum nur die halbe Miete !

Letzendlich geht es doch darum was angezeigt wird.

Das gewichten welcher Berg angezeigt wird welcher nicht ist noch relativ einfach zu lösen.

Was ist aber wenn dort schon ein Ortsname steht?

Soll jetzt z.B. die Zugspitze oder Garmisch-Partenkirchen angezeigt werden…

Wann soll der Eibsee angezeigt werden , oder ist doch die Ortschaft Griesen wichtiger…

ganz zu schweigen von der weitern eingetragenen Dingen (Gipfelkreuz, Aussichtpunkten, Gaststätten, Schutzhütten…)

Da kann doch keiner mehr durchblicken

Ich hab “meine” Gegend nochmal mit der richtigen Dominanz gemalt. Ich dachte vielleicht bringt es was. Ein grosser Gewinn ergibt sich daraus aber nicht. Eher im Gegenteil was evtl. auch einfach an meinen schlechten Höhendaten liegt (SRTM 90m mit 25 Meter Linienabstand).

Ich glaube, damit lässt sich die “Wichtigkeit” eines Berges gerade mal erahnen. Die Priorität gegenüber Gewässern, Ortsnamen, Bushaltestellen… ist vermutlich damit überhaupt nicht zu bestimmen.

Grüße, Max

PS: Die Vorstellung, dass Berge mit viel Bebauung bevorzugt dargestellt werden, widerstrebt mir so ein bisschen :wink:

Da bringst du aber 2 Dinge durcheinander:

  • welche Objekte (Signaturen, Flächen) werden angezeigt
  • welche Namen werden angezeigt und wo

Bei jedem Objekt gibt es 3 Anzeigemöglichkeiten:

  • nur Name anzeiigen: Bei Objekten, für die es keine Signatur gibt, z.B. place=locality oder natural=ridge. Da muss der Schriftzug die Signatur die Funktion der Signatur übernehmen, d.h. den Typ charakterisieren (charakteristische Schriftart) und sich ggf. über den bezeichneten Bereich ziehen.
  • nur Signatur anzeigen: Wenn Name unwichtig oder nicht erfasst ist oder zu wenig Platz dafür bleibt.
  • Signatur und Name anzeigen: U.U. eine herausfordernde Optimierungsaufgabe, da der Name dort platziert werden soll, wo erstens Platz ist und zweitens keine Verwechslung provoziert wird.

Die kann man sicher beide anzeigen, da es keine Überschneidung geben kann. Im schlimmsten Fall gehen sich nicht beide Namen aus.

Hier muss gewichtet werden (für jedes Objekt ein Score ausrechnen). Ein einigermaßen prominenter Gipfel ist sicher wichtiger als ein Kreuz, ein Aussichtspunkt oder eine Schutzhütte. Hingegen wird auf einem lachhaften Vorgipfel die Schutzhütte gewinnen.

In einer hohen Zoomstufe kann man Gipfel und Kreuz/Aussichtspunkt/Schützhütte über-/nebeneinander darstellen, z.B. das Dreieckerl im Gebäude.

Hat ne Zeit gedauert, aber ich hab diese “Dominanz” mal beim Rendern berücksichtigt (“Dominanz” im Sinne von monotars erstem Beitrag, einfach die Entfernung zum nächsten Gipfel).

Bei kleinen Maßstäben bringt das schon was, hier im Vergleich:
Oben wurden erst alle Orte gerendert, dann alle Gipfel, sortiert nach Höhe und dann wurden die Gipfel beschriftet, wo noch Platz war.
Unten wurden nur Gipfel berücksichtigt, die mindestens 5km Freiraum und einen Namen hatten.

Man hat dann einfach mehr Platz, die “wichtigen” Berge darzustellen und zu beschriften. Nach meinem Geschmack trifft man damit ganz gut die richtigen Berge (ausser sie werden von noch wichtigeren Ortschaften übertrumpft).

Gipfelvergleich

Das Bild ist von hier, falls jemand mehr Berge bei anderen Zoomstufen sehen mag: http://geo.dianacht.de/tests/osmrelieftest.html (Achtung Baustelle…)

Grüße, Max

Na das taugt doch schon mal, so auf den ersten Blick! Wenn ich mal Zeit habe, suche ich auch mal nach einer Lösung.

Kann mich der Meinung von chris66 nur anschließen: Den Tag importance find ich sehr gut und nützlich.
Nicht nur für Berge, sondern auch für Kirchen/Kapellen, Sehenswürdigkeiten, Hotels/Restaurants/Kneipen und Flüsse(?).

Mit der Kombination aus importance und der Dominanz-Render-Regel von maxbe ließe sich bestimmt eine nochmals bessere Karte generieren.

Ich bin gegenteiliger Meinung, denn die Wichtigkeit ist subjektiv. Für einen ist eine Kirche wichtig, wenn jeden Tag ein Gottesdienst gehalten wird. Für den zweiten ist eine Kirche wichtig, wenn sie älter als 500 Jahre ist. Für den dritten ist sie wichtig, wenn 200 Leute hineinpassen. Für den vierten, wenn die Knochen des heiligen Grabumski drin liegen. Für den fünften, wenn der Kirchturm höher als 37m ist.

Es ist nicht Aufgabe eines Mappers, darüber zu urteilen, was wichtig ist. Mapping ist das Sammeln von Fakten, die Interpretation ist Sache der Renderer. Die Medievistenkarte wird die Wichtigkeit aus start_date=* ermitteln, die Gottesdienstkarte aus service_time=, eine Straßenkarte am besten aus mehreren Tags. Nur importance= kann kein Renderer nutzen, weil keiner wissen kann, was dem jeweiligen Mapper grad wichtig war. Das ist ein Täg ohne Informationsgehalt.

Stimmt, ich muss fkv beipflichten. Wir kartieren ja nicht für den Renderer, sondern für die Datenbank. Wobei man fairnesshalber sagen muss, dass die “Wichtigkeit” der Objekte unterschiedlich gut berechenbar ist. Z.B. die Dominanz von Bergen lässt sich mit etwas Aufwand lösen, wohingegen die Darstellung von topographischen Symbolen schwieriger ist. Ist z.B. das Schloss neben der Kirche bedeutender und sollte bei kleinerem Zoom bevorzugt gerendert werden? Oder handelt es sich doch eher um eine Prachtkirche und ein mickriges Schlösschen? Für solche Fälle sind Algorithmen nicht möglich.

Nun ja, was ist den größer? (Umrisslänge / Fläche / Anzahl Ecken / Höhe / …).
Will sagen die Bedeutung drückt sich oft (nicht immer) in der Größe aus und die kann man recht gut algorithmisch auswerten.

Edbert (EvanE)

Ja, die Größe ist auf jeden Fall ein Wichtigkeitsfaktor. Aber man kann auch andere Tags in die Bewertung mit aufnehmen, so in der Art:

Wichtigkeit = SQRT(flächig ? Fläche : Durchschnittsfläche_für_den_Objekttyp) + (Höhe angegeben ? Höhe : Durchschnittshöhe_für_den_Objekttyp) + (access: private → -20, no → -25) + (tourism: attraction → + 20, museum → +30, art* → +25) + (Bonus_für_Objekttyp: Kirche → +10, Schloss: +5) + …

Es ist halt eine Sache von Feintuning. Ein guter Renderer wird nicht von einem Tag auf den anderen fertig und erfordert Kenntnisse der jeweiligen Landeskultur.

Das scheint mir ein erfolgsversprechender Ansatz zu sein, wenn man Dominanz für das Rendern einsetzen will. Das Feintuning enthält dann die zwei Fragen ‘welche Tags verwenden’ und welche Gewichtungen insbesondere Bonus-/Malus-Werte anwenden.
Da wird es viele Tests erfordern.

Weitere wichtige Faktoren sind Entfernung zum nächsten Objekt mit Namen/Symbol und auch die Länge des Namens.
Eventuell kann man auch auf einen kürzeren alt_name oder loc_name zurückgreifen, um die Situation zu entschärfen.
Auch die Platzierung von Symbolen kann man ggfs. in geringem Maß varieren.

Es gibt also viele Knöpfe an denen man drehen könnte. → viel ausprobieren und viel testen.

Edbert (EvanE)

Hallo!

Ich bin neu im Forum, aber auch mich beschäftigt die Wichtigkeit von dargestellten Objekten. Ich erfasse Bereiche der libyschen Wüste (im Bereich Awbari/Ubari). Da die 2 grossen Sandwüsten Erg Murzuq und Erg Awbari bisher nicht erfasst waren, habe ich sie aus Bing vorerst einmal grob digitalisiert. Dabei zeigte sich, dass diese riesigen Wüstenflächen mit > 1.000 km² ca. erst bei Zoomlevel 15 “erscheinen”, obwohl das ganze Gebiet bisher vollkommen leer war. Im Gegensatz dazu erscheinen winzige Seen in Brasilien (< Länge 2 km) bereits bei ca. Zoomlevel 9.
Kann mir jemand die dahinter stehende Logik/Systematik erklären.

Beste Grüsse aus Österreich.

Zwei Dinge sind dafür ausschlaggebend.

  • Zeit. Wenn du die Änderung gerade gemacht hast, dann werden sie in den Zommstufen 17 und 18 sofort umgesetzt, weil diese Kacheln nur auf Bedarf gerendert werden. andere Zoomstufen werden bereits auf Vorrat angelegt und auch nicht so oft neu berechnet.
  • Style. Hier wird festgelegt ab welcher Zoomstufe was wann wie zu sehen ist. Das heißt wenn Seen (wasserflächen ab Zoom 9 zu dargestellt werden und Wüsten erst ab zoom 15 dann hilft auch lange warten nichts. Die Frage kann also nur sein ob man nicht selber rendert oder eine Anfrage stellt Wüsten bereits ab einer früheren Zoomstufe darzustellen.

Danke für die rasche Antwort.

zu Style:
wie kann ich selbst rendern ?
wie kann ich eine anfrage stellen ?

Selbst rendern? Einen eigenen Server unter Ubuntu inzwischen sehr einfach:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Ubuntu_tile_server

Für Windows ist etwas mehr Handarbeit nötig. Die Schritte sind hier beschrieben:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Ajoessen

Fragen kannst du vielleicht hier:
http://webchat.freenode.net/#mapnik
wo man einen Ticket/Bugreport machen sehe ich gerade nicht.

http://trac.openstreetmap.org/
Komponente “Mapnik” wählen.

Moin und Willkommen im Forum dromedar61,

Wüsten scheinen schon ab Zoom8 dargestellt zu werden. http://osm.org/go/xJXYqL-
Die Tiles in kleineren Zoomstufen kann bei Mapnik man manuell anstoßen. An die Grafikadresse des tiles ein /dirty anhängen.

Gruß
OPerivar