Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

wambacher · 2011-10-17 12:04:37

Taunide wrote:

Ich vermute Du meinst Überlagerungen von Flächen. Solche sehe ich ständig und korrigier sie ohne großes Gewese. Manchmal wenn die Renderer sie korrekt zeigen lass ich sie auch stehen und widme mich lieber anderen Dingen.

resultat deiner Aktivitäten der letzten Tage: http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=mu … icate_tags

Und wenn Du jemand anpissen willst such Dir wen andern.
Wenn Du jemand vorschreiben willst wie er arbeiten soll stell einen ein.

du solltest deinen Ton etwas mildern - schon wegen der Sache mit den Glashäusern.

Last edited by wambacher (2011-10-17 12:06:58)

Radeln · 2011-10-17 13:45:13

Taunide wrote:

Radeln wrote:
Was das Lesen angeht, solltest Du Dir mal an die eigene Nase fassen.
Du bist bisher mit keinem Wort auf die von Dir produzierten Intersections eingegangen (Posting #1 und #3).
Auch nicht, weshalb Du manche Flächen mit 'meadow' andere wieder mit 'farmland' taggst, obwohl diese laut Bing jeweils beide Arten beinhalten. Dies ist konträr zu einer Aussage deinerseits: 'Feld und Wiese sind aber leider nicht das gleiche!'
Keine Ahnung was Du *mir* mit den intersections sagen willst, ich empfehle Dir dafür PM. Ein Forum ist dazu ungeeignet. Ich habe nicht die Zeit hier Streitigkeiten auszutragen sondern schau nur rein bei ganz konkreten Fragen die mir die Wiki nicht beantwortet.

Bezüglich 'intersections' hatte ich einen Link gepostet. Hier nochmals:

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=mu … icate_tags

Die 'intersections' sind all die roten Linien und roten Kreuze.

Ansonsten, komm mal von Deinem Gaul runter.

Damit EOT für mich.

Taunide · 2011-10-19 13:05:23

Dieser Link geht. Anscheinend meckert er an Flächen die "ohne Abstand" direkt aneinanderstossen. Was soll daran falsch sein?

mdk · 2011-10-19 14:54:43

Hi Taunide

ich habe mir mal exemplarisch Relation 1651902 angeschaut und dabei folgende Probleme gesehen:
- Basis ist ein landuse=farmland bestehend aus 10 Wegstücken - ok
- Weg 87645933 (landuse=residential) mit der Rolle inner hat zwei Aussenseiten direkt auf den outer ways 133531723 und 133531727 liegen - Fehler ("inner" müssen INNERHALB eines MP liegen und nicht an Rand)
- Die Fläche 87645933 müsste also ausserhalb des MP liegen (ohne Mitgliedschaft im MP). Dazu müsste der outer Weg des MP "linksherum" über der node 1019328815 führen.
- Um dies zu beheben müsste man folgendes tun (**schauder**):
- Den Weg 133531723 am node 1019328800 aufspalten
- Beide Teile in der Relation 1794571 als outer führen
- Nur den oberen Teil in der Relation 1651902 als outer
- Den Weg 133531727 am node 1019328820 aufspalten
- der kleinere Teil kann gelscht werden
- Zusätzlicher Weg über die nodes 1019328820, 1019328815, 1019328800
- neuen Weg als outer zum MP 1651902 hinzufügen

Und das war nur der aller einfachste der Fehler in diese einen MP!

Alternative:
- Jede Fläche als geschlossener Weg ohne MP.
- Das MP 1651902 ergibt zwei unabhänige Flächen mit forrest und meadow dazwischen.
- MPs nur einsetzen, wenn wirklich eine Fläche aus einer anderen ausgestanzt werden muss, weil sie KOMPLETT von dieser umgeben ist.

Damit fallen auch die merkwürdigen Effekte weg, die im konkreten Beispiel auftauchen:
- Das "Klärwerk" 124099014 liegt innerhalb des MP, wird jedoch nicht mit inner augestanzt. Daher sieht man bei Mapnik eine Ackerfläche mit der Beschriftung "Klärwerk".
- Links unterhalb des Klärwerks ist zwischen forrest und meadow ein schmaler Spalt, der nun ebenfalls zum farmland wird (macht aber warscheinlich keinen Sinn)

MP mit meherern outer um doppelte Wege zu sparen führt meiner Erfahrung nach immer wieder zu Problemen. Gerade Mapper mit wenig Erfahrung können in solch einer Gegend entweder nichts zu OSM beitragen, da dies für sie noch viel zu kompliziert ist, oder sie zerstören (ungewollt) MPs und sind dann ebenfalls gefrustet, weil auf der Karte plötzlich Flächen verschwinden. Es reicht, wenn bei einem solchen MP eine einzige kleine Lücke im outer way entsteht, und das gesammte Fläche verschwindet.

Ich plädiere noch Mal dafür, MPs nur im Notfall einzusetzen, wenn es anders nicht geht. Neue Mapper werden dadurch weniger frustiert und ich (und andere tapfere Ritter) müssen dann nicht mehr ständig soviele MPs flicken

Grüsse

mdk

GeorgFausB · 2011-10-19 14:59:56

Moin,

Taunide wrote:

Dieser Link geht. Anscheinend meckert er an Flächen die "ohne Abstand" direkt aneinanderstossen. Was soll daran falsch sein?

ich habe mir jetzt interessehalber nur mal 2 "Intersection points" östlich von der Ortschaft "Springen" angeschaut.
Beide sind als Fehler der Relation 1793232 zugeordnet.

Der erste Punkt östlich von Springen ist eine echte Überschneidung (nodes 1468483407 und 1468483436).

Beim nächstöstlichen Punkt 1468483399 liegt der way 133545487 als inner in der Relation - tatsächlich liegt er aber außerhalb des Multipolygons der outer-ways.

Nur mal so als Beispiele ...

Gruß
Georg

chris66 · 2011-10-19 15:43:08

Meine Gemeinde ist Error-free.

wambacher · 2011-10-19 16:41:45

chris66 wrote:

Meine Gemeinde ist Error-free.

war "meine" Ecke auch

hurdygurdyman · 2011-10-19 18:52:04

mdk wrote:

...
Ich plädiere noch Mal dafür, MPs nur im Notfall einzusetzen, wenn es anders nicht geht. Neue Mapper werden dadurch weniger frustiert und ich (und andere tapfere Ritter) müssen dann nicht mehr ständig soviele MPs flicken
...

Und ich plädiere für
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:R … ltipolygon
als regelmäßige Mindest-Pflichtlektüre.
Auf die simple features verweise ich bewusst nicht (schon wieder) und gehe auf die jetzt mal nicht ein...

Taunide · 2011-10-19 21:49:04

mdk wrote:

- MPs nur einsetzen, wenn wirklich eine Fläche aus einer anderen ausgestanzt werden muss, weil sie KOMPLETT von dieser umgeben ist.
- MP mit meherern outer um doppelte Wege zu sparen führt meiner Erfahrung nach immer wieder zu Problemen. Gerade Mapper mit wenig Erfahrung können in solch einer Gegend entweder nichts zu OSM beitragen, da dies für sie noch viel zu kompliziert ist, oder sie zerstören (ungewollt) MPs und sind dann ebenfalls gefrustet, weil auf der Karte plötzlich Flächen verschwinden. Es reicht, wenn bei einem solchen MP eine einzige kleine Lücke im outer way entsteht, und das gesammte Fläche verschwindet.
- Ich plädiere noch Mal dafür, MPs nur im Notfall einzusetzen, wenn es anders nicht geht. Neue Mapper werden dadurch weniger frustiert und ich (und andere tapfere Ritter) müssen dann nicht mehr ständig soviele MPs flicken

Das wäre hilfreicher als das theoretische "how to" auf der jetzigen MP Wiki Seite, die eher noch dazu reizt "spielverliebte" im realen OSM Datenbestand auszuprobieren was technisch möglich ist.

Ich bin auch dafür ineinander verschachtelte MP's zu bannen, wie auch die von einigen anscheinend so geliebten Riesenflächen "farmland" (was ungefähr genauso wertvoll ist wie die gesamte Nicht-Wald und Siedlungsfläche weiß, also ungetagged zu lassen. Was aber deren spätere Detail-Bearbeitung leichter möglich macht!)
In Mittelgebirgsgegenden wo heute oft 50% und mehr der Ortsgemarkungen Wiese und nicht Feld sind, die noch dazu häufig bloss noch extensiv bewirtschaftet werden, Tendenz steigend, ist das komplett der falsche Ansatz. (Wohlgemerkt: ich will auch nicht das umgekehrte machen und alles standardmässig "grün" einfärben. Aber "farmland" in Wiesentälern ist einfach grundfalsch!)

Was mir noch einfällt:
- Jedes MP mit möglichst wenigen Außengrenzen, aber beliebig vielen "Inner" Elementen

Radeln · 2011-10-20 08:27:55

Hi,

es wird immer schlimmer::

http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=mu … icate_tags

Gruß
Josef

Taunide · 2011-10-20 10:29:53

Du hängst anscheinend sehr an den von Dir getaggten Riesen-Feld-Flächenrelationen, Radeln.

Tut mir leid, Du wirst damit leben müssen dass andere Leute darin etwas ändern, und solltest sie von vornherein so bauen dass man sie auch ändern kann ohne vorher Ingenieurwissenschaft studiert zu haben.

Mir fällt dazu nur ein, sie nicht größer zu machen als nötig, bzw. sie überhaupt nur zu taggen wo unbedingt nötig.

Mein größter Fehler in der letzten Woche war wahrscheinlich meine Geduld mit Deiner Relation 1651808, statt sie gleich als erstes in kleine handliche Stücke zu zerschneiden, die logisch einen gewissen Sinn ergeben. Aber das ist ja das Problem mit Relationen, dass man das so schwer tun kann.

Ich mappe, wie wahrscheinlich jeder hier, nach bestem Wissen und Gewissen, und im steten Bemühen nix von anderen kaputtzumachen. Gerade gestern ist mir bewusst geworden wie gefährlich es ist schlampig gezeichnete Wege einfach zu "verschieben". Ich dachte der Weg hätte irgendeine Qualität weil er aus 100 Punkten bestand (irgendein importierter GPS Track). An dem Weg hängt dann irgendein anderer an dem eine Relation hängt, da verschiebt sich ein Element und die zerschiesst sich damit. Aber man kann auch nicht alles in einem Gebiet neuzeichnen nur weil ich eine Ergänzung habe. Gestern war ich im Hinterlandswald unterwegs und habe da die Zahl der "inner" Flächen für das Waldpolygon 70118 von 280 auf 420 erhöht. Ich hoffe inständig dass da keine Warnings hochpoppen. Bei Mapnik sieht alles gut aus. Und solange es nicht gut aussieht, suche ich auch all meine Fehler zu beheben. Ich möchte wirklich nicht dass das flapsig klingt, oder dass ich Korrekturen an meinen Mappings geringschätze (ich bin froh darüber), aber hat diese Fixiertheit auf den OSM Inspektor nicht auch etwas rein akademisches?

Last edited by Taunide (2011-10-20 10:34:08)

wambacher · 2011-10-20 11:30:17

Taunide wrote:

Mein größter Fehler in der letzten Woche war wahrscheinlich meine Geduld mit Deiner Relation 1651808, statt sie gleich als erstes in kleine handliche Stücke zu zerschneiden, die logisch einen gewissen Sinn ergeben. Aber das ist ja das Problem mit Relationen, dass man das so schwer tun kann.

abgesehen davon, dass niemand Objekte "besitzen" kann möchte ich dir doch mal raten, mit deinen Vorverurteiungen etwas vorsichtiger zu sein.

wenn du dir mal die History besagter Relation ansehen würdest (http://www.openstreetmap.org/browse/rel … 08/history) ist klar zu erkennen, dass

- "radeln" nicht der Ersteller dieser Relation ist
- version 1 17 und v2 27 member hatte
- ein gewisser "taunide" v3 erzeugt hat (28 member)
- v4 der erste fix von "radeln" war (OSMI intersection)
- v5 bis v13 von dir auf 36 member erweitert wurde
- v14 der zweite Versuch war, deinen Müll zu fixen

und so geht es weiter.

danach ist das nur ein ständiges Nachbearbeiten deiner "Verbesserungen". Und das gilt für die ganze Ecke!

inzwischen ist das Teil auf ca 70 member angewachsen, was zugegebenerweise langsam unübersichtlicht wird (besonders wenn man sich das Leben mit potlatch schwer macht)

Ungeachtet deiner Probleme mit der Bearbeitung komplexer MPs würde ich dir raten, dir die technischen Grundlagen des Einsatzes von MPs bei OSM endlich mal vertraut zu machen;
du bist derzeit immer noch auf der Anfängerschiene "Was in Mapnik gut ausssieht, muss richtig sein" und dies ist die Schiene einer eingleisigen Schmalspurbahn, die im Kreis fährt.

gruss
wambacher

p.s. weiter oben im thread hast du dich darüber aufgeregt, dass ein gewisser "wambacher" seine Changesets mit "flickwerk" betitelt und dass das für dich wenig Aussagekraft besitzt.
Dem stimme ich zu und stelle das daher um.
Allerdings möchte ich hier darauf hinweisen, dass deine Changesets überhaupt keinen Kommentar besitzen.
Ich muss schon wieder an die Sache mit dem Glashaus und den Steinen denken

hurdygurdyman · 2011-10-20 13:42:19

Passt irgendwie zu den vermurksten MP's:
http://tools.geofabrik.de/osmi/?view=mu … icate_tags
Besonders gelungen: links oben die Ecke bei Maulbach
Wer fühlt sich berufen, sein Wochenende zu opfern?

Last edited by hurdygurdyman (2011-10-20 13:47:18)

SunCobalt · 2011-10-20 14:07:50

was soll dieses "Multipolygon convex hull" eigentlich heissen? Ich finde da bei einem meiner MPs keinen Fehler, JOSM auch nicht

Taunide · 2011-10-20 14:17:57

wambacher wrote:

wenn du dir mal die History besagter Relation ansehen würdest (http://www.openstreetmap.org/browse/rel … 08/history) ist klar zu erkennen, dass
- "radeln" nicht der Ersteller dieser Relation ist

Okay, ich nehm alles zurück und behaupte das Gegenteil. Urheber war also Freund richtest. Der hat mir schon per Mail bestätigt dass er keine Riesenfeld-MP's mehr taggt.

Lieber Kollege Wambacher, über das MP Deiner Heimatgemeinde hatten wir zwei ja auch schon Mailverkehr. Das ist für mich ein Musterbeispiel eines unnötig komplex verschachtelten, nie mehr vernünftig änderbaren MP (mit wahrscheinlich vielzuviel "farmland"-braun).

"Ungeachtet deiner Probleme mit der Bearbeitung komplexer MPs würde ich dir raten, dir die technischen Grundlagen des Einsatzes von MPs bei OSM endlich mal vertraut zu machen;
du bist derzeit immer noch auf der Anfängerschiene "Was in Mapnik gut ausssieht, muss richtig sein" und dies ist die Schiene einer eingleisigen Schmalspurbahn, die im Kreis fährt. "

Oh Wissender, welche Quellen der Weisheit (ausser dem genannten How-To Artikel der Wiki zu dem ich ja auch schon was schrieb) sollte ich mir denn sonst noch reinziehen? Ich habe den Eindruck, es mangelt bei vielen eher am Beurteilungsvemögen wann ein MP nötig ist und wann unnötig. Stattdessen hackt man lieber auf den anderen rum, ist ja auch bequemer.

A propos, ich habe nichts dagegen Schmalspurbahn zu fahren, wenn es hilft, bessere Karten zu erzeugen. Eine Schmalspurbahn der Gegend habe ich jüngst gemappt, das passt: http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1765740

hurdygurdyman · 2011-10-20 14:21:57

SunCobalt wrote:

was soll dieses "Multipolygon convex hull" eigentlich heissen? Ich finde da bei einem meiner MPs keinen Fehler, JOSM auch nicht

Finde nur das in Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Convex_hull
Bringt mich aber auch nicht weiter
Wo sind die Mathematiker?

chris66 · 2011-10-20 14:30:41

Das ist die (konvexe) Hülle des MP. Also so, als ob man ein Gummiband drum herum spannt.

Oli-Wan · 2011-10-20 14:53:06

Oder anders gesagt: das kleinste Polygon, welches das gesamte MP umschließt, aber ausschließlich nach innen "abknickt" (d.h. immer in die gleiche Richtung - etwa nach rechts, wenn man im Uhrzeigersinn um das MP herumläuft).

SunCobalt · 2011-10-20 14:57:54

ah danke. Dann ist das kein Fehler sondern soll nur zeigen, wie das MP mit den Fehlern so aussieht, wenn es sich ein Gummiband umgebunden hätte.

mdk · 2011-10-20 15:03:38

OSMI benutzt die konvexe Hülle um grob die Position des MP anzuzeigen. Würden man den vollständigen outer-way darstellen, wäre warscheinlich der Overlay zu langsam.

Ich hatte beispielsweise am Wochenende in Norditalien ein MP in der Mangel, das über 400 Members (davon etwa 100 outer) hatte. Der outer-way bestand aus über 40'000 nodes!

Viele Grüsse

mdk

EvanE · 2011-10-20 15:43:09

hurdygurdyman wrote:

SunCobalt wrote:
was soll dieses "Multipolygon convex hull" eigentlich heissen? Ich finde da bei einem meiner MPs keinen Fehler, JOSM auch nicht
Finde nur das in Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Convex_hull
Bringt mich aber auch nicht weiter

Etwas klarer wird das Ganze, wenn man sich http://en.wikipedia.org/wiki/Convex_set oder auf deutsch http://de.wikipedia.org/wiki/Konvexe_Menge ansieht.

Für die, denen es zu mühsam ist, das nachzulesen für den Fall in einer Fläche:
Eine Konvexe Menge enthält keine Punkte, deren
Verbindung ausserhalb der Konvexen Menge liegt.
Anschaulich ist das in diesen beiden Bildern
Nicht konvexe Menge
Konvexe Menge und Nicht konvexe Menge aus obigen Artikeln dargestellt.

Die Beschreibung von chris66 mit dem Gummiband ist natürlich auch schön.

HTH
Edbert (EvanE)

hurdygurdyman · 2011-10-21 08:53:43

EvanE wrote:

...
Etwas klarer wird das Ganze, wenn man sich http://en.wikipedia.org/wiki/Convex_set oder auf deutsch http://de.wikipedia.org/wiki/Konvexe_Menge ansieht.
...
Die Beschreibung von chris66 mit dem Gummiband ist natürlich auch schön.

Und durch weitere Lektüre weiß ich jetzt auch wer Hermann Minkowski ist. http://de.wikipedia.org/wiki/Konvexgeometrie
Wann erscheint die Abhandlung über die "chriss'sche Gummiband-Geometrie"?

wambacher · 2011-10-21 09:27:27

moin moin,

hier mal eine kleine Darstellung der "Hüllen", so wie sie bei PostGIS verwendet werden.

http://www.bostongis.com/postgis_concavehull.snippet

Gruss
Walter

p.s. Frederik macht das beim OSM-Inspektor und ich in der -verdammt langsamen- PLZ-Karte ähnlich.

chris66 · 2011-10-23 10:09:17

Sehr schöner Link wo auch etwas zur Unterscheidung (Acker/Weide/Wiese) steht (unten auf der Seite):
http://www.steige.info/osm/luft/

Taunide · 2011-10-24 11:56:38

chris66 wrote:

Sehr schöner Link wo auch etwas zur Unterscheidung (Acker/Weide/Wiese) steht (unten auf der Seite):
http://www.steige.info/osm/luft/

Du hast Recht, sehr schöne Seite. Danach dürften zu "meadow vs. farmland" eigentlich keine Fragen mehr übrig sein...

Announcement

#26 2011-10-17 12:04:37

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#27 2011-10-17 13:45:13

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#28 2011-10-19 13:05:23

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#29 2011-10-19 14:54:43

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#30 2011-10-19 14:59:56

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#31 2011-10-19 15:43:08

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#32 2011-10-19 16:41:45

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#33 2011-10-19 18:52:04

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#34 2011-10-19 21:49:04

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#35 2011-10-20 08:27:55

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#36 2011-10-20 10:29:53

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#37 2011-10-20 11:30:17

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#38 2011-10-20 13:42:19

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#39 2011-10-20 14:07:50

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#40 2011-10-20 14:17:57

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#41 2011-10-20 14:21:57

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#42 2011-10-20 14:30:41

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#43 2011-10-20 14:53:06

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#44 2011-10-20 14:57:54

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#45 2011-10-20 15:03:38

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#46 2011-10-20 15:43:09

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#47 2011-10-21 08:53:43

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#48 2011-10-21 09:27:27

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#49 2011-10-23 10:09:17

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

#50 2011-10-24 11:56:38

Re: Taggen von landuse=meadow und landuse= farmland

Board footer