Это уже совсем неправильно.
Ну как бы вопрос в том что значит возможность прохода с велосипедом в калитку? Проезда (ведь bicycle=yes это именно возможность вьехать верхом на велосипеде)? проехать ни в какую калитку нельзя обычно. Ворота? в любые где vehicle идёт, bicycle само-собой. Я тоже задумался об удалении тегов, однако избыточны они почти везде. В Питере я проверил многое лично. А в Новгороде например убрал всё, ибо там безпорядок. А в Твери я был лично, да и там 4 дорожки, 2 столба 
Асфальтовая дорожка просто? это как? Как определено, что она просто, а не пешеходная.
GaM, ОЧЕНЬ нежелательно править то, чего не знаешь. Даже если в Твери есть один знак на весь город «проход с велосипедами разрешён», ты всё равно всё удалишь, потому что по-твоему такого не бывает. «В Новгороде убрал всё» — за такое уши надо отрывать.
+1, но Яндекс панорамы )) За такое вообще то надо уши отрывать тем, кто ставит фэйки. Меня уже конкретно достал роутинг по тротуарам, когда у меня стоит режим “велосипед” =
Если ошибся местные всяко исправят. В России всё таки почти везде нельзя, а до правок выходило наоборот, что почти везде можно. Но “вело-города” это миф для нашей страны и слава богу, ибо реализация вело-полос в Москве и наших велодорожек рыдать заставляет 
Кстати вот углядел, что недоглядел: http://www.openstreetmap.org/browse/way/60913871 - как мне изъясняться перед представителями милиции если меня задержат в парке? Знака разрешающего езду там нет точно.
Парковые дорожки не являются проезжими частями и не входят в поле действия ПДД. Там знаки не нужны.
Ты давно упал с дуба? (прости)
Движение в парках на велосипедах (точнее на любых ТС) запрещено по ГК, а не ПДД.
Движение возможно лишь в лесо-парках.
Попробуй покатайся в Таврическом например)) я помню дебош с охранниками, уговорил лишь на том, что знак мелкий (и графити в добавок закрашен), а у меня зрение плохое мол…
UPD: + в ПДД пишут нельзя ездить по тротуарам и “пешеходным дорожкам”. А под это и попадают парковые, но это добавлено недавно. А ездить по паркам запрещено всегда.
Ссылка на конкретную статью ГК?
Да нет в ГК вообще упоминаний велосипеда. А в Москве, например, «согласно приложению к постановлению правительства Москвы №623-ПП от 06.08.2002 “Об организации аллей и дорог парка, лесопарка и других крупных объектов рекреации” (в число которых входят бульвары и скверы.- ИП), допускается катание на роликах, скейтах, самокатах и велосипедах по их основным и второстепенным аллеям и дорогам». (отсюда).
Ну ПДД не дает определение “пешеходным дорожкам”. Дает какой-то ГОСТ, но под него много чего не попадает.
Обычно в любую можно, если посередине не впендюрен какой-нибудь столб или 20см порог.
Строго говоря, необязательно. Видел несколько раз под воротами такую канаву, закрытую самодельной решёткой из наваренной арматуры - на велосипеде там проехать нельзя. Но тут опять не понятно как это отмечать, потому что это не bicycle=no, потому что не запрещено, и не bicycle=yes, потому что даже если разрешено, не проехать. Опять встаёт вопрос о разделении access на permitted/passable или хотя бы использовании bicycle=dismount.
Недалеко от меня недавно облагородили парк и теперь там стоят http://www.gazu.ru/znaki/4/4.4/, так что это как минимум неверно.
нет. это значит “с велосипедом - можно”. Во всяком случае, мне кажется это существующая практика.
Вообще надо сказать что это опять проявление путаницы из физических и легальных ограничений в OSM.
В идеале было бы что-нибудь вроде bicycle:legal=no и bicycle=ride_through, bicycle=push_through, bicycle=carry_over 
Перечитайте тему с начала. Бред в ОСМ не нужен. А то так можно дойти до тега kniffle=yes о возможности зарезать пешехода legal or not legal =\
Это как раз таки возможность проезда на велосипеде не слезая, обсуждено ещё не раз до этой темы и это подтвердят многие.
В частности если про конкретный вэй то он приходит одним концом на тротуар, что уже имеет малый смысл в отметке. Также с тротуара скажем ещё спрыгнуть надо, что не каждый bicycle на том поребрике может позволить, потому мало того что gray legal, то ещё и mini mtb 
AMDmi3, белокаменную я и не трогал и не собираюсь. Знак есть значит можно, естественно под нельзя я понимаю факт того, что знака нет.
А что попадает точно? (чтобы знать уж)
Допустим если это так, однако беря жизнь в расчёт из парков гоняют и охранники и милиция (у нас в Питере), потому ставить yes с полной уверенностью я бы тоже пока не стал.
Также ставя bicycle=yes стоит ставить его допустим только там где это реально разрешено + не соединять “там где разрешено” с тротуарами (не переносить теги на прилегающие) и не тыкать bicycle=yes там, где поребрик. Возможность проезда bicycle это его отсутствие.
Во-первых, не все калитки заперты, то есть вполне можно проехать на велосипеде не слезая. Во-вторых, среди барьеров есть тумбы, блоки и столбики, которые на велосипеде объехать проще простого.
В-третьих, в парках у нас в городе не гоняют велосипедистов.
В-четвёртых, правку откатили всё равно
Физическая возможность “проехать не слезая”!=“bicycle=yes”. Сколько уже можно это повторять?
нда, в голове бардак, а еще занимаетесь массовыми правками… эх.
очевидно, что пешеходная дорожка - это только то, где стоит знак 4.5 (пешеходная дорожка). Так же и велосипедная. В остальных случаях, если не обозначенная никак дорожка не “примыкает к проезжей части или отделена от нее газоном”, то это что угодно, но не тротуар и не пешеходная и не велосипедная дорожка. И отмечать ее нужно как highway=path или highway=unclassified или highway=service в зависимости от местоположения и ширины, но никак не highway=footway.
Да, и если для того, чтобы попасть на такую дорожку нужно пересечь тротуар, то это еще совсем не значит, что она автоматически становится пешеходной. Во-первых, нет знака, во-вторых, у нас есть такие совершенно официальные велодорожки, обозначенные знаками 4.4, на которые можно попасть только через тротуар (а иногда не только пересечь его, но и проехать несколько метров, показать примеры?), а в-третьих, когда автомобиль въезжает во двор, то он пересекает тротуар, и что? теперь все дворы обозначаем как пешеходные дорожки?
Я, в принципе, согласен, что highway=footway, bicycle=yes не должны быть по правилам. Но тогда как быть тем, кто предпочитает двигаться на велосипеде по тротуарам и хочет использовать для этого велороутинг? Режим “пешеход” тут не совсем подходит, т.к. не все тротуары одинаково полезны для велосипедиста и далеко не везде ему комфортно ехать. Я ставил bicycle=yes именно там, где можно комфортно проехать, т.е. не разбитое покрытие, отсутствие поребриков, малое количество пешеходов.
Действительно, как тут ранее предлагали, было бы неплохо введение какого-нибудь тега, обозначающего физическую возможность двигаться на велосипеде по тротуару, но проблема в том, что навигаторы будут игнорировать эти теги.
В общем, я не вижу ничего криминального в том, чтобы оставить все как есть. Не понимаю все же, чем Вам помешали эти теги? Ездите только по дорогам, так включите в навигаторе режим “автомобиль”, какие проблемы?
А Если уж говорить об их целесообразности, то объективно взглянув увидим, что, несмотря на ПДД:
- 90% велосипедистов ездят по тротуару,
- очевидно, что это безопаснее,
- в ГИБДД совершенно серьезно говорят о том, что безопаснее двигаться по тротуарам,
- этот запрет существует с советских времен, когда уровень автомобилизации и, соответственно, опасности на дорогах был в разы меньше.
вывод: значит запрет нелегитимен.
А если завтра введут правило по аналогии с Беларусью о разрешении велосипедного движения на тротуарах, то будем переделывать все обратно? А адепты движения по правилам вопреки рациональности будут теперь с пеной у рта утверждать, что лучше ехать по тротуарам, хотя еще вчера так же утверждали обратное?
Давайте исходить из реальной ситуации и не разводить холивары по поводу того, где кому ездить, по правилам или нет. Это каждый для себя сам решает, но карта должна быть удобная для всех.
И еще, Вы так и не показали нам, с чего Вы взяли, что движение на велосипеде в парках запрещено по-умолчанию. Я не нашел в законодательстве такого общего запрета. Все регулируется дорожными знаками и правилами пользования/посещения парками. Эти правила у каждого парка свои и нельзя так огульно удалять bicycle=yes во всех парках подряд. Где-то может быть действительно запрет, где-то его нет. Будьте добры, съездите и посмотрите на месте сначала, прежде чем что-то удалять. Или хотя бы свяжитесь с администрацией парка.
Ну как бы в Питере, Твери, Новгороде я лично побывал во множестве парков и скверов и проверил лично то, что удалил. Также для уточнения спрашивал друзей и использовал Яндекс.Панорамы.
Насчет bicycle=yes таки надо придумать тег значит возможности проезда, ибо bicycle=yes это именно разрешение (административного характера), а не физического. Вело-роутинг для езды по тротуару точно не нужен, кушайте пешеходный. ибо тротуар по ПДД запрет. Когда снимут тогда и поговорим, а пока утверждения отдельных идиотов из ГИБДД или 90% тех кто там ездит, не более чем утверждения идиотов.
Кстати удалил помимо footway bicycle=yes например с многих дорог, ибо если дорога-улица есть в городе (Гатчина например), то как бы если bicycle не NO, то само собой YES.
Карта у нас придерживается ПДД и по тротуарам тут всё уже расписали, строго нет. Вот если в Таврическом не гоняют и запретов нет, но это пожалуй единственное место, где так. Ибо в других либо охрана просто не гуляет по парку (если гуляет, то гоняет, либо охраны просто нет), но это не может значить разрешение. Ведь таким разрешением можно подставить как раз пользователя карты, о которых тут так заботятся. Конечно думать надо головой, а не навигатором, но всё же. Вот как раз таки чтобы 100% поставить разрешение в интересном вам парке обратитесь в его администрацию с запросом и ставте что угодно, кинув скан разрешения сюда в тему например.