B471 zwischen Aschheim und Ismaning

Heia · 2011-10-13 14:56:48

Hallo Gemeinde

Ich bin zwar schon länger an OSM interessiert und habe einiges am Heimatort ergänzt. Aber hier im Forum bin ich nicht wirklich aktiv.

Nun zu meinem Anliegen, weil ich nicht weiß, wie ich damit umgehen soll.
Zuerstmal der Link zur Örtlichkeit: http://www.openstreetmap.org/?lat=48.19 … 7&layers=M

Hier ist Baustellentätigkeit eingezeichnet, die jedoch in weiter Flur keine Anzeichen für jegliche Art aufzeigt.

Kann es sein, daß hier jemand "Übereifrig" geübt hat?
Ist es möglich, daß etwas eingezeichnet wurde, das in der Zukunft so werden könnte?

Drauf gestossen bin ich, weil mein GARMIN-Navi die aktive Strasse nicht mehr kennt und mich partout über die "zukünftigen" Strassen führen wollte.

Wie bekomme ich raus, wer das fabriziert hat und aus welchem Grund?

Gruß Andi, ein leicht verwirrter OSMler

Oli-Wan · 2011-10-13 15:03:48

als Startpunkt: http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/9333782

Anscheinend ein "geplantes" Vorhaben (welches dann allerdings besser mit proposed beschrieben wäre, wenn die Planung überhaupt schon einigermaßen konkret ist). Der Mapper cfaerber wird es aber wohl genauer erklären können.

Heia · 2011-10-13 16:18:41

Hallo, Oli-Wan

Vielen Dank für Deine Antwort.

Oli-Wan wrote:

als Startpunkt: http://www.openstreetmap.org/browse/changeset/9333782

Wie finde ich soetwas heraus?
Ein Leselink oder ein Hinweis in drei/vier einfachen Worten würde mir schon genügen.

Oli-Wan wrote:

Anscheinend ein "geplantes" Vorhaben (welches dann allerdings besser mit proposed beschrieben wäre, wenn die Planung überhaupt schon einigermaßen konkret ist). Der Mapper cfaerber wird es aber wohl genauer erklären können.

Ich habe den Mapper gerade eben angeschrieben. Evtl. kann er noch zur Aufklärung beitragen :-)

Gruß Andi

Oli-Wan · 2011-10-13 16:34:44

Heia wrote:

Wie finde ich soetwas heraus?

Einige sehr verschiedene Möglichkeiten, sich über Änderungen in einem bestimmten Bereich oder an einem bestimmten Objekt zu informieren - grob umrissen:

Der "Chronik"-Reiter auf der OSM-Website zeigt die Änderungssätze für den aktuell gezeigten Kartenausschnitt an; aber erstens auch solche, deren bearbeitete Fläche mit dem gezeigten Bereich nur überlappt, obwohl dort keine Änderungen vorgenommen wurden; zweitens für länger zurückliegende Änderungen unpraktisch. Wenn man konkret ein oder mehrere Objekte im Auge hat, sind die nachfolgenden Möglichkeiten besser geeignet.

In der OSM-Kartenansicht verbirgt sich hinter dem unscheinbaren weißen Kreuz auf blauem Untergrund (rechts oben in der Karte) ein "Overlay Daten". Nah an das interessierende Objekt heranzoomen, Daten-Overlay einschalten und das Objekt auswählen. "Details" und "Chronik" verraten mehr über Bearbeiter und Versionsgeschichte. Von dort aus einfach mal weiter durchklicken, z.B. auf die Änderungssatz-Nummer. (So habe ich in diesem Fall nachgesehen.)

Editoren wie JOSM können zu jedem Objekt den letzten Bearbeiter anzeigen und auf frühere Versionen zugreifen. Objekt im Editor auswählen und unter "Autoren" und "Versionsprotokoll" nachsehen.

maxbe · 2011-10-13 16:38:32

Ich finde die Straße auch etwas früh eingetragen, in der echten Welt sieht man nämlich nichts davon, nichtmal die Pflöcke zur Vermessung. Ich kenne als einzige Info über dieses Kreisverkehrsgebilde auch nur die Planung der Autobahndirektion (PDF). Die stammt aus 2010 und geisterte mal im März durch die Lokalzeitungen.

Hab auch schon überlegt, ob ichs löschen soll (ich wohne da und fahre täglich 2x da vorbei, wäre also kein Problem,für mich das jederzeit neu zu tracken und zu mappen), aber die Kreisel sind so liebevoll gemalt, das ichs gelassen hab, vielleicht sieht man ja im Frühjahr was...

Grüße, Max

Edit: Betrifft übrigens eine grössere Gegend, nicht nur die B471, da gehört noch die Aurtobahnausfahrt zur M3 dazu.

Last edited by maxbe (2011-10-13 16:55:36)

cfaerber · 2011-10-13 16:41:26

Das ganze war ein Fehler meinerseits: Es gibt diese Planung tatsächlich, die Autobahndirektion stellt auf ihrer Website auch die Übersichtskarte (als amtliches Werk!) zur Verfügung. Leider hatte ich vom Vorbeifahren falsch in Erinnerung, dass das schon gebaut wäre (wohl eine Verwechslung mit der AS Kirchheim, die tatsächlich kürzlich ausgebaut wurde), weshalb ich mich gleich daran gemacht habe, die Änderungen zu mappen.

Nachdem ich von grungelborz auf den Fehler hingewiesen wurde, habe ich den Fehler so schnell wie möglich beseitigt. Ich wollte aber nicht, dass die Arbeit umsonst war, weshalb ich die Änderungen als "highway=construction" drin gelassen habe.

Dass das Navi über die geplanten Straßen routen will, dürfte daran liegen, dass die Karte tatsächlich eine Zeit lang falsch war.

SunCobalt · 2011-10-13 16:54:51

cfaerber wrote:

Nachdem ich von grungelborz auf den Fehler hingewiesen wurde, habe ich den Fehler so schnell wie möglich beseitigt. Ich wollte aber nicht, dass die Arbeit umsonst war, weshalb ich die Änderungen als "highway=construction" drin gelassen habe.

Da wäre highway=proposed aber besser geeignet (wird übrigends von Mapnik auch dargestellt)

Oli-Wan · 2011-10-13 16:57:55

Mit dem "Amtlichen Werk" wäre ich hier vorsichtig. Material für die Öffentlichkeitsarbeit (wie der von maxbe verlinkte Flyer) wird in § 5 UrhG nicht erwähnt ;-)

Welchen Status hat denn das Vorhaben? Ist der Bau beschlossen, sodaß die Realisierung einigermaßen absehbar ist? In dem Fall wäre nichts verkehrt daran, das Vorhaben einzuzeichnen, nur halt als "proposed". (Sobald dann tatsächlich gebaut wird, ändert man es halt wieder in construction.) Wenn die Broschüre aber lediglich die von der Behörde gewünschte oder bevorzugte Variante zeigt, aber es keinerlei Beschlüsse gibt, wäre es m.E. auch dafür zu früh. (Zugegebenermaßen gehen die Meinungen in dieser Frage weit auseinander.)

Heia · 2011-10-13 17:00:56

Hallo, cfaerber

cfaerber wrote:

Das ganze war ein Fehler meinerseits:

Kein Problem, dazu haben wir ja hier die "Austauschzentrale"

cfaerber wrote:

Dass das Navi über die geplanten Straßen routen will, dürfte daran liegen, dass die Karte tatsächlich eine Zeit lang falsch war.

Hmmmm, mein Kartenstand bei der Fehlersuche war vom 18.09.2011.

Beim aktuellen Kartenstand vom 11.10.2011 schaut das in Mapsource (Garmin) wie folgt aus:

Ist also nicht wirklich korrekt

Evtl. wäre es sinnvoll, das Tag so zu setzen, wie Oli-Wan das vorgeschlagen hat?
Mir ist die Geschichte halt nur deshalb aufgefallen, weil ich, als Bogenschütze des BCI, nun zum Training einen anderen Weg zur Osterfeld-Halle nutze, als im Sommer zum Freigelände in Fischerhäuser.
So kann man auch Leute kennenlernen

maxbe · 2011-10-13 17:04:55

Oli-Wan wrote:

Welchen Status hat denn das Vorhaben?

Aus http://www.merkur-online.de/lokales/lan … 00146.html

Im Auftrag der Autobahndirektion Südbayern wurden im Bereich zwischen den Aschheimer Mühlen und dem Birkenhof bereits erste Bodenbohrungen durchgeführt. Mit den Bauarbeiten soll 2013 begonnen werden.

maxbe · 2011-10-13 17:16:52

Heia wrote:

Hmmmm, mein Kartenstand bei der Fehlersuche war vom 18.09.2011

Knapp erwischt. am 18.9. um 15.16 wärs wieder gut gewesen...

Edit:

Ups, verlesen... Deine Karte stammt vom Oktober...

Nein, da muss was schiefgegangen sein beim Updaten. Du hast ja nicht nur eine Baustelle zu viel drin, der "alte" Teil der B471 am Kreisverkehr vorbei und die alte Kreuzung fehlt ja bei Dir. Das ist mit umtaggen des Kreisverkehrs nicht behoben...

Last edited by maxbe (2011-10-13 17:36:12)

EvanE · 2011-10-13 17:23:43

Heia wrote:

cfaerber wrote:
Das ganze war ein Fehler meinerseits: Dass das Navi über die geplanten Straßen routen will, dürfte daran liegen, dass die Karte tatsächlich eine Zeit lang falsch war.
Hmmmm, mein Kartenstand bei der Fehlersuche war vom 18.09.2011.
Beim aktuellen Kartenstand vom 11.10.2011 schaut das in Mapsource (Garmin) wie folgt aus: http://up.picr.de/8474881xqx.jpg
Ist also nicht wirklich korrekt

Dann wertet dein Generierungskette highway=construction, so wie es im Wiki vorgeschlagen wird, nicht korrekt aus. Es ist alles seit dem 18.9.2011 mit highway=construction getaggt.
Auch das Autobahnkreuz A99/M3 befindet sich noch im Bau, sieht auf deiner Karte aber ebenfalls aus wie eine fertige Straße.

Heia wrote:

Evtl. wäre es sinnvoll, das Tag so zu setzen, wie Oli-Wan das vorgeschlagen hat?
Mir ist die Geschichte halt nur deshalb aufgefallen, weil ich, als Bogenschütze des BCI, nun zum Training einen anderen Weg zur Osterfeld-Halle nutze, als im Sommer zum Freigelände in Fischerhäuser.
So kann man auch Leute kennenlernen

Mit highway=construction + construction=* ist das eigentlich so getaggt, dass es zumindest als Straße im Bau erkennbar ist.
Dass der Kreisel M3/B471 besser mit highway=proposed beschrieben wäre (Baubeginn für 2013 geplant) steht auf einem anderen Blatt. So wie es seit dem 18.9 eingetragen ist, dürfte es auf keinen Fall zum Routen herangezogen werden.

JM2C
Edbert (EvanE)

Basstoelpel · 2011-10-13 22:28:32

Auf meinem 60CSx mit der aio-germany-custom.img von 12.9. sah das auch sehr fertiggestellt aus. Ich habe allerdings nicht überprüft, ob man dort entlangrouten kann. Und am 25.9. war dort noch nichts, was auf tatsächliche Bauarbeiten hinwies.

Baßtölpel

EvanE · 2011-10-14 01:40:22

Basstoelpel wrote:

Auf meinem 60CSx mit der aio-germany-custom.img von 12.9. sah das auch sehr fertiggestellt aus. Ich habe allerdings nicht überprüft, ob man dort entlangrouten kann. Und am 25.9. war dort noch nichts, was auf tatsächliche Bauarbeiten hinwies.

Hallo Baßtölpel

Wie cfaerber in Post #6 schrieb, hatte er das ursprünglich (und falsch) als fertige Straße eingetragen. Das hat er dann am 18.9 in highway=construction geändert. In einer Karte vom 12.9 dürfte also noch die falsche Version enthalten sein.

Hin und wieder lohnt sich auch mal ein Blick auf die OSM-Karte mit dem aktuellen Stand. OSM ist nun einmal sehr schnelllebig.

Edbert (EvanE)

ajoessen · 2011-10-14 07:13:05

SunCobalt wrote:

cfaerber wrote:
Nachdem ich von grungelborz auf den Fehler hingewiesen wurde, habe ich den Fehler so schnell wie möglich beseitigt. Ich wollte aber nicht, dass die Arbeit umsonst war, weshalb ich die Änderungen als "highway=construction" drin gelassen habe.
Da wäre highway=proposed aber besser geeignet (wird übrigends von Mapnik auch dargestellt)

Aber leider genauso wie construction:

      <Filter>([highway] = 'proposed' or [highway]='construction') and ([construction]='motorway' or [construction]='motorway_link')</Filter>

mit highway=planned würde es aus dem rendering rausfallen.

Gruß,
ajoessen

Last edited by ajoessen (2011-10-14 07:14:09)

SunCobalt · 2011-10-14 08:05:38

ajoessen wrote:

SunCobalt wrote:
cfaerber wrote:
Nachdem ich von grungelborz auf den Fehler hingewiesen wurde, habe ich den Fehler so schnell wie möglich beseitigt. Ich wollte aber nicht, dass die Arbeit umsonst war, weshalb ich die Änderungen als "highway=construction" drin gelassen habe.
Da wäre highway=proposed aber besser geeignet (wird übrigends von Mapnik auch dargestellt)
Aber leider genauso wie construction:
      <Filter>([highway] = 'proposed' or [highway]='construction') and ([construction]='motorway' or [construction]='motorway_link')</Filter>

nee, unten highway=construction, construction=primary und oben highway=proposed, proposed=primary
http://www.openstreetmap.org/?lat=45.11 … 6&layers=M

ajoessen · 2011-10-14 08:36:01

SunCobalt wrote:

nee, unten highway=construction, construction=primary und oben highway=proposed, proposed=primary
http://www.openstreetmap.org/?lat=45.11 … 6&layers=M

Das dürfte dann an dem proposed=* vs construction=* liegen. Da scheint Mapnik zu unterscheiden.

Gruß,
ajoessen

EvanE · 2011-10-15 00:28:49

ajoessen wrote:

SunCobalt wrote:
nee, unten highway=construction, construction=primary und oben highway=proposed, proposed=primary
http://www.openstreetmap.org/?lat=45.11 … 6&layers=M
Das dürfte dann an dem proposed=* vs construction=* liegen. Da scheint Mapnik zu unterscheiden.

Hallo ajoessen

Leider gibt es dabei eine unglückliche Wahl der Darstellung.
Mir erschien das immer als eine Straße im Bau. Dass Blau "In Planung" bedeuten soll, hatte sich mir bisher nicht erschlossen. Ich würde eher Straße ohne Füllung / mit abgeschwächter Farbe / Transparenz und wichtig mit gestrichelten Rändern vorschlagen. So ist das zumindest auf den Karten, die ich so landläufig kenne.

Edbert (EvanE)

Heia · 2011-10-16 13:02:35

So, habe mich mal hingesetzt und "PROPOSED" getagged.
Und so schaut das dann in Mapsource aus:

In OSM direkt dann auch noch ansehnlich: => http://goo.gl/SM078

ajoessen · 2011-10-17 07:31:41

EvanE wrote:

Leider gibt es dabei eine unglückliche Wahl der Darstellung.
Mir erschien das immer als eine Straße im Bau. Dass Blau "In Planung" bedeuten soll, hatte sich mir bisher nicht erschlossen. Ich würde eher Straße ohne Füllung / mit abgeschwächter Farbe / Transparenz und wichtig mit gestrichelten Rändern vorschlagen. So ist das zumindest auf den Karten, die ich so landläufig kenne.

Ich glaube, das geht in Mapnik nicht.

Bei Mapnik wird immer eine breite Linie in der Farbe des Straßenrandes gezeichnet, und eine etwas weniger breite in der Farbe der Straßenfüllung. So stellt man sicher, dass Straßeneinmündungen sauber aussehen. Mit Transparenz kann man an dieser Stelle deshalb leider nicht arbeiten.
Bei den Feldwegen hat man das Problem nicht, weil das nur eine Strichellinie ohne Rand ist.

Bliebe also nur, wie in Mapsource geplante Straßen nur als Strichline zu rendern, aber dann unterscheiden sie sich nicht von Feldwegen :-(

Gruß,
ajoessen

EvanE · 2011-10-17 15:47:01

ajoessen wrote:

EvanE wrote:
Leider gibt es dabei eine unglückliche Wahl der Darstellung.
... Ich würde eher Straße ohne Füllung / mit abgeschwächter Farbe / Transparenz und wichtig mit gestrichelten Rändern vorschlagen. So ist das zumindest auf den Karten, die ich so landläufig kenne.
Ich glaube, das geht in Mapnik nicht.
Bei Mapnik wird immer eine breite Linie in der Farbe des Straßenrandes gezeichnet, und eine etwas weniger breite in der Farbe der Straßenfüllung. So stellt man sicher, dass Straßeneinmündungen sauber aussehen. Mit Transparenz kann man an dieser Stelle deshalb leider nicht arbeiten.
Bei den Feldwegen hat man das Problem nicht, weil das nur eine Strichellinie ohne Rand ist.
Bliebe also nur, wie in Mapsource geplante Straßen nur als Strichline zu rendern, aber dann unterscheiden sie sich nicht von Feldwegen :-(

Hallo ajoessen

Gestrichelt geht ja sowohl für den Rand (Beispiel Tunnel) als auch für die Füllung (Beispiel Eisenbahn).

Wenn Transparenz nicht unterstützt wird, bleiben noch andere Optionen:
- Aufgehellte Farben gegenüber Baustelle
- Füllung gleich dem allgemeinen Kartenhintergrund
- Eine gestrichelte Linie breiter als Feldweg und mit anderer Farbe
- Eine Linie wie Baustelle jedoch mit hellerer Farbe und ohne Rand

Wie auch immer, es wäre wünschenswert, dass man Baustellen von Planungen optisch unterscheiden kann. Meine Favoriten sind dabei a) aufgehellte Farben oder b) Füllung gleich Kartenhintergrund.

Edbert (EvanE)

ajoessen · 2011-10-18 07:20:25

EvanE wrote:

Wenn Transparenz nicht unterstützt wird, bleiben noch andere Optionen:
- Aufgehellte Farben gegenüber Baustelle
- Füllung gleich dem allgemeinen Kartenhintergrund
- Eine gestrichelte Linie breiter als Feldweg und mit anderer Farbe
- Eine Linie wie Baustelle jedoch mit hellerer Farbe und ohne Rand
Wie auch immer, es wäre wünschenswert, dass man Baustellen von Planungen optisch unterscheiden kann. Meine Favoriten sind dabei a) aufgehellte Farben oder b) Füllung gleich Kartenhintergrund.

Der Kartenhintergrund ist Meeresblau :-(
Als erstes werden mit den coastlines dann weiße Flächen drübergelegt.

Wenn du den Landuse-Hintergrund an dieser Stelle meinst: Den kennt Mapnik nicht, weil einfach alles übereinandergemalt wird.

Gruß,
ajoessen

EvanE · 2011-10-18 17:40:53

ajoessen wrote:

EvanE wrote:
Wie auch immer, es wäre wünschenswert, dass man Baustellen von Planungen optisch unterscheiden kann. Meine Favoriten sind dabei a) aufgehellte Farben oder b) Füllung gleich Kartenhintergrund.
Der Kartenhintergrund ist Meeresblau :-(
Als erstes werden mit den coastlines dann weiße Flächen drübergelegt.
Wenn du den Landuse-Hintergrund an dieser Stelle meinst: Den kennt Mapnik nicht, weil einfach alles übereinandergemalt wird.

Hallo ajoessen

Meeresblau wäre nicht so prickelnd.
Ich meinte 'natürlich' die Farbe der Landmasse. ;-)
Aber es würde auch jede andere helle/blasse Farbe gehen.

Im Grunde ist nur wichtig, dass sich Planungen und Baumaßnahmen nach dem Rendern optisch deutlich unterscheiden.

Edbert (EvanE)

chris66 · 2011-10-18 20:27:40

EvanE wrote:

Im Grunde ist nur wichtig, dass sich Planungen und Baumaßnahmen nach dem Rendern optisch deutlich unterscheiden.

+1
Hier das 20 Monate alte Ticket dazu: http://trac.openstreetmap.org/ticket/2768
Chris

EvanE · 2011-10-18 22:15:29

chris66 wrote:

EvanE wrote:
Im Grunde ist nur wichtig, dass sich Planungen und Baumaßnahmen nach dem Rendern optisch deutlich unterscheiden.
+1
Hier das 20 Monate alte Ticket dazu: http://trac.openstreetmap.org/ticket/2768

Hallo Chris

Die Mapnik-Mühlen mahlen offensichtlich meist langsam.

Das erste Beispiel ist so, wie ich es mir in meiner Naivität vorgestellt habe. Aber das scheint mit Mapnik-Mitteln nicht realisierbar zu sein.
Das zweite Beispiel wäre immerhin ein Fortschritt gegenüber der jetzigen Situation.
Zum Vergleich die Situation zur Zeit in OSM: http://www.openstreetmap.org/?lat=52.42 … 34&zoom=18

Edbert (EvanE)

Announcement

#1 2011-10-13 14:56:48

B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#2 2011-10-13 15:03:48

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#3 2011-10-13 16:18:41

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#4 2011-10-13 16:34:44

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#5 2011-10-13 16:38:32

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#6 2011-10-13 16:41:26

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#7 2011-10-13 16:54:51

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#8 2011-10-13 16:57:55

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#9 2011-10-13 17:00:56

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#10 2011-10-13 17:04:55

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#11 2011-10-13 17:16:52

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#12 2011-10-13 17:23:43

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#13 2011-10-13 22:28:32

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#14 2011-10-14 01:40:22

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#15 2011-10-14 07:13:05

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#16 2011-10-14 08:05:38

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#17 2011-10-14 08:36:01

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#18 2011-10-15 00:28:49

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#19 2011-10-16 13:02:35

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#20 2011-10-17 07:31:41

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#21 2011-10-17 15:47:01

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#22 2011-10-18 07:20:25

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#23 2011-10-18 17:40:53

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#24 2011-10-18 20:27:40

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

#25 2011-10-18 22:15:29

Re: B471 zwischen Aschheim und Ismaning

Board footer