Danke für die Ehrlichkeit. 
Das unterstreicht euer Verantwortungsbewusstsein.
Besser hätte ich es nicht sagen können.
Seid ihr denn zuvor schon an die OSM-Gemeinschaft mit konkreten Fragen zu diesem Problem herangetreten?
Denn es gibt einige OSMer, die so etwas schon umgesetzt haben.
Gruß,
Mondschein
Genau genommen muss man sogar 3mal durch (Multi-Polygone).
Rückwärts ist dann aber recht einfach, wenn man sich die Art und die ID des eigentlichen Objektes mit bei dem künstlich erzeugtem POI speichert.
Um mal wieder auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen: So grausig der Spot gemacht ist, er hat offenbar eingeschlagen. Guckt euch mal die Größe der wheelmap_visitor-Changesets an. (Wobei Edits pro Changeset nicht gleich Edits pro Tag ist, da wheelmap_visitor bisher meist mehrere Changesets pro Tag aufgemacht hat. Dennoch ist die Steigerung beachtlich.)
Wie lange das anhält und ob dabei auch “echte” Mapper für OSM übrigbleiben, bleibt natürlich abzuwarten, aber fürs erste doch ganz nett. Immerhin findet sich im U-Rohr relativ prominent ein Hinweis auf OSM 
Weiß jemand, wo/wann/wie oft der Spot in der Glotze gelaufen ist oder noch laufen soll? Oder im Kino?
Das klingt doch nach nem Plan! Fein fein
Hab mir den Spot mal angeschaut, naja leider ziemlich wenig Wheelmap und viel Chrome. So ganz ist mir nicht klar zu was mich Google damit verleiten will aber ich finds definitv ein sehr gutes Beispiel für aktive Netzkultur 
Was mich an der Werbung immens stört:
OSM wird fast gar nicht erwähnt, außer im kleinen grauen Schriftzug bei Sekunde 50.
Stattdessen kommt das ganze rüber, als ob wir die Wheelmap Google zu verdanken hätten.
Außerdem wird viel mehr Werbung für Google StreetView und Google+ gemacht, als für die Karte.
Wenn man den Spot anschaut, könnte man den Eindruck gewinnen, es sei erlaubt, Informationen aus StreetView zu entnehmen und direkt bei OSM einzutragen. Ja, er animiert richtig dazu, genau das zu tun.
Ist das dann als stillschweigende Erlaubnis von Google zu betrachten?
Wenn ich die Werbung interpretiere, dann ist er ein Imagefilm für Franzosenhüte welche die Hirnwellen manipulieren, damit wir weiter für Griechenlands Schulden einstehen.
Es wird immer Menschen geben, die man mit eindimensionalität besser abholen kann. Weil das so ist funktionieren einfache Dinge auch so gut und sind so populär. Letztlich ist das auch der Grund warum Apple und Microsoft so gut laufen und Linux einfach ein Frickelsystem für Informatiker bleibt.
Danke, dass ihr euch entschieden habt, mit dem Problem offen umzugehen. Ich freue mich darauf, wenn die technischen Schwierigkeiten bald gelöst sind und die wheelmap dann endgültig als eine der gelungensten Nutzungen von OSM gelten kann.
Ich sehe nicht, warum es nicht erlaubt sein sollte, Bilder des öffentlichen Raums als Vorlage für eine Karte zu verwenden.
ABER: Die Streetviewbilder sind uralt (in Spanien 4 Jahre, in Deutschland 2). Sie geben die Realität vor ein paar Jahren wider. Man sollte sich also nicht auf sie verlassen, sondern sie höchstens als Erinnerungshilfe verwenden.
Das würde dann aber auch heißen, dass wir die Google Earth Bilder benutzen dürften, was aber wegen dem Copyright nicht so ist.
Ja, Teddy das sehe ich genauso, das Problem erstmal zu verstehen wäre sehr hilfreich.
Gruß Nick
Wenn wir nicht die Verortung nutzen, müsste es meinem Rechtsempfinden nach erlaubt sein, diese zu nutzen. Auch diese Bilder geben nur den öffentlichen Raum wieder – von (schräg) oben.
Im Gegensatz dazu bietet beispielsweise ein WMS (Google Earth oder eben auch Google Maps ist ja eine Art WMS), der verortet (= georefernziert) ist, aber mehr als das. Und diese Arbeit der Georeferenzierung ist wohl das Geschützte, weil „schöpferische Leistung" erbracht wurde (Datenbank).
Außerdem ist Google der Urheber der Bilder (bei Streetview; bei Luftaufnahmen eben der Lizenznehmer), also dürfen wir die Bilder als solche nicht ohne Erlaubnis verwerten/verwenden (zum Beispiel ausdrucken, verkaufen).
Kurz: Der Inhalt des Bilder darf verwendet und interpretiert werden (aha, da ist eine Treppe, aha zwischen Kreuzung X und Kreuzung Y stehen links neben der Straße fünf Häuser die – verglichen mit der Straßenbreite – etwa so und so groß sind).
Wenn man bei Streetview aber noch nie an dem Ort gewesen ist, kann man auch nicht – ohne Googles Georeferenzierung zu nutzen – wissen, dass das Foto von dort ist, daher nutzt man die von Google erschaffene Georeferenzierung um den Inhalt des Bildes zu interpretieren. ⇒ Nicht erlaubt.
Daher: Nur als Erinnerungshilfe legal verwendbar.
Das ist mein Rechtsverständnis. Ich denke das ist allgemeiner Konsens und viele Mapper handhaben das auch so.
Es geht vorwärts:
Gruß,
Mondschein
Entschuldigt, daß ich diesen alten Faden wiederbelebe: Ich habe mich gefragt, ob der Google-Werbespot die Nutzung der wheelmap dauerhaft gesteigert hat.
Der untenstehende Plot zeigt die Anzahl der durch wheelmap_visitor bearbeiteten Objekte pro Tag (als gleitender Durchschnitt über 7 Tage, um Spitzen zu glätten). Der Effekt des Werbespots ist deutlich zu sehen - als ein vorübergehender massiver Anstieg. Abgesehen von einer Spitze zwischen den Jahren (viel Zeit, schlechtes Wetter) liegt die Anzahl der täglichen Bearbeitungen inzwischen “nur” noch einen Faktor zwei bis drei höher als vor dem Spot - immerhin. Steckt ja auch was positives in der Erkenntnis, daß Werbung nicht allzu lange im Gedächtnis bleibt…
Bloß schade, dass bei mir in der Umgebung praktisch alles, was keine Eingangsstufen hat (jede Bushaltestelle usw.) grün erscheint, obwohl grün laut wheelmap.org ein Behinderten-Klo vorraussetzt…
EDIT: Beschreibung auf wheelmap.org deckt sich leider nicht ganz mit der Wiki…
Na, “Rollstuhl-WC vorhanden” würde ich verstehen als “Rollstuhl-WC vorhanden, sofern man an diesem Ort gemeinhin eine Toilette erwartet”. Die gemeine Bushaltestelle hat in der Regel keine (auch wenn das Wartehäuschen gelegentlich so interpretiert wird). In einem Restaurant, größeren Geschäft oder öffentlichen Gebäude würde ich dagegen eines erwarten. Zugegebenermaßen sind solche Erwartungen subjektiv (und die Abgrenzung “größerer” Geschäfte problematisch), aber die genannten Beispiele sind hoffentlich konsensfähig.
Aber ja, eine klarere Definition von wheelchair=* wäre schön (gewesen). Soll wheelchair=yes Erreichbarkeit oder Nutzbarkeit bedeuten? Das ist nicht immer dasselbe. Das Wiki spricht von “unlimited access” bzw. “erreichbar”, aber als das mal geschrieben wurde, wurden wohl kaum alle Anwendungsfälle durchdacht.
Was heißt z.B. wheelchair=yes an einer Carsharing-Station? Wohl kaum, daß alle Fahrzeuge rollstuhlgerecht oder gar mit Handgas etc. ausgestattet sind. Vermutlich meinte derjenige wheelmap_visitor, der eine Station in meiner Nähe so gekennzeichnet hat, daß die Station mit Rollstuhl erreichbar ist (wobei es da noch einen Bordstein gibt). Im Grunde ist die Erreichbarkeit in diesem Fall sogar fast egal: selbst fahren kann ein Rollstuhlfahrer mit den Fahrzeugen meist eh nicht, und wenn er mitgenommen wird, kann man ihn notfalls auch an geeigneterer Stelle einladen.
Oder wozu braucht es wheelchair=no an einer Elektrofahrradverleihstation der Deutschen Bahn? Daß ein Rollstuhlfahrer mit einem gewöhnlichen Fahrrad wenig anfangen kann, ist eine Binsenweisheit. Erreichbar ist die Station dagegen barrierefrei. Vielleicht wollte wheelmap_visitor sagen, daß es dort keine Toilette gibt? 
Siehe wheelmap.org:
Ja: Eingang stufenlos, alle Räume stufenlos, Rollstuhl-WC vorhanden.
->wheelchair=yes
Teilweise: Eingang max 1 Stufe (7cm hoch), die wichtigsten Räume stufenlos, WC egal.
->wheelchair=limited
Nein: Eingang hat höhere oder mehrere Stufen, Räume nicht erreichbar.
->wheelchair=no
Unbekannt: Hilf mit und markiere diese Orte! Wie?
->wheelchair=unknown
Wie denn nu?
Rollstuhlrampe zum Eingang, keine Stufen im Geschäft, keine Toilette
wheelchar=yes oder limited?
Gruss
Walter
p.s. es ist 'ne Apotheke.