Da schon die bisherige mildere Form Kritik bekam, belassen wir es lieber dabei. Obwohl, die eingestürzte Brücke mit der zerstörten Relation hat was. Ich habe jetzt als Kompromiss ein Bild drin gelassen.
Im Übrigen werden die Bilder auf Wikicommons schon deswegen nicht angenommen, weil sie schon durch die integrierte Beschriftung in sich nicht neutral und nicht dokumentierend sind. Wie man von OSM her weiß, sollte man bei Verwendung von freien Inhalten Quelle und Lizenz im abgeleiteten Werk verlinken. Da auch das fehlt, wird das ein zweiter Ablehnungsgrund sein.
Nicht zuletzt will der Artikel nicht auf die direkten und schon feststehenden Verluste der neuen Lizenz hinweisen (die jeder inzwischen kennnt), sondern auf die versteckten, die in den zukünftigen Edits liegen. Deswegen bin ich auch noch auf der Suche nach einem kurzen Titel und anderen Bildunterschriften, die genau das ausdifferenzieren. Im Moment sieht das eher dannach aus, als wenn man die neue Lizenz an sich kritisiert.
Was dem Artikel IMHO noch fehlt, wären “thematisch passende” Bilder von den Editoren mit den aktivierten Relizensierungs Oberflächen. Da braucht man nur folgende Links als "Quelle zu setzen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Josm
bzw
http://de.wikipedia.org/wiki/Potlatch
Mach’s kürzer - aber so, dass auch Nichtprogrammierer und Otto Normalmapper es verstehen. Und wer ÖPNV Linien erfassen will, muss noch viel mehr weniger schönen Text lesen.