На самом деле ссылка на сам объект может уже устареть, и ченджсет там придётся отыскивать опять же в истории. А ссылка на историю не намного лучше, потому что показывает вообще все версии и все ченджсеты.
В истории по ббоксу очень удобны ссылки на юзера и на ченджсет, я ими пользуюсь в равной мере. Поскольку тут ещё и сам объект важен, то и на него должна быть ссылка. Итого нужны ссылки на объект, на ченджсет и на юзера (причём лучше на ченджсеты юзера, а не на него самого, чтобы сразу увидеть что и где он сейчас продолжает портить).
Ещё бы такое же для РЕК! А то писец Неву нашу родимую рушат регулярно, а чинят долго потом. Я например не представляю как и где найти ошибки, а те кто знают им некогда :((
Ну вот riverbank, а точнее его отношение на реке Неве регулярно кто-то рушит И из-за этого всякие программы типа маперитива или же osmand’a рисуют Неву как линию river тонюсенькую И найти ошибку по длине Невы, не заметив её в момент допущения кем-то очень не просто.
Zkir, а возможно дополнить анализатор проверкой изменений связности?
Принцип такой: для каждой точки скачанных дорог запоминается, какому набору дорог она принадлежит. Изменения выводятся.
есть подозрение, что в список попадают changeset-ы которые не изменяющие граф, а изменяющие только его ребра (например изменение точек не являющихся перекрестками). IMHO такие изминения не очень интересны - их или не нужно показывать либо стоит выделить в отдельную категорию. В первую очередь полезо видеть изменения меняющие топологию графа.
разумеется, данный инструмент просто тупо отслеживает изменения ВЕРСИЙ веев, которые этот самый граф образуют. Собственно он и появился из за неспособности обнаруживать ошибки топологии определенного типа.
Если бы я мог составить и показать список “изменений топологии” (в духе “улица Пупкина переделана из одновейки в двухвейку, попутно порушены запреты поворотов”), я бы конечно именно так и сделал…
Реально и притом негативно повлиять на топологию могут удаления, и они а) подсвечиваются красным б) показываются в отдельном списке “ожидающие одобрения”.
dimuzz,
//…для каждой точки скачанных дорог запоминается, какому набору дорог она принадлежит…
Такое делается в валидаторе связности (см. соотв. тему :)). Здесь же требуется нечто иное. Например, если кто-то удалит кусок М1, “наборы дорог” (связные подграфы) останутся теми же самыми (потому что степень связности высокая). Чтобы образовался новый набор, нужно изрядно постараться.
Не-не-не, я не про статику, а про изменения принадлежности точек дорогам между выгрузками.
Т.е. если кто-то удалит кусок вея, примкнет или разомкнет дорогу, изменится множество дорог, которым принадлежит конкретная точка.
Возможно, сверки “с точки зрения дорог” и “с точки зрения точек” и эквивалентны, но теория множеств мной давно и надежно забыта…
Как бы там ни было, основные изменения за последние несколько дней следующие:
Правки теперь подствечиваются в соответствии с классом опасности;
добавлена ссылка на чейнджсет.
Самое главное - как в лучших домах Парижа и Конотопа, теперь можно посмотреть сам дифф (разницу между правками), правда разумеется в текстовом виде.
Все конечно только для новых правок (или в отчете для Ивановской области). Остальные области переобновятся через пару дней, если за это время не возникнет каких-то новых хотелок, которые потребуют изменить структуру базы.
Тут скорее надо контролировать другое, что дорога номерного класса (столбовая, первичная, вторичная, третичная) должна обеими концами упираться в другую дорогу - хотя бы какую нибудь. А если конец дороги висит в воздухе - это ошибка топологи и есть.
Zkir, да я больше спрашиваю не по Эстонии, а вообще.
Для валидатора адресов имею ежедневный дамп Эстонии в PostgreSQL и сам могу подергать что-нить. К стати, по поводу моего вопроса, вот сегодня для Эстонии его как раз “нацарапал”, правда пока только на локале. К примеру, вот эту гадость: way:48504240, way:125814278 в миг отловил. А вот на что-то большее, окромя своей страны, рука не поднимается, мощей моего железа не хватит. Если смогу чем нибудь помочь людям, имеющим возможности обработки больших данных, только с радостью, ежели что, обращайтесь.
А вот вопрос по хайвеям с кусками меньшего класса. Дороги между сёлами рисую по рекомендациям собаководов tertiary, внутри н.п. residential. Рисовать (tertiary, secondary и primaty) внутри н.п. считаю неправильным (тот же скоростной режим там совершенно другой), да и по спутнику не сразу и определишь как внутри н.п. транзит идёт. Может тогда ещё проверялку научить фокусу, что если два разных вея высокого класса заходят в полигон н.п. они “автоматом” считаются замкнутыми?
ЗЫ: И попутно вопрос, что делать с чужими веями, которые не соответствуют рекомендациям лучших собаководов? Периодически натыкаюсь на веи primary u secondary между сёлами, а по снимку там чуть ли не грунтовка. Насколько корректно понижать класс таких веев и не выльется ли это в войну правок?
Я так думаю что дата-время берётся именно из ченджсета, поэтому не вижу причин не объединить их в одной ссылке. Зачем усложнять всплывающими подсказками?
Изменены Изменены Изменены Изменены Удалены Удалены Изменены Изменены гораздо менее наглядно, чем какие-нибудь коды, к тому же они не будут расползаться на две строки, что сейчас ещё более затрудняет охватывание их одним взглядом.