Железной рукой загоним человечество к счастью 
Я тоже рисую только первое.
Это мнение одного человека, как я понимаю. По крайней мере я не видел списка подписавшихся 
Особенно меня удивляет полное отсутствие natural=wood. Даже там на страничке в комментах несколько несогласных.
Хм, а я landuse=forest делаю посадки что вдоль дорог и полосатые леса, что посажены искусственно. Все остальное natural=wood.
Да нет никакой пользы в этом landuse для обозначения культурных посадок. Хотите указать, что лес культурный - поставьте managed=yes или что-нибудь в этом духе.
Никого не смущает natural=tree для одиночных деревьев, даже высаженных и обслуживаемых, так чем хуже скопления деревьев?
//Хотите указать, что лес культурный - поставьте managed=yes или что-нибудь в этом духе.
От managed=yes тоже никакого толка не будет, пока не будет четко описано, чем, какими признаками “культурный лес” отличается от “некультурного”. Сперва тежить, а потом ругаться о значении тегов - это путь в тупик.
Коллеги, ещё один аргумент против landuse=forest - в гарминах такой полигон обозначается как City park - городской парк.
Раз тему подняли, то выскажусь. Считаю актуальным использование за городом natural=wood или же natural=heath, и тэг для лугов. Считаю применение других тэгов на основанни спут. снимков (я говорю про recreation, forest и т.д.) это заведомый способ ввести в заблуждение. Единственный верный способ, что бы поставить этот тэг должны быть явные предпосылки, например: Есть озеро, озеро и часть леса находится в собственности. Туда приезжают люди отдыхать, а территорию убирают владельцы. Думаю эта территория может обслуживаться. Здесь важен также момент постоянного обслуживания. А момент испол. для заготовки древесины считаю также не очень актуальным, потому что лесов много, и как отследить где, что вырубается. А после вырубок снова в просто wood? Мне кажется правильный подход: ставить natural=wood. Если в лесу убираются(например парк) то соответствующий тэг, если это место где вырубают лес, то точку на то где идёт вырубка леса, или полигон.
Формально весь лес находится в чьей-то собственности. Поэтому теоретически нужно ставить landuse=forest. Но: landuse – это назначение земель, поэтому теоретически вырубка, которую скоро вновь засеют – тоже landuse=forest. Это всё какая-то дурацкая фигня, поэтому я бы не рекомендовал пользоваться landuse=forest вообще, везде проставляя natural=wood.
С точки зрения многих потенциальных пользователей карт (и леса) природный лес существенно отличается от лесопосадок. Когда я смотрю на карту, я хочу знать, стоит идти (ехать) в это место или нет. В лесопосадки я не хочу, я хочу в лес, и карта должна мне помочь определиться. Я думаю, нужен способ обозначать разницу, причем так, чтобы популярные рендереры и навигаторы могли ее отображать. До сих пор я обозначал лесопосадки как landuse=forest, а природный лес - как natural=wood. Если большинство из нас резко против такого подхода, я, конечно, могу переделать все свои форесты в вуды, но продолжу утверждать, что разница есть и она должна быть видна на карте.
Судить только по типу псадки или не посадки особого смысла нет. Особенно через десяток-другой лет.
Тем более по карте в навигаторе я бы вообще не стал думать о том, хочу я туда ехать или нет.
Вопрос больше о том, как это отображается в навигаторах, а соответственно к конверталкам из OSM в соответствующие форматы.
Я уже писал, что в Гармине landuse=forest отображается как City park и именно поэтому я считаю, что неправильно использовать это для лесов вне населённых пунктах.
Тем более странно, что некоторые наоборот не рекомендуют этот тег использовать в городе. Возможно в других форматах они преобразуются во что-то другое, чему действительно не место в черте города.
Вообще лично моё мнение: лес он и есть лес (natural=wood), а вот если есть особое желание, то можно к основному тегу добавлять какие-то дополнительные (тип растительности, посадки или нет, чистят или нет, грибы растут или нет, да что угодно).
А там уже дело конверталок использовать ли эти доп. теги и как именно
Отпишитесь, в других навигаторах каким типом отображаются landuse=forest.
+1 к M_Vokhm, я точно также за различие между природным лесом и посадками (да и теги ставлю также), ровно как пруды с явными признаками рукотворности маплю как landuse=reservoir, а не natural=water
А по полоду того, как оно в гармине отбражается. Может вам того, конвертер допилить, нафига мапить под кривой рендерер?
Начнём с того, что в гармине не бывает никаких «landuse=forest»
Есть предложение просто выработать некий просто стандарт: В России применяется только wood, или только forest. Потому что в центральной части в некотором смысле один лес. И отслеживать где и что просто не реально. Т.е. я предлагаю упросить лес до natural=wood, полянки, траву и т.д. это не лес, а другие тэги. Либо просто конкретно написать(в вики) в каких случаях ставится forest(а не расплывчато как сейчас), либо попросту написать, что forest не используется. А с лесопосадками всё просто, через некоторое время они станут обычным лесом? Если да то проще сделать его сразу wood, чем потом выискивать и переправлять.
посмотрел форматы mp для гармина и для навитела для одного и того же региона.
в навителовском полигон с landuse=forest выглядит как Forest (0x50), т.е. одинаково с natutal=wood
в гарминовском landuse=forest преобразован в City park (0x17)
т.е. проблему можно решить в конверталках, если убрать разницу между natutal=wood и landuse=forest
Это старая схема. Сейчас приняли схему natural=water + water=reservoir
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Natural%3Dwater
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:water
lenux, чем вам forest не угодил? Всё чётко же, девственный лес который сам по себе - wood, а если это какое-то хозяйство или лесничество поддерживает его и следит за ним - forest и желательно operator.
А про типы гармина не смешите людей, если надо можно создать десяток своих, для отличия. Но надо ли? Это решается уже в других темах.
А для меня смысл есть. А я бы думать стал.
Если нечто для кого-то имеет смысл, а для кого-то другого - не имеет, то спорить бессмысленно, лучше, чтобы оно было (если делу не вредит) .
Я не знаю как в центральной, а у нас на урале и в зап. сибири полно и природного леса, и лесопосадок. И это сильно не один и тот же лес. Если не только по дорогам ездить, а и по лесу ходить.
Я рисую в основном места, которые знаю, и как правило четко знаю, лес это или посадки. На снимках отличие тоже обычно отчетливо вижу. Когда не уверен, ставлю вуд. Для меня в этом нет ничего нереального.
Да. Лет через 50 - 100. Но и я помру. Может, проще сразу помереть?
Я не против стандартизации и не против специальных тэгов - давайте договоримся.
Я даже не против того, чтобы все желающие мапили все подряд как вуд. Но иметь средство для отличия на карте природного леса от лесопосадок, считаю, надо - чтобы желающие (включая меня) могли им пользоваться, не конфликтуя с теми, кто считает это ненужным.
Единственное, лицо которое может, что-то изменить это вы. Подумайте, как вы это видите. Приведите к этому виду страницы на вики: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Map_Features http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:natural%3Dwood http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Vegetation http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:Tag:landuse%3Dforest может быть ещё пару страниц.
На этих страницах должны быть: даны определения wood/forest. Как отличить одно от другого. Желательно привести примеры (косм.снимков где указать признаки того или иного). Примеры тэгов. (как это должно выглядеть natural=wood,landuse=forest, wood=mixed, name и т.п.