natutal=wood vs landuse=forest (и leisure=park)

я имел в виду не перекрещивающиеся полигоны, а 2 тэга на одном полигоне

На одном - нормально, но это все равно что-то типа масла масляного.
А вообще по данным ТагИнфо сейчас уже
natural=wood - 908 964
landuse=forest - 1 308 181

Не поздновато ли обсуждать их значения? :slight_smile:

Лучше поздно, чем никогда :slight_smile:

А мы сейчас напишем бота - лесоманьяка, который будет искать леса с периодическими рядами ёлочек (2D преобразованием Фурье, ага) и злобно переделывать их в forest и наоборот :slight_smile:

Ага, а еще привязку бинга интеллектуально корректировать :slight_smile:

Забудьте вы уже про landuse=forest. Он же не нужен.

В идеале надо бы оставить в качестве правильного для леса, только один из тегов, а другой вообще запретить добавлять в базу (на время - чтобы все привыкли делать правильно) и все имеющиеся уже теги ботом преобразовать к единому стандарту. Это по моему вообще единственный способ добиться единообразия.

P.S. лично я за то что бы запретить landuse=forest

Железной рукой загоним человечество к счастью :slight_smile:

Я тоже рисую только первое.

ШТОСМ - не оно?

Это мнение одного человека, как я понимаю. По крайней мере я не видел списка подписавшихся :slight_smile:
Особенно меня удивляет полное отсутствие natural=wood. Даже там на страничке в комментах несколько несогласных.

Хм, а я landuse=forest делаю посадки что вдоль дорог и полосатые леса, что посажены искусственно. Все остальное natural=wood.

Да нет никакой пользы в этом landuse для обозначения культурных посадок. Хотите указать, что лес культурный - поставьте managed=yes или что-нибудь в этом духе.

Никого не смущает natural=tree для одиночных деревьев, даже высаженных и обслуживаемых, так чем хуже скопления деревьев?

//Хотите указать, что лес культурный - поставьте managed=yes или что-нибудь в этом духе.
От managed=yes тоже никакого толка не будет, пока не будет четко описано, чем, какими признаками “культурный лес” отличается от “некультурного”. Сперва тежить, а потом ругаться о значении тегов - это путь в тупик.

Коллеги, ещё один аргумент против landuse=forest - в гарминах такой полигон обозначается как City park - городской парк.

Раз тему подняли, то выскажусь. Считаю актуальным использование за городом natural=wood или же natural=heath, и тэг для лугов. Считаю применение других тэгов на основанни спут. снимков (я говорю про recreation, forest и т.д.) это заведомый способ ввести в заблуждение. Единственный верный способ, что бы поставить этот тэг должны быть явные предпосылки, например: Есть озеро, озеро и часть леса находится в собственности. Туда приезжают люди отдыхать, а территорию убирают владельцы. Думаю эта территория может обслуживаться. Здесь важен также момент постоянного обслуживания. А момент испол. для заготовки древесины считаю также не очень актуальным, потому что лесов много, и как отследить где, что вырубается. А после вырубок снова в просто wood? Мне кажется правильный подход: ставить natural=wood. Если в лесу убираются(например парк) то соответствующий тэг, если это место где вырубают лес, то точку на то где идёт вырубка леса, или полигон.

Формально весь лес находится в чьей-то собственности. Поэтому теоретически нужно ставить landuse=forest. Но: landuse – это назначение земель, поэтому теоретически вырубка, которую скоро вновь засеют – тоже landuse=forest. Это всё какая-то дурацкая фигня, поэтому я бы не рекомендовал пользоваться landuse=forest вообще, везде проставляя natural=wood.

С точки зрения многих потенциальных пользователей карт (и леса) природный лес существенно отличается от лесопосадок. Когда я смотрю на карту, я хочу знать, стоит идти (ехать) в это место или нет. В лесопосадки я не хочу, я хочу в лес, и карта должна мне помочь определиться. Я думаю, нужен способ обозначать разницу, причем так, чтобы популярные рендереры и навигаторы могли ее отображать. До сих пор я обозначал лесопосадки как landuse=forest, а природный лес - как natural=wood. Если большинство из нас резко против такого подхода, я, конечно, могу переделать все свои форесты в вуды, но продолжу утверждать, что разница есть и она должна быть видна на карте.

Судить только по типу псадки или не посадки особого смысла нет. Особенно через десяток-другой лет.
Тем более по карте в навигаторе я бы вообще не стал думать о том, хочу я туда ехать или нет.

Вопрос больше о том, как это отображается в навигаторах, а соответственно к конверталкам из OSM в соответствующие форматы.
Я уже писал, что в Гармине landuse=forest отображается как City park и именно поэтому я считаю, что неправильно использовать это для лесов вне населённых пунктах.
Тем более странно, что некоторые наоборот не рекомендуют этот тег использовать в городе. Возможно в других форматах они преобразуются во что-то другое, чему действительно не место в черте города.

Вообще лично моё мнение: лес он и есть лес (natural=wood), а вот если есть особое желание, то можно к основному тегу добавлять какие-то дополнительные (тип растительности, посадки или нет, чистят или нет, грибы растут или нет, да что угодно).
А там уже дело конверталок использовать ли эти доп. теги и как именно

Отпишитесь, в других навигаторах каким типом отображаются landuse=forest.

+1 к M_Vokhm, я точно также за различие между природным лесом и посадками (да и теги ставлю также), ровно как пруды с явными признаками рукотворности маплю как landuse=reservoir, а не natural=water

А по полоду того, как оно в гармине отбражается. Может вам того, конвертер допилить, нафига мапить под кривой рендерер?