natutal=wood vs landuse=forest (и leisure=park)

LexIgnatov, lzhl
И что, вы рисуете перекрывающиеся natural=wood и landuse=forest ?

Я не рисую landuse=forest вообще т.к. не знаю границ лесничеств. Бывает рисую кладбища и если вокруг поле, на кладбище густо растут деревья (не раз встречал такие), то на один полигон вешаю и тэг кладбища и natural=wood. Не вижу ничего стрёмного в том, чтобы вешать natural=wood и landuse=forest на один полигон. По поводу перекрещивающихся впринципе ничего плохого тоже нет,
но сам такое не буду делать пока не утрясётся у всех в чём разница и как применять natural=wood и landuse=forest.

Я думаю, что границы лесничеств - 1) Малодоступна информация, 2) Маловероятна практическая полезность (я, строго говоря, вообще особого смысла не вижу).
Другое дело, что есть фактически, физически на земле - и тут я очень даже вижу смысл отличать естественный лес от лесопосадок. Они сильно различаются (первые лет 100, по крайней мере).
Ну вобщем, я тогда рисую, как рисовал - лесопосадки форестом, природный - вудом.
На группы деревьев в городе все-таки рука не поднимается писать natural. Неестественно это как-то.
Но не знаю, как еще.

А вы поднимите руку сами. И недели не пройдёт, как ваш внутренний мир обретёт новое равновесие.

P.S. Я не шучу, я сам так сделал.

Добавлю свою точку зрения:

natural=wood - любые лесопосадки

landuse=forest - так называемые “обслуживаемые” леса, то есть санитарная вырубка, противопожарные мероприятия, закреплённость за определённым лесничеством, но это никак не границы лесничества, а просто свойства лесного массива.

В совместном использовании этих двух тегов не вижу ничего плохого.
Таким же образом к natural=wood могут быть добавлены “лесопосадки” других типов: “заградительные” параллельно авто- и железных дорог, лесопитомники, лесопарковые зоны отдыха и прочие

Плохо в них то, что после конвертации получаются перекрывающиеся полигоны леса. Мало того что это само по себе глупо, так не все навигаторы к такому относятся положительно.

я имел в виду не перекрещивающиеся полигоны, а 2 тэга на одном полигоне

На одном - нормально, но это все равно что-то типа масла масляного.
А вообще по данным ТагИнфо сейчас уже
natural=wood - 908 964
landuse=forest - 1 308 181

Не поздновато ли обсуждать их значения? :slight_smile:

Лучше поздно, чем никогда :slight_smile:

А мы сейчас напишем бота - лесоманьяка, который будет искать леса с периодическими рядами ёлочек (2D преобразованием Фурье, ага) и злобно переделывать их в forest и наоборот :slight_smile:

Ага, а еще привязку бинга интеллектуально корректировать :slight_smile:

Забудьте вы уже про landuse=forest. Он же не нужен.

В идеале надо бы оставить в качестве правильного для леса, только один из тегов, а другой вообще запретить добавлять в базу (на время - чтобы все привыкли делать правильно) и все имеющиеся уже теги ботом преобразовать к единому стандарту. Это по моему вообще единственный способ добиться единообразия.

P.S. лично я за то что бы запретить landuse=forest

Железной рукой загоним человечество к счастью :slight_smile:

Я тоже рисую только первое.

ШТОСМ - не оно?

Это мнение одного человека, как я понимаю. По крайней мере я не видел списка подписавшихся :slight_smile:
Особенно меня удивляет полное отсутствие natural=wood. Даже там на страничке в комментах несколько несогласных.

Хм, а я landuse=forest делаю посадки что вдоль дорог и полосатые леса, что посажены искусственно. Все остальное natural=wood.

Да нет никакой пользы в этом landuse для обозначения культурных посадок. Хотите указать, что лес культурный - поставьте managed=yes или что-нибудь в этом духе.

Никого не смущает natural=tree для одиночных деревьев, даже высаженных и обслуживаемых, так чем хуже скопления деревьев?

//Хотите указать, что лес культурный - поставьте managed=yes или что-нибудь в этом духе.
От managed=yes тоже никакого толка не будет, пока не будет четко описано, чем, какими признаками “культурный лес” отличается от “некультурного”. Сперва тежить, а потом ругаться о значении тегов - это путь в тупик.