zu Winkelhaid: ich erinnere mich, daß die mir beim testen öfters aufgefallen ist. Ein kurzer Check des Polygons, das ich mir aus der Gemeinde-Relation gemacht habe, hat tatsächlich nur den kleineren Teil beinhaltet, die größere, zweite Fläche fehlt.
Eigentlich hatte ich das berücksichtigt und in einer anderen Gemeinde beim testen auch verifiziert, diesen Fall muß ich mir nochmal anschauen, danke.
zu Nürnberg: Die Basis meiner prozentualen Angaben ist immer die Straßenliste. Die in OSM zusätzlich vorliegenden Wege/Straßen mit Namen werden zwar auf der Detailseite angezeigt mit gelbem Hintergrund, werden aber nicht als Basis für die 100% herangezogen. Wenn eine Gemeinde 10 Straßen auf der Liste hat und 8 davon sind auch in osm, dann gebe ich 80% aus, auch wenn noch 5 weitere Straßen in OSM vorliegen.
In dieser Hinsicht hast Du nur nachfragen wollen, wie ich die Ist-/Sollzahlen berechne oder hast Du einen Fehler gefunden?
Den Fehler zu Winkelhaid werde ich zwar in den nächsten Tagen angehen, bin aber heute auf dem Weg zur SOTM in Wien und werde nur abends mal etwas spielen. Aber Anfang nächster Woche sollte ich den Fehler beseitigt haben und werde dann auch eine korrigierte Auswertung bereitstellen.
ich faende es ganz gut im Falle von “ueberschuessige” Strassen, dieses auch gleich auf der Uebersichtsseite zu signalisieren.
Z. B. durch ein “99,5 %” oder durch eine andere Farbe oder durch ein Sternchen.
Damit dem geneigten Leser signalisiert wird “Geh mal auf dir Detailseite, da gibt es noch was zu tun”.
In der alten Liste von flohoff gab es die Möglichkeit Wege, die nicht in der ‘offiziellen’ Liste, aber in OSM vorhanden waren, in die Straßenliste aufzunehmen aber über einen angehängten Kommentar von der Auswertung auszuschließen. So konnte sowohl der Anteil Straßen in der Liste+OSM als auch Straßen in OSM aber nicht der offiziellen Liste sauber berechnet werden. Ich würde es begrüßen, wenn so eine Funktion auch bei deiner Straßenliste möglich wäre. Wie das implementiert wird, sei es als eigene Liste für Straßen im Gebiet … aber nicht in der Straßenliste oder durch eine Markierung innerhalb der Liste (oder eine andere Methode) spielt erst mal keine Rolle. Das solltest du danach entscheiden, was für dich / deine Auswertung praktischer ist.
In Bonn hatten wir einen ziemlich großen Anteil (10-15%) solcher Wege:
Feld-/Wald-Wege mit Namen (Kottenforst, Siebengebirge, …)
private Wege mit lokale Namen (z.B. Passagen)
Wege in Parks mit Namen (z.B. Botanischer Garten)
Wege aus anderen Gemeinden, die die OSM-Grenze überschritten.
Je nach Quelle der Straßenliste kämen noch Wege ohne Unterhaltspflicht (Straßenreinigung) und Wege ohne Anwohner (Müllsatzung, Wahlbezirke), gegebenenfalls auch Wege im Bau oder geplant (Neubaugebiete) dazu.
Die Methode mit dem Kommentar hatte den Vorteil, dass man solche Wege einfach zuordnen konnte. Das geht natürlich auch über Listen mit Unterlisten je Kategorie.
PS: In Bonn (ca. 2700 offizielle Straßen) hatten wir mit unserer Methode beide Werte auf null gebracht.
Winkelhaid habe ich jetzt einzeln neu gerechnet (und hat 100% erreicht), nachdem ich den Fehler beseitigt hatte.
Bei anderen Gemeinden mit mehrfachen Polygonen kann es auch noch falsche Auswertungen geben. Diese werden dann Anfang nächster Woche auch beseitigt sein.
es geschehen noch Zeichen und Wunder … Vielen, vielen Dank auch von mir für Dein Engagement!
Ich hatte Ende vergangenen Jahres die Strassenlisten aller 116 Gemeinden Luxemburgs aus einer offiziellen Liste erstellt und bei Florian hochgeladen. Dann hatte ich im Wiki Luxemburg alle (!) Gemeinden in eine Status-Tabelle aufgenommen und zum Strassen-Check verlinkt (das kannst Du Dir hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Luxembourg/Roads anschauen) - und dann ging die Seite offline
Hast Du die Daten für Luxemburg auch übernommen? Sind die Strassenlisten mit den Gemeinde-Relationen dabei? Ich hätte grosses Interesse, dass der Check für Luxemburg wieder Online geht!
Wenn ich irgendwie helfen kann, sag Bescheid. Ich hab die Daten freilich noch (in EXCEL).
Zwei Sachen noch:
Bei Erlangen komme ich auf 992, bei Dir sind es nur knappe 800. Ein Grund koennte sein, das in Deiner Vorlage die viele Strassen
ohne Bindestrich geschrieben sind fuer Erlangen.
Es ist in Deutschland allg. ueblich, dass Strassennamen von Persoenlichkriten mit Bindestrich geschrieben
werden , also Albert-Einstein-Weg.
Burglengenfeld und Schwandorf sind beides Staedte und haben sicher mehr als je 2 Strassen
ich habe die Listen kurz vor Florians Website offline zu einem Teil heruntergeladen und diese jetzt bei mir importiert. Die Liste von Erlangen entspricht also dem Januar Stand, wie sie damals dort importiert und evtl. nachgepflegt wurde.
Ich nehme als Basis aber die genaue Schreibweise der Listen und wenn dort die Straßen mit Persönlichkeitsnamen ohne Bindestrich geschrieben werden, nehme ich diese Schreibweise zum Vergleich ran.
Wenn vor Ort eine andere Schreibweise auf den Schildern ist, könnte die Liste der Stadt ja geändert werden.
Die Pflege der Straßenlisten habe ich noch offen, aus zwei Gründen:
ich erhoffe mir von Florian eine Zusendung der Listen aus seinem früheren Wiki-System. Dort waren bei einigen Städten/Gemeinden noch Kommentare angegeben worden, die wichtig sein könnten.
ich bin mir noch nicht sicher, wo die Straßenlisten dann gepflegt werden sollen. Mein Vorschlag ist, diese im OSM Wiki reinzustellen. Bei Städten, die schon eine wiki-Seite haben, als eine Unterseite, bei den kleineren z.B. auf einer (Land)kreis-weiten Seite.
Zur Burglengenfeld und Schwandorf: es hat offenbar damals jemand für diese beiden (und es gibt noch mehr Dummy-Listen) nicht ernsthafte Straßenlisten importiert. Vermutlich nur, weil es eine grafische Darstellung pro Bundesland gab es das Gemeinde/Stadtgebiete sollte wohl farblich dargestellt werden.
Wenn die vorgenannten Punkte geklärt sind, könnten diese Listen entfernt werden, das wäre wohl das beste.
ich hatte damals die größere Anzahl der Import zu den Luxemburger Gemeinden mitbekommen.
Beim Download ca. am 19.1. habe ich nur einen Teil heruntergeladen, bei Deutschland und ca. Hessen (lief alphabetisch durch) hatte ich abgebrochen, weil ich nicht einfach so die komplette Website runterladen wollte, war aber ein Fehler im nachhinein ;(
Luxemburg ist leider nicht beim Download dabei gewesen.
Wenn Du die Listen auf Florians-Website nur im Zustand hattest wie bei dir vor Ort in Excel, könnten wir überlegen, ob wir die Straßenlisten einfach ins osm wiki reinstellen (wenn Du es eilig hast), z.B. in der Struktur wie auf der Seite, die Du angegeben hattest, also Canton-weise.
Wenn Du willst, kannst Du mir die Excel-Datei mal zuschicken, ich schaue dann mal, wie ich die per Skript erstellen kann, wenn Du willst. Mailadresse: strassenliste at diesei.de
Viele Grüße
Dietmar
Edit: die Gemeinderelationen fehlen natürlich, weil ich ja die Listen von Florians Website nicht habe.
Hallo Dietmar,
erst mal Super das es wieder eine Straßenlistenauswertung gibt.
Ich hatte immer gerne damit gearbeitet da ich die Orte mit fehlenden Straßen selbst abgefahren bin so konnte ich mich vor Ort überzeugen ob es eine “normal” Straße, 30 Zone oder gar Spielstraße ist. Oft auch Sackgasse was auf Luftbilder nicht immer erkennbar ist. Hydranten, Briefkästen, Automaten und dergleichen fallen auch gleich mit an.
Jetzt zu Fragen und Anregungen:
Warum werden in den Straßenlisten jetzt der Ortsname als “Straße nur in OSM” dargestellt? z.B. (Hormersdorf (Ort) Google OSM)
Dann, das bei einigen Städten/Gemeinden noch Kommentare zugefügt werden konnte war gut denn somit tauchten diese Straßen nicht mehr als fehlend auf. z. B. ist bei Gurgel im selben Ort eine längere Straße mal als Dresdner Straße und mal als Dresdner Str. angegeben und auf allen Schildern vor Ort nur als Dresdner Straße. Somit konnte man einen Kommentar hinterlegen und die Straße (Dresdner Str) wurde nicht mehr als fehlend angegeben. Oder das eine Straße bei Gurgel aufgeführt wird, laut Gemeinde die aber gar nicht gibt.
Könnte man die Angaben
44 Straßen in Soll-Liste vorhanden
31 (70%) Straßen sowohl in Soll-Liste als auch in OSM vorhanden
13 Straßen fehlen noch in OSM
10 Straßen nur in OSM vorhanden
nicht auch farbig hinterlegen, so wie im Straßenvergleich darunter?
Sprich:
“Straßen sowohl in Soll-Liste als auch in OSM vorhanden” grün
“Straßen fehlen noch in OSM” rot
“Straßen nur in OSM vorhanden” gelb
dann hat man schon Optisch eine besser Übersicht wie der aktuelle Stand ist.
Die einzige Mehrauswertung, die ich bisher schon eingebaut habe, ist die Berücksichtigung von place= Punktobjekten mit verschiedenen Werten, weil in Straßenlisten von ländlischen Gebieten öfter Gehöfte und Weiler mit aufgeführt werden.
Dort haben meist aber die Zuwege kein Straßenschild, sondern die Weiler/Gehöfte wurden einfach mit ihrem Namen hinzugefügt.
Für die Fälle soll meine Erweiterung auch Treffer zeigen.
In der nächsten Version Anfang nächster Woche werden die meisten place=* Objekte nicht mehr zu sehen sein, ich konzentriere mich dann nur noch auf die Werte hamlet (Weiler) und isolated_dwelling (Einzelgehöfte).
Ja, da steht noch etwas aus bei der Verwaltung der Straßenlisten. Das wird kommen, aber ich weiß noch nicht genau, wie ich die Kommentare zulassen soll.
Für die jeweiligen Single-Vorkommen war das vorgesehen, da gibt es nur falsche Codierungen in den html-Seiten bzgl. optischer Anzeige. Wird auch Anfang nächster Woche beseitigt sein.
Auf eine Farbgebung für die übereinstimmenden Straßen, von Dir grün vorgeschlagen, möchte ich verzichten, sonst wirds zu bunt aus meiner Sicht.
Hallo Dietmar
erst mal zu “Farbgebung für die übereinstimmenden Straßen” da habe ich grün mit blau verwechselt. Aber da hast du ja anders entschieden - gar nicht markieren.
Zu “Ja, da steht noch etwas aus bei der Verwaltung der Straßenlisten. Das wird kommen, aber ich weiß noch nicht genau, wie ich die Kommentare zulassen soll.” Da konnte man bei Florian, so wie im Wiki, am Ende der jeweiligen Ortsstraßenliste mit edit die betreffende Straße bearbeiten und dann speichern. Diese Straße wurde dann nicht mehr als fehlend in OSM dargestellt.
Grüße aus dem (jetzt schon) sonnigen Franken
Erhardt
ich habe einen neuen Auswertungsstand auf Stand der OSM Erfassungen inkl. 24.07. bereitgestellt. Bitte auf das Datum achten, Berlin, Brandenburg, Bremen haben etwas älteren Stand.
auf der Übersichtsseite ist jetzt die Spalte “Straßen nur in OSM” hinzugekommen.
auf der Gemeindeseite werden jetzt im Abschnitt Übersicht/Legende Farben dargestellt.
wenn eine Gemeinde aus mehreren Teilflächen besteht (z.B. Winkelhaid), dann sollten jetzt alle Flächen bei der Auswertung berücksichtigt werden.
Toll, dass es jetzt wieder eine Straßenlistenauswertung gibt. (Leider noch ohne NRW, RLP)
Ich habe mal nachgesehen und festgestellt, dass ich eine Kopie der Straßenliste für Bonn (Flohoff-Wiki) habe.
Wie kann ich diese Information der neuen Straßenlistenauswertung wieder zur Verfügung stellen?
Dass die Liste irgendwie ins Wiki soll, ist soweit klar und für mich kein Problem.
Aber …
Wie sieht das Format genau aus?
Wie werden die Quelle(n) und deren Lizenz angegeben?
Wie werden Namen die nicht in der Quelle waren (Feld-/Waldwege usw.)
eingetragen, so dass sie für die Auswertung berücksichtigt werden können?
Wie werden Informationen über Änderungen festgehalten?
(Schreibweise korrigiert, neue/aufgegeben Straßen, …)
Wie erkennt deine Software, dass es sich um eine Straßenliste handelt?
Wie gebe ich das Grenzpolygon an, so dass die Auswertung es erkennt?
Wie gebe ich die hierarchische Einordnung an (Kreis, Reg.-Bezirk, Land)?
Wenn ich mir Landkreis Ostallgäu ansehe hätte ich gerne noch eine Überschrift Liste oder besser Straßenliste nach dem Ortsnamen. So könnte man noch kurze Erläuterungen zum Ort (Kreis, Flächengemeinde, …) oder zum Zustand der Liste (unvollständig/fehlerhaft/…) oder was auch immer wichtig für die Liste erscheint zwischen Ortsnamen und Liste einfügen.
So wie ich dich verstanden hatte werden die Orte wo jetzt noch immer als “Straßen nur in OSM” dargestellt werden Anfang nächster Woche korrigiert. Korrekt?
Noch eine Anregung.
In Florians Liste war unter “Positionen der fehlenden Straßen ermitteln” vor den jeweiligen Straßen ein Kästchen mit einem Häkchen drinnen. Wenn man dasselbige durch anklicken heraus nahm wurde die Markierung selbiger Straße in Gurgel herausgenommen. Das hatte ich immer gerne benützt um mir die fehlenden Straßen Markierungen, durch Häkchen raus - Häkchen rein, auf dem Ausdruck durch zu nummerieren und hinter den jeweiligen Straßennamen zu schreiben (hoffentlich habe ich das Bildlich deutlich genug beschrieben). Wenn ich die Strecke abgefahren bin sah ich immer wo ungefähr ich nach welcher fehlenden Straße suchen musste und nicht lange herum irren.
Noch was
Die Zeilen mit dem jeweiligen Straßenname sind durch die, dahinter, untereinander dargestellten Koordinaten recht breit, was den Nachteil hat das beim Ausdrucken der Karte ewig viele Seiten gedruckt werden bis alle Straßennamen drauf sind. Könnte man nicht die Koordinaten hintereinander schreiben damit die Zeilenhöhe kleiner wird? Dadurch wird der Ausdruck auch viel kürzer, sprich weniger Seiten. Es ist blöd wenn ich mit 8 Seiten Ausdrucke für einen Ort herum fahre.
Schau dir mal http://eckhart-woerner.de/~dietmar/strassenliste/Leutershausen.html an. Das mit der Bermutstraße ist so ein Beispiel wo ein Kommentar angebracht wäre und sie taucht nicht mehr als fehlend auf.
ich werde Anfang nächster Woche mal die Vorgaben machen für die Verwaltung/das Format einer Straßenliste im OSM-Wiki. Bisher gab es noch kein Votum dagegen, die dort zu speichern (außer auf talk-de von Jochen Topf, er befürchtet zuviele Seiten).
@san terra: Im Fall Bermutstraße sollte aus meiner Sicht geprüft werden, was die richtige Schreibweise ist. Und wenn vor Ort die Straße mit th geschrieben wird, kann durchaus die Original Straßenliste des Amtes bearbeitet werden. Die ist ja kein Heiligtum.
Ich gehe mal davon aus, daß Du kein GPS-Gerät hast, wenn Du die Seite mit den fehlenden Straßen ausdruckst, oder?
Für die mit GPS-Gerät ist es ja am sinnvollsten, die GPS-Koordinaten dort über copy/paste in eine Datei zu speichern und an das GPS-Gerät zu senden. Ich kann auch versuchen, dort statt der Zwischenablage eine Download-Möglichkeit anzubieten.
Ich werde mir die Seite auf jeden Fall noch anschauen und für Ausdrucke optimieren.
Ich fahre absichtlich mit Ausdrucken. Da kann ich mir vor Ort die verschiedensten Anmerkungen/Notizen mit genauer Lage drauf schreiben. Ich habe auch ein Diktiergerät dabei aber wenn man 30 oder mehr Straßen abgefahren ist dann finde ich es, für mich, besser wenn ich auf einem Stück Papier den genauen Punkt mit Name (Lokal, Hydrant, Briefkasten…) und auf dem Diktiergerät die Erläuterungen dazu habe. Klar könnte ich auf meinem Logger einen POI setzen nur komme ich noch immer nicht klar damit den auszulesen. Bin halt von der alten Schule - lieber einen Ausdruck vor mir als dieses “Elektronische Zeugs”
ich gestehe, das ich nicht direkt zur Tastatur gegriffen habe, um mir nicht den Reichsbedenkenträgerpokal zu verleihen. Erstmal finde ich Klasse das du die Strassenlinstenauswertungen zur Verfügung stellen willst.
Ob die Bedenken von Jochen Topf aus “technischer” Sicht ein Problem sind, weiss ich nicht.
Fachlich fällt mir als Problem erstmal nur die Suche ein: OK im Wiki sucht man nicht oft nach Strassennamen, da ich mir gerade kein Suchziel vorstellen kann, ist die Sorge, das das Suchergebnis durch die Strassenliste “verfälscht” wird, theoretischer Natur. Dem könnte man “begegnen” wenn es im Wiki verschiedene “Spaces” gäbe (ist mir aber nicht bekannt).
Langfristige Bedenken: Die Tools zur Strassenlistenauswertung “wechseln” gerade. Dabei werden neue “Design” Entscheidungen gefällt. Wenn beim nächsten Wechsel das Wiki rausgeschmissen wird, haben wir etliche Leichen im Wiki, die für Verwirrung sorgen werden. Über diese Leichen wird jeder stossen, da jeder was mit Strassennamen zu tun hat.
Ich halte das für eine grundlegende Wiki Designentscheidung, Daten von Testtools mit ins Wiki zu nehmen oder nicht. Das betrifft die Datenmengen (Die für Deutschland ja bekannt sind) und usability für die normale Dokumentationsaufgabe. Gibt es jemanden, der das Wiki über den Benutzer (auch im Autormodus) Level nutzt, und hier eine fundiertere Meinung als ich hat ?
Ich möchte nicht, das meine “Bauchschmerzen” dich abhalten, dieses wichtige Tool voranzutreiben.
Wenn die Wiki Forum Gruppe etwas besser besucht wäre, würde ich ja sagen frag da nach. Ansonsten fällt mir noch !i! ein, der sich ums wiki kümmert, dem werde ich mal eine PM schicken.
Die sind landunter. Sven Geggus hat mir dringend abgeraten, dort draufzugehen, die sind überlastet. Auch die DB ist nicht so passend und eine wird gerade neu aufgebaut.
Ich habe einen Account bei toolserver für ein kleines Rendering-Projekt und hier bei sotm mit einem Admin von dort gesprochen, es ist kein Problem, den Account einfach für die Staßenlistenauswertung zu nehmen. Die DB passt fast (osm2pgsql mit hstore und index statt wie bei mir osmos simple-schema), der Portierungsaufwand wird eher gering sein. Das werde ich als nächstes forcieren.
Vielen, vielen Dank auch von mir für Dein Engagement!
