osmosis ist nur aktuell auf meinem Entwicklungsrechner in einer Rolle, damit ich nicht ein komplettes Bundesland in die DB importieren muß, sondern nur bestimmte ways/nodes, abhängig von tags.
Ich habe gestern mal kurz rumgespielt, bayern bei Beibehaltung der Knotenanzahl zu verbessern, aber in josm und händisch geht da natürlich zuviel Zeit drauf.
Insofern werde ich mal Deine Buffer-Polygone probieren.
Auf dem Hosting-System später hoffe ich auf eine vorhandene DB mit relativ aktuellen Daten. Ein ständiger kompletter Import z.B. eines Landes wäre eine schlechte Option, mal schauen.
was für ne db? postgresql? osm2pgsql oder osmosis snapshot-schema?
aktualität: kommt auf die Zeitscheibe an
alle paar Tage eine Auswertung → Daten von DE jedesmal neu laden ist ok
täglich oder öfters → update mit diff-files von planet.openstreetmap.org erscheint sinnvoll
wenn man sich die echte Grenze und Buffer in JOSM anschaut, kann man doch die Buffer Grenze mit so einer “Weg vereinfachen” Funktion bearbeiten. An den Stellen, wo die alte Grenze dann die echte Grenze überschneidet, muss mal halt kurz rumzupfen. Sollte aber schneller gehen, als das manuelle vereinfachen
supi und vielen Dank, dass Du Dir das Thema “Straßenlistenauswertung” angenommen hast!
Erst neulich haben wir auf talk-franken heftig diskutiert über die 3143 Straßen von Nürnberg
Für Winkelhaid (Mittelfranken hast Du 14 von 92 Straßen ermittelt (=15%) und das stimmt nicht ganz
Doch der Reihe nach:
Da mir das manuelle Heraussuchen der Gemeindegrenzenrelationen aus Mittelfranken/Oberpfalz zu mühsam war, hab’
ich mir ein quick-and-dirty shell-Skript zusammengewurschtelt:
Mit mittelfranken.osm.pbf vom 4. Juli 2011 enthält die Liste “SV_Winkelhaid.txt” dann 96 Straßen.
Woher kommt der Unterschied? Winkelhaid besteht aus 2 Gebieten: Winkelhaid selbst und dem kleinen Ungelstetten.
Deine 14 Straßen sind wohl nur dem Ungelstetten entnommen und das große Winkelhaid ging leer aus
Bei Nürnberg haben wir auch schon festgestellt, dass wir mehr als 100% “Abdeckung” haben! Das kommt u. a. dadurch zustande,
dass manche Wanderwege/Radwege sowie Kreisstraßen et al. als name benutzen …
IMHO sollte man 100% nur dann anzeigen, wenn man auch getestet hat, ob nicht zuviele (vermeintliche) “Straßen” bzw. “Staßennamen” eingetragen wurden.
Vollautomatisch geht mein Skriptchen leider auch nicht immer, “München” z. B. ist zu kompliziert und Winkelhaid gibt es zweimal,
einmal als Gemeinde und einmal als sog. “gemeindefreies Gebiet”, welches man wieder aussortieren muss.
zu Winkelhaid: ich erinnere mich, daß die mir beim testen öfters aufgefallen ist. Ein kurzer Check des Polygons, das ich mir aus der Gemeinde-Relation gemacht habe, hat tatsächlich nur den kleineren Teil beinhaltet, die größere, zweite Fläche fehlt.
Eigentlich hatte ich das berücksichtigt und in einer anderen Gemeinde beim testen auch verifiziert, diesen Fall muß ich mir nochmal anschauen, danke.
zu Nürnberg: Die Basis meiner prozentualen Angaben ist immer die Straßenliste. Die in OSM zusätzlich vorliegenden Wege/Straßen mit Namen werden zwar auf der Detailseite angezeigt mit gelbem Hintergrund, werden aber nicht als Basis für die 100% herangezogen. Wenn eine Gemeinde 10 Straßen auf der Liste hat und 8 davon sind auch in osm, dann gebe ich 80% aus, auch wenn noch 5 weitere Straßen in OSM vorliegen.
In dieser Hinsicht hast Du nur nachfragen wollen, wie ich die Ist-/Sollzahlen berechne oder hast Du einen Fehler gefunden?
Den Fehler zu Winkelhaid werde ich zwar in den nächsten Tagen angehen, bin aber heute auf dem Weg zur SOTM in Wien und werde nur abends mal etwas spielen. Aber Anfang nächster Woche sollte ich den Fehler beseitigt haben und werde dann auch eine korrigierte Auswertung bereitstellen.
ich faende es ganz gut im Falle von “ueberschuessige” Strassen, dieses auch gleich auf der Uebersichtsseite zu signalisieren.
Z. B. durch ein “99,5 %” oder durch eine andere Farbe oder durch ein Sternchen.
Damit dem geneigten Leser signalisiert wird “Geh mal auf dir Detailseite, da gibt es noch was zu tun”.
In der alten Liste von flohoff gab es die Möglichkeit Wege, die nicht in der ‘offiziellen’ Liste, aber in OSM vorhanden waren, in die Straßenliste aufzunehmen aber über einen angehängten Kommentar von der Auswertung auszuschließen. So konnte sowohl der Anteil Straßen in der Liste+OSM als auch Straßen in OSM aber nicht der offiziellen Liste sauber berechnet werden. Ich würde es begrüßen, wenn so eine Funktion auch bei deiner Straßenliste möglich wäre. Wie das implementiert wird, sei es als eigene Liste für Straßen im Gebiet … aber nicht in der Straßenliste oder durch eine Markierung innerhalb der Liste (oder eine andere Methode) spielt erst mal keine Rolle. Das solltest du danach entscheiden, was für dich / deine Auswertung praktischer ist.
In Bonn hatten wir einen ziemlich großen Anteil (10-15%) solcher Wege:
Feld-/Wald-Wege mit Namen (Kottenforst, Siebengebirge, …)
private Wege mit lokale Namen (z.B. Passagen)
Wege in Parks mit Namen (z.B. Botanischer Garten)
Wege aus anderen Gemeinden, die die OSM-Grenze überschritten.
Je nach Quelle der Straßenliste kämen noch Wege ohne Unterhaltspflicht (Straßenreinigung) und Wege ohne Anwohner (Müllsatzung, Wahlbezirke), gegebenenfalls auch Wege im Bau oder geplant (Neubaugebiete) dazu.
Die Methode mit dem Kommentar hatte den Vorteil, dass man solche Wege einfach zuordnen konnte. Das geht natürlich auch über Listen mit Unterlisten je Kategorie.
PS: In Bonn (ca. 2700 offizielle Straßen) hatten wir mit unserer Methode beide Werte auf null gebracht.
Winkelhaid habe ich jetzt einzeln neu gerechnet (und hat 100% erreicht), nachdem ich den Fehler beseitigt hatte.
Bei anderen Gemeinden mit mehrfachen Polygonen kann es auch noch falsche Auswertungen geben. Diese werden dann Anfang nächster Woche auch beseitigt sein.
es geschehen noch Zeichen und Wunder … Vielen, vielen Dank auch von mir für Dein Engagement!
Ich hatte Ende vergangenen Jahres die Strassenlisten aller 116 Gemeinden Luxemburgs aus einer offiziellen Liste erstellt und bei Florian hochgeladen. Dann hatte ich im Wiki Luxemburg alle (!) Gemeinden in eine Status-Tabelle aufgenommen und zum Strassen-Check verlinkt (das kannst Du Dir hier: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Luxembourg/Roads anschauen) - und dann ging die Seite offline
Hast Du die Daten für Luxemburg auch übernommen? Sind die Strassenlisten mit den Gemeinde-Relationen dabei? Ich hätte grosses Interesse, dass der Check für Luxemburg wieder Online geht!
Wenn ich irgendwie helfen kann, sag Bescheid. Ich hab die Daten freilich noch (in EXCEL).
Zwei Sachen noch:
Bei Erlangen komme ich auf 992, bei Dir sind es nur knappe 800. Ein Grund koennte sein, das in Deiner Vorlage die viele Strassen
ohne Bindestrich geschrieben sind fuer Erlangen.
Es ist in Deutschland allg. ueblich, dass Strassennamen von Persoenlichkriten mit Bindestrich geschrieben
werden , also Albert-Einstein-Weg.
Burglengenfeld und Schwandorf sind beides Staedte und haben sicher mehr als je 2 Strassen
ich habe die Listen kurz vor Florians Website offline zu einem Teil heruntergeladen und diese jetzt bei mir importiert. Die Liste von Erlangen entspricht also dem Januar Stand, wie sie damals dort importiert und evtl. nachgepflegt wurde.
Ich nehme als Basis aber die genaue Schreibweise der Listen und wenn dort die Straßen mit Persönlichkeitsnamen ohne Bindestrich geschrieben werden, nehme ich diese Schreibweise zum Vergleich ran.
Wenn vor Ort eine andere Schreibweise auf den Schildern ist, könnte die Liste der Stadt ja geändert werden.
Die Pflege der Straßenlisten habe ich noch offen, aus zwei Gründen:
ich erhoffe mir von Florian eine Zusendung der Listen aus seinem früheren Wiki-System. Dort waren bei einigen Städten/Gemeinden noch Kommentare angegeben worden, die wichtig sein könnten.
ich bin mir noch nicht sicher, wo die Straßenlisten dann gepflegt werden sollen. Mein Vorschlag ist, diese im OSM Wiki reinzustellen. Bei Städten, die schon eine wiki-Seite haben, als eine Unterseite, bei den kleineren z.B. auf einer (Land)kreis-weiten Seite.
Zur Burglengenfeld und Schwandorf: es hat offenbar damals jemand für diese beiden (und es gibt noch mehr Dummy-Listen) nicht ernsthafte Straßenlisten importiert. Vermutlich nur, weil es eine grafische Darstellung pro Bundesland gab es das Gemeinde/Stadtgebiete sollte wohl farblich dargestellt werden.
Wenn die vorgenannten Punkte geklärt sind, könnten diese Listen entfernt werden, das wäre wohl das beste.
ich hatte damals die größere Anzahl der Import zu den Luxemburger Gemeinden mitbekommen.
Beim Download ca. am 19.1. habe ich nur einen Teil heruntergeladen, bei Deutschland und ca. Hessen (lief alphabetisch durch) hatte ich abgebrochen, weil ich nicht einfach so die komplette Website runterladen wollte, war aber ein Fehler im nachhinein ;(
Luxemburg ist leider nicht beim Download dabei gewesen.
Wenn Du die Listen auf Florians-Website nur im Zustand hattest wie bei dir vor Ort in Excel, könnten wir überlegen, ob wir die Straßenlisten einfach ins osm wiki reinstellen (wenn Du es eilig hast), z.B. in der Struktur wie auf der Seite, die Du angegeben hattest, also Canton-weise.
Wenn Du willst, kannst Du mir die Excel-Datei mal zuschicken, ich schaue dann mal, wie ich die per Skript erstellen kann, wenn Du willst. Mailadresse: strassenliste at diesei.de
Viele Grüße
Dietmar
Edit: die Gemeinderelationen fehlen natürlich, weil ich ja die Listen von Florians Website nicht habe.
Hallo Dietmar,
erst mal Super das es wieder eine Straßenlistenauswertung gibt.
Ich hatte immer gerne damit gearbeitet da ich die Orte mit fehlenden Straßen selbst abgefahren bin so konnte ich mich vor Ort überzeugen ob es eine “normal” Straße, 30 Zone oder gar Spielstraße ist. Oft auch Sackgasse was auf Luftbilder nicht immer erkennbar ist. Hydranten, Briefkästen, Automaten und dergleichen fallen auch gleich mit an.
Jetzt zu Fragen und Anregungen:
Warum werden in den Straßenlisten jetzt der Ortsname als “Straße nur in OSM” dargestellt? z.B. (Hormersdorf (Ort) Google OSM)
Dann, das bei einigen Städten/Gemeinden noch Kommentare zugefügt werden konnte war gut denn somit tauchten diese Straßen nicht mehr als fehlend auf. z. B. ist bei Gurgel im selben Ort eine längere Straße mal als Dresdner Straße und mal als Dresdner Str. angegeben und auf allen Schildern vor Ort nur als Dresdner Straße. Somit konnte man einen Kommentar hinterlegen und die Straße (Dresdner Str) wurde nicht mehr als fehlend angegeben. Oder das eine Straße bei Gurgel aufgeführt wird, laut Gemeinde die aber gar nicht gibt.
Könnte man die Angaben
44 Straßen in Soll-Liste vorhanden
31 (70%) Straßen sowohl in Soll-Liste als auch in OSM vorhanden
13 Straßen fehlen noch in OSM
10 Straßen nur in OSM vorhanden
nicht auch farbig hinterlegen, so wie im Straßenvergleich darunter?
Sprich:
“Straßen sowohl in Soll-Liste als auch in OSM vorhanden” grün
“Straßen fehlen noch in OSM” rot
“Straßen nur in OSM vorhanden” gelb
dann hat man schon Optisch eine besser Übersicht wie der aktuelle Stand ist.
Die einzige Mehrauswertung, die ich bisher schon eingebaut habe, ist die Berücksichtigung von place= Punktobjekten mit verschiedenen Werten, weil in Straßenlisten von ländlischen Gebieten öfter Gehöfte und Weiler mit aufgeführt werden.
Dort haben meist aber die Zuwege kein Straßenschild, sondern die Weiler/Gehöfte wurden einfach mit ihrem Namen hinzugefügt.
Für die Fälle soll meine Erweiterung auch Treffer zeigen.
In der nächsten Version Anfang nächster Woche werden die meisten place=* Objekte nicht mehr zu sehen sein, ich konzentriere mich dann nur noch auf die Werte hamlet (Weiler) und isolated_dwelling (Einzelgehöfte).
Ja, da steht noch etwas aus bei der Verwaltung der Straßenlisten. Das wird kommen, aber ich weiß noch nicht genau, wie ich die Kommentare zulassen soll.
Für die jeweiligen Single-Vorkommen war das vorgesehen, da gibt es nur falsche Codierungen in den html-Seiten bzgl. optischer Anzeige. Wird auch Anfang nächster Woche beseitigt sein.
Auf eine Farbgebung für die übereinstimmenden Straßen, von Dir grün vorgeschlagen, möchte ich verzichten, sonst wirds zu bunt aus meiner Sicht.
Hallo Dietmar
erst mal zu “Farbgebung für die übereinstimmenden Straßen” da habe ich grün mit blau verwechselt. Aber da hast du ja anders entschieden - gar nicht markieren.
Zu “Ja, da steht noch etwas aus bei der Verwaltung der Straßenlisten. Das wird kommen, aber ich weiß noch nicht genau, wie ich die Kommentare zulassen soll.” Da konnte man bei Florian, so wie im Wiki, am Ende der jeweiligen Ortsstraßenliste mit edit die betreffende Straße bearbeiten und dann speichern. Diese Straße wurde dann nicht mehr als fehlend in OSM dargestellt.
Grüße aus dem (jetzt schon) sonnigen Franken
Erhardt
ich habe einen neuen Auswertungsstand auf Stand der OSM Erfassungen inkl. 24.07. bereitgestellt. Bitte auf das Datum achten, Berlin, Brandenburg, Bremen haben etwas älteren Stand.
auf der Übersichtsseite ist jetzt die Spalte “Straßen nur in OSM” hinzugekommen.
auf der Gemeindeseite werden jetzt im Abschnitt Übersicht/Legende Farben dargestellt.
wenn eine Gemeinde aus mehreren Teilflächen besteht (z.B. Winkelhaid), dann sollten jetzt alle Flächen bei der Auswertung berücksichtigt werden.
Toll, dass es jetzt wieder eine Straßenlistenauswertung gibt. (Leider noch ohne NRW, RLP)
Ich habe mal nachgesehen und festgestellt, dass ich eine Kopie der Straßenliste für Bonn (Flohoff-Wiki) habe.
Wie kann ich diese Information der neuen Straßenlistenauswertung wieder zur Verfügung stellen?
Dass die Liste irgendwie ins Wiki soll, ist soweit klar und für mich kein Problem.
Aber …
Wie sieht das Format genau aus?
Wie werden die Quelle(n) und deren Lizenz angegeben?
Wie werden Namen die nicht in der Quelle waren (Feld-/Waldwege usw.)
eingetragen, so dass sie für die Auswertung berücksichtigt werden können?
Wie werden Informationen über Änderungen festgehalten?
(Schreibweise korrigiert, neue/aufgegeben Straßen, …)
Wie erkennt deine Software, dass es sich um eine Straßenliste handelt?
Wie gebe ich das Grenzpolygon an, so dass die Auswertung es erkennt?
Wie gebe ich die hierarchische Einordnung an (Kreis, Reg.-Bezirk, Land)?
Wenn ich mir Landkreis Ostallgäu ansehe hätte ich gerne noch eine Überschrift Liste oder besser Straßenliste nach dem Ortsnamen. So könnte man noch kurze Erläuterungen zum Ort (Kreis, Flächengemeinde, …) oder zum Zustand der Liste (unvollständig/fehlerhaft/…) oder was auch immer wichtig für die Liste erscheint zwischen Ortsnamen und Liste einfügen.
So wie ich dich verstanden hatte werden die Orte wo jetzt noch immer als “Straßen nur in OSM” dargestellt werden Anfang nächster Woche korrigiert. Korrekt?
Noch eine Anregung.
In Florians Liste war unter “Positionen der fehlenden Straßen ermitteln” vor den jeweiligen Straßen ein Kästchen mit einem Häkchen drinnen. Wenn man dasselbige durch anklicken heraus nahm wurde die Markierung selbiger Straße in Gurgel herausgenommen. Das hatte ich immer gerne benützt um mir die fehlenden Straßen Markierungen, durch Häkchen raus - Häkchen rein, auf dem Ausdruck durch zu nummerieren und hinter den jeweiligen Straßennamen zu schreiben (hoffentlich habe ich das Bildlich deutlich genug beschrieben). Wenn ich die Strecke abgefahren bin sah ich immer wo ungefähr ich nach welcher fehlenden Straße suchen musste und nicht lange herum irren.
Noch was
Die Zeilen mit dem jeweiligen Straßenname sind durch die, dahinter, untereinander dargestellten Koordinaten recht breit, was den Nachteil hat das beim Ausdrucken der Karte ewig viele Seiten gedruckt werden bis alle Straßennamen drauf sind. Könnte man nicht die Koordinaten hintereinander schreiben damit die Zeilenhöhe kleiner wird? Dadurch wird der Ausdruck auch viel kürzer, sprich weniger Seiten. Es ist blöd wenn ich mit 8 Seiten Ausdrucke für einen Ort herum fahre.
Schau dir mal http://eckhart-woerner.de/~dietmar/strassenliste/Leutershausen.html an. Das mit der Bermutstraße ist so ein Beispiel wo ein Kommentar angebracht wäre und sie taucht nicht mehr als fehlend auf.
