Вот именно что обрисованы они криво были изначально, наверное, каким-то ботом. И, если они описывали реку неправильно 40 точками, то после они будут описывать реку 23. Детализация вряд ли пострадала. Я просмотрел смотрел всю береговую линию и если она была изначально нарисована как ботом, она такой и осталась, а вот если железная дорога проходит через город и её явно изменяли вручную (не импорт жд из Yahoo), то они и остались нетронутыми.
Дело в том, что иногда точеки размещены ближе чем погрешность измерительных приборов
Господа, с обеих сторон звучат разумные доводы. Давайте на конкретном примере. Вот давеча в Финку полез, а там например ВОТ (смотреть в JOSM).
Я сам не чужд задроццтва, но это, по-моему, просто замусоривание. Пушо провешивание лыжни точками с интервалом человеческого шага - порочно. И даже штатное JOSM-упрощение в этом случае эффективно и полезно.
d1g, про погрешность приборов - полностью согласен.
Ничего ужасного по ссылке не увидел, кроме дублирования футвея патхом.
То ли дело у нас в Москве — полигональные станции метро. И это прекрасно. Хотя не все понимают, что карта на osm.org для контрибьюторов, а не для пользователей.
заглянул на огонек до чего договорились-то в конечном итоге?
Мое имхо - детализация линии больше, чем на уровень погрешности GPS (7-12 м по разным источникам) тоже не нужна, если, конечно, это не важное для ориентирования место. Реальная ширина дороги бывает больше, чем погрешность расположения точки на этой дороге. А уж береговые линии и леса по миллиметрам выставлять (утрирую, конечно) - не совсем понимаю смысл: они меняются даже в пределах одного сезона, что уж говорить об устаревших на годы спутниковых снимках, пусть и скорректированных снимках высокого разрешения.
ЗЫ: точность автоупрощения линий в JOSM вроде как настраивается
Что вы привязались к этой точности GPS? Это точность абсолютная, но кроме неё есть ещё точность относительная (точность взаимного расположения соседних точек), которая для рисования по спутнику зависит от разрешения снимка, и зачастую бывает куда выше.
Не обобщайте С тех пор, как я записываю GPS данные с
частотой 10 Hz с последующей постобработкой (можно и 20, но нет смысла по другим причинам),
то понял, как отвратительно нарисованы сложные перекрестки
и развязки в OSM.
Дописываю плагин FastDraw. Хочу сделать возможность автоподгона упрощения линии (пока упрощается вручную, с учётом текущего зума) и решил посоветоваться…
Никто не анализировал, сколько точек на 1 км пути можно считать нормальным показателем для обрисовки леса/речек по IRS/BING ?
Стоит ли использовать другие показатели, типа среднего угла между соседними отрезками?
И, кстати, насколько может пригодиться такое расширенное упрощение для уже существующих линий (пока все ориентировано только на свеженарисованное)?
А зачем вообще упрощение? Там где люди рисуют лишнее редактировать всё-равно надо руками, а в остальном (речки, дороги) наоборот усложняются и детализируются.
Редактировать руками можно до определённого предела Но это нужно редко, в основном после работы автотрассировщиков или моего плагина с кривыми настройками (он ещё не настолько популярен, чтобы создавать проблемы, но наплодить 3000 точек в линии легко может, почему и спрашиваю).
Ну а свежеобведённый точками каждые 1-2 м лес явно нуждается в упрощении (чтобы не думать, как его получше обводить).
По поводу упрощения уже существующих в базе линий я сам сомневаюсь.
Зачем лишние точки? Которые не несут дополнительной информации?
Прямая образуется двумя точками. И если JOSM видет что 3 точки стоят на одной прямой, он оставит две.
Все подряд упрощать не стоит. Я трогал например только береговые линии, границы лесов, жд пути. Большинство из этих данных было импортировано/сгенерировано ботами. Не стоит трогать вообще полигоны которые часто редактируются (дома и прочие городские полигоны), т.к. они могут быть нарисованы и с точностью в метр.
Я считаю не смертельным, если где-то за городом ж/д дорога или лес “съедет” на 3-7 метров, (а может быть и все 20-200!!!) после “упрощений”. Вы скажете что это недопустимо, но на самом деле, данные в OSM уже устарели и тот самый лес мог разрастись/сгореть/исчезнуть/выпилиться на ту точность, которую вы хотите претендовать.
UPD
Я хочу сказать, что объекты, которые по сути своей являются постоянно меняющимися (вода, леса, что-то еще) нужно изменять как можно чаще, а не как можно точнее. Здесь нужен другой подход, чем в антропогенных условиях.
Предложение: принимать допустимой погрешностью 12% от длины полигона текущей линии для натуральных объектов - леса, реки
для антропогенных объектов - 2% от длины полигона (дома, заборы, дороги, жд пути, заповедники, места раскопок)
Т.е. для каждой линии своя погрешность. Что думаете?
Если так упрощать - то пожалуйста, но не думаю, что таких случаев много, еденицы…
Не соглашусь, там где есть хай-рез снимки лично я обвожу очень детально, иногда выступы делаю даже под 1 дерево (но оч.редко) обычно 1 отрезок на группу деревьев от 15 до 50 метров. И точность там гуляет макс. на 10-15 метров. Не хотелось бы, чтобы это упрощали.