Надо ли рисовать точку place внутри города с границей?

Пусть это будет геометрический центр полигона(ов) города.

Бессмысленная же точка получается! Внутри города всё равно придётся снавигироваться юзеру, а при поиске на веб-страничке как-раз логичнее было бы поместить в кадре весь город целиком, по его границам а не только центральную площадь Ленина и улицу Маркса в 10-ти метровом масштабе.

Отдельно вспоминается традиция вести отчёт километража от почтового отделения. Есть точка с почтовым отделением у нас? Есть. И вторая не нужна.

(тут я, пожалуй, погорячился :))

НП далеко не всегда округлой формы, “центр тяжести” полигона может оказаться за его пределами

POI place не только для городов, но и других НП, в которых может не оказатсья глав. почтампа

Не вижу ничего плохого в этом.

На тех масштабах где нужна именно точка центр тяжести поселения-мультиполигона вполне подходящ.

ещё от этой place-точки двоится название при отображении - одно показывается по названию границы а второе около самой точки

На границу нужно вешать не name, а place_name. Прекратите спор, очень вас прошу, и просто делайте, как принято, OK? Ещё спора об этом нам не хватало… Проблема известна и понята сообществом. Но чтобы всё работало, желательно пока что не воевать с системой.

Где-то тут была прошлогодняя дискуссия на эту тему. Один из аргументов: геометрический центр границы города часто не совпадает с “политическим”, поэтому нужна и точка.

Используйте поиск, по многим вопросам уже есть устоявшиеся договорённости в сообществе, а также подробные обсуждения по их выработке.

Согласен с Hind’ом, тем более что весь остальной мир также использует точки и полигоны.

тут place_name уже вычеркнули
а точку предлагают ставить в сложившийся центр НП и объеденить все в отношение

просто точка нужна только тогда когда нет границ НП?

name ставить на отношение вместо дублирования на полигоне и точке ИМХО лучше - и волки и овцы…

Создавать relation для границы и “центра” города гораздо более продуктивная идея чем некая точка внутри полигона с place_name=*.

Никто не спорит. Продуктивная. Не надо считать всех дебилами.

Кстати, да, вполне - это исключает дублирование названий.

Но вот лично у меня всё ещё нет ощущения что некий, непонятно по каким критериям определённый, “центр города” должен быть проставлен вручную а не автоматически как центр тяжести полигона. Ничего плохого не вижу в том что такой центр даже может не попасть в границы города.

А можно ссылку на эту дискуссию?

Точка нужна, ибо по полигону в общем случае невозможно вычислить сколь либо вменяемый центр. Единственный костыль здесь - это place_name вместо name у полигона, и я не считаю это проблемой, учитывая насколько тривиально сконвертировать place_name в name когда рендеры научатся не дублировать названия.

Поясните подробнее?

Что тут пояснять? Нельзя и всё - возьмите город по внешней стороне излучины реки - центр полигона будет в воде либо на другом берегу, маршрут “до города” приведёт хрен знает куда, название на карте будет хрен знает где и т.д. Алгоритмически ситуацию можно улучшить, но не исправить, потому что отсутствие информации есть отсутствие информации. Более того, даже когда центр можно вычислить, притом однозначно (круглый город), совершенно не факт что получившаяся точка будет сколь либо релевантна. В итоге, точка в центра города, хоть она и неоднозначна, однозначно нужна, ибо даёт релевантный ответ на запрос “добраться до центра” или “добраться до города XXX”, и позволяет не строить маршруты “от балды”, реально ведущие от центра и от главных дорог в какую-то глушь.

Ну и в чём проблема? На тех масштабах на которых нужен конкретно город-точка с названием это не проблема, там и ширина реки будет полпикселя а надпись с названием перекроет пару соседних областей заодно.

А есть большая разница между центром города “хрен знает где за рекой” и, например, “хрен знает где на крыше главного административного здания, окружённого пешеходной площадью, охраняемой ФСО и невозможностью туда заехать на машине”? Может лучше пусть картоюзеры перед заездом уточняют куда конкретно в городе они бы хотели приехать? (Ещё бывают города разделённые на удалённые районы - там это обязательно нужно делать иначе заезд в город может оказаться сильно неоптимальным)

Кстати, у нас в замкадске раньше было единство по поводу расположения центра нашего города но за последние лет 15 ещё, по крайней мере, 2 точки стали претендовать на это звание.

Город - это не точка, он всегда занимает некоторую площадь. Мне кажется, от этого и надо плясать а не выдумывать костыли.

А мне всё ещё кажется что это слегка глюкавый костыль, порождающий к тому же другой костыль place_name.

А других масштабов нет?

Большая. За реку ехать ещё 10 км до моста, потом по убитой грунтовке, а потом то же самое обратно. От площади можно дальше уточнить маршрут, и скорее всего эффективно доехать, потому что в “центре” скорее всего и главные дороги сходятся.

“Может” не надо решать за пользователей. Если сказано “в город” значит нужно знать как привести в город, а не в болото.

Актуальные данные - глюкавый костыль? Давно такого не слышал. Факт заключается в том, что эти данные нужны, а значит хотите - не хотите, так или иначе их придётся откуда-то брать, и либо это будут реальные данные в базе, добавленные человеком с использованием мозга, которые к тому же можно в случае чего исправить, либо это будет случайная точка, вычисленная по совершенно к делу отношения не имеющим критериям, с соотвутствующим результатом.

На мелких масштабах эта точка во множестве случаев выйдет за границу экрана, название не будет отображёно и софт в навигаторе вынужден будет отобразить название города (и что там они ещё показывают, название района города, например) по запросу или где-то в статусной строке. В этом случае он всё равно будет брать это название из границы в которую попадают текущие координаты а не из точки.

Тут вы делаете допущение о том что город не разделён на несколько крупных кусков с удобными раздельными заездами в каждый из них. (А это почти любой город расположенный на нескольких островах)

Город != точка, значит приведя юзера в точку, которая принадлежит полигонам города навигатор выполнит свою задачу.

Ок, пусть это будет не центр тяжести полигонов а другая точка, принадлежащая им.

Город не точка => эти данные есть фикция

Именно это я и подвергаю сомнению.

У нас человек используя мозг передвинул эту точку на пустырь, лежащий далеко от каких-либо центров просто потому что так красивше надпись ложится. А другой человек начал пихать в эту точку разные тэги навроде переводов и почтовых индексов, причем, с ошибкой и потом было сложно понять откуда берутся эти левые данные.

Есть масштабы кроме мелких и крупных.

Вообще-то полигон тоже весьма условен. И с таким подходом нормальной карты не получить - можно договориться до того, что довёл - “выполнил задачу”, а как - по асфальтовой прямой, или в обход по ямам - наплевать.

Какая? Таких точек бесконечное (учитывая конечное разрешение, “просто” очень большое) количество, и каждой из них можно поставить в соответствие обобщённый коэффициент полезности в множестве задач, для которых используется карта (для простоты, хотя бы роутинга). Будет одна или несколько точек с максимальным значением этого коэффициента, и любую из них можно считать центром города и туда ставить точку с place.

Центр города - именно точка. А такая же “фикция” - вообще любые нефизические данные, включая и place-полигоны, и границы, и названия, и адреса, и restriction’ы, и landuse и вообще половину базы. Однако без всего этого не обойтись.
Если проще в аналогиях - гора тоже не точка, но точкой отмечают вершину.

Ошибки редактирующих людей к обсуждению не относятся, и касаются и полигона и к точки в одинаковой мере.