Все доп теги указывать лишь на одном объекте, приемущественно, именно, на ПОИ, в особенности, название на других языках, об этом и в Вики есть
Рекомендация ни есть правило, которого необходимо придерживаться
Не рисуем под рендер
Мое отношение к этому, думаю, не нужно озвучивать 
Так а вообще для чего нужен этот “пупок города” в виде точки? Есть там в вики какое-то обоснование? (читал но такого не помню)
Валидация названий городов, вроде, тоже не должна пострадать - можно ведь проверять попадание точки в полигон.
Какие ещё могут быть причины?
Точкой отмечают не просто город, а некую условную точку центра (центральная площадь, здание администрации, магазин в деревне и т.п.). Именно к этой точке должен вести навигатор, после выбора города в качестве финиша, именно на него должна спозиционироваться карта при поиске на веб страничке и т.д. и т.п. Граница этой информации не имеет, из неё эту точку не получить.
Пусть это будет геометрический центр полигона(ов) города.
Бессмысленная же точка получается! Внутри города всё равно придётся снавигироваться юзеру, а при поиске на веб-страничке как-раз логичнее было бы поместить в кадре весь город целиком, по его границам а не только центральную площадь Ленина и улицу Маркса в 10-ти метровом масштабе.
Отдельно вспоминается традиция вести отчёт километража от почтового отделения. Есть точка с почтовым отделением у нас? Есть. И вторая не нужна.
(тут я, пожалуй, погорячился :))
НП далеко не всегда округлой формы, “центр тяжести” полигона может оказаться за его пределами
POI place не только для городов, но и других НП, в которых может не оказатсья глав. почтампа
Не вижу ничего плохого в этом.
На тех масштабах где нужна именно точка центр тяжести поселения-мультиполигона вполне подходящ.
ещё от этой place-точки двоится название при отображении - одно показывается по названию границы а второе около самой точки
На границу нужно вешать не name, а place_name. Прекратите спор, очень вас прошу, и просто делайте, как принято, OK? Ещё спора об этом нам не хватало… Проблема известна и понята сообществом. Но чтобы всё работало, желательно пока что не воевать с системой.
Где-то тут была прошлогодняя дискуссия на эту тему. Один из аргументов: геометрический центр границы города часто не совпадает с “политическим”, поэтому нужна и точка.
Используйте поиск, по многим вопросам уже есть устоявшиеся договорённости в сообществе, а также подробные обсуждения по их выработке.
Согласен с Hind’ом, тем более что весь остальной мир также использует точки и полигоны.
тут place_name уже вычеркнули
а точку предлагают ставить в сложившийся центр НП и объеденить все в отношение
просто точка нужна только тогда когда нет границ НП?
name ставить на отношение вместо дублирования на полигоне и точке ИМХО лучше - и волки и овцы…
Создавать relation для границы и “центра” города гораздо более продуктивная идея чем некая точка внутри полигона с place_name=*.
Никто не спорит. Продуктивная. Не надо считать всех дебилами.
Кстати, да, вполне - это исключает дублирование названий.
Но вот лично у меня всё ещё нет ощущения что некий, непонятно по каким критериям определённый, “центр города” должен быть проставлен вручную а не автоматически как центр тяжести полигона. Ничего плохого не вижу в том что такой центр даже может не попасть в границы города.
А можно ссылку на эту дискуссию?
Точка нужна, ибо по полигону в общем случае невозможно вычислить сколь либо вменяемый центр. Единственный костыль здесь - это place_name вместо name у полигона, и я не считаю это проблемой, учитывая насколько тривиально сконвертировать place_name в name когда рендеры научатся не дублировать названия.
Поясните подробнее?
Что тут пояснять? Нельзя и всё - возьмите город по внешней стороне излучины реки - центр полигона будет в воде либо на другом берегу, маршрут “до города” приведёт хрен знает куда, название на карте будет хрен знает где и т.д. Алгоритмически ситуацию можно улучшить, но не исправить, потому что отсутствие информации есть отсутствие информации. Более того, даже когда центр можно вычислить, притом однозначно (круглый город), совершенно не факт что получившаяся точка будет сколь либо релевантна. В итоге, точка в центра города, хоть она и неоднозначна, однозначно нужна, ибо даёт релевантный ответ на запрос “добраться до центра” или “добраться до города XXX”, и позволяет не строить маршруты “от балды”, реально ведущие от центра и от главных дорог в какую-то глушь.
Ну и в чём проблема? На тех масштабах на которых нужен конкретно город-точка с названием это не проблема, там и ширина реки будет полпикселя а надпись с названием перекроет пару соседних областей заодно.
А есть большая разница между центром города “хрен знает где за рекой” и, например, “хрен знает где на крыше главного административного здания, окружённого пешеходной площадью, охраняемой ФСО и невозможностью туда заехать на машине”? Может лучше пусть картоюзеры перед заездом уточняют куда конкретно в городе они бы хотели приехать? (Ещё бывают города разделённые на удалённые районы - там это обязательно нужно делать иначе заезд в город может оказаться сильно неоптимальным)
Кстати, у нас в замкадске раньше было единство по поводу расположения центра нашего города но за последние лет 15 ещё, по крайней мере, 2 точки стали претендовать на это звание.
Город - это не точка, он всегда занимает некоторую площадь. Мне кажется, от этого и надо плясать а не выдумывать костыли.
А мне всё ещё кажется что это слегка глюкавый костыль, порождающий к тому же другой костыль place_name.