По измененной схеме напрашивается следующий вывод, что
Правельно:
а. Главный поток не разбивается на отдельные веи
б. Все потоки разбиваются на отдельные веи в местах их пересечений
Не правельно
Разбить поток не во всех местах пересечений потоков, т.е. смешение а и б пунктов
Верные выводы?
Картинку поменял, надеюсь так более понятно. Разными цветами обозначены отдельные линии реки, стрелкой направление течения. Основной смысл в том, что:
- Если линия заходит в одну из веток в месте разветвления, она же (или линия продолжающая ее) должна выйти в месте слияния. Недопустимо, чтобы в месте слияния выходила ветка, начавшаяся в месте разветвления.
- Если в месте разветвления начинаются 2 новые линии, они (или линии, продолжающие их) должны закончиться в месте слияния. Недопустимо, чтобы одна из них пошла дальше.
Внутри разветвления линия реки может дробиться на произвольное число линий, может быть одной линией, главное чтобы соблюдались эти 2 условия.
В варианте 1 валидатор будет считать синюю линию основной, голубую - протокой. В варианте 2 основной линией может оказаться как зеленая, так и голубая линия, в зависимости от того, куда пойдет валидатор при построении цепочки.
Нет, выводы неверные. Как главный поток, так и протока, могут быть разбиты на отдельные линии.
Да, это верно, теги waterway, name:ru(name), gvr:code (если есть) должны быть одинаковы, чтобы линии соединялись в цепочки.
Я опять про Урал:
Вот есть кусочек урала, как самый первый рисунок, т.е. идет большой кусок Урала (синий на рисунке: way: 22491076, ссылка для JOSM: http://127.0.0.1:8111/import?url=http://www.openstreetmap.org/api/0.6/way/22491076/full )
и маленький, как голубой на рисунке (way: 22491041, ссылдля для JOSM: http://127.0.0.1:8111/import?url=http://www.openstreetmap.org/api/0.6/way/22491041/full )
только почему то пишеься что “большой” впадает в “маленький”…
Это я сегодня с утра исправил, загляни в историю.
Уже увидел… будем посмотреть результат валидации этого исправления.
На гислабе битый файл, так что сегодня обновления не будет…
Кто сломал Имандру? Признавайтесь.
У меня на работе настолько убогий инет, что даже не пытаюсь разобраться, что именно поломато.
Нашел таки. От Экостровского на север удалён outer сегмент. Отписал автору правки, надеюсь поправит.
Что делать если по карте одна река впадает в другую, а в валидаторе наоборот?
Тут Пелья впадает в Пароп, а та в Воробину.
А по карте Пароп впадает в Пелью, а та в Воробину.
А на местности как?
На местности там болото, можно только на катере проехать, и там спросить у речек, кто в кого впадает. Не думаю что там указатели по берегам висят.
Это будет рисование под валидатор. Если реку на этом участке можно перепрыгнуть, то это stream, если нет - river. Мне кажется в этом случае более правильным допилить валидатор, чтобы последовательность сначала куча stream, потом куча river cчитал валидной.
Даже обмелевшая и почти пересохшая река не перестаёт быть рекой.
О чём должно говорить членство линии waterway=stream в отношении реки. Выбор между stream и river делается только по ширине водотока в конкретном месте. Мы же отмечаем дорогу, идущую по одной улице разными highway=*.
Так же валидатор не хочет выстроить в одну цепочку речку и канал:
Даже обмелевшая и почти пересохшая река не перестаёт быть рекой.
Рекой с точки зрения географии - да. Я вот с точки зрения тегов она из river станет stream - ровно в этом (ground truth) смысл этих тегов.
И еще у меня есть подозрение, что валидатор не очень правильно работает с буквой Ё.
В нем Черная=Чёрная или нет?
И ещё не собралась река с одинаковым кодом, но разными названиями:
Валидатор автоматически правит названия в своей базе?
Недавно для реки, у которой указано неверное название в валидаторе, добавил gvr:code.
Сегодня вижу эту реку “зелёной” и указанное мной название, а под ним перечёркнутое старое. (Река Лай, Мурманская обл.)