Валидатор водных объектов

Если рассматривать waterway как возможную линию движения судов (форватер), то правильнее сохранять.

Действительно, я уже собирался, но забыл. Спасибо за напоминание, поправил.

ОК, спасибо, ещё вот что увидел на примере http://textual.ru/gvr/index.php?card=178588.
Для поля name предлагается указать “Мезенка (Лукьяновка)”, то есть записать официальное и альтернативное наименование в один тег. Думаю что надо предлагать для заполнения поля name только официальное наименование, а альтернативное предлагать указать в altname. Правда в ГВР есть объекты несколько альтернативных наименований, тут придется что-то придумать…

Пожелание реализовано. Также добавлена проверка на незамкнутость линий с тегами natural=water и landuse=reservoir.

А почему вот эта речка не определилась http://vwo.osm.rambler.ru/?page=wo&bo=05&rb=01&subrb=01&hep=05.01.01.007&wot=21 ?

И переваривает ли валидатор несколько русел?

Какая из них, Тихая Сосна?
На данный момент валидатор не понимает разветвлений реки, об этом я уже писал и это есть в первом сообщении.

Ага, она.

Из за этого?

На данный момент валидатор не понимает разветвлений реки

Да, из-за этого.

а почему в списке реки Урал (http://vwo.osm.rambler.ru/?page=mismatch&mismatch=name&ww=yes&mmtablename=ways&id=12010000112112200001016&name=%D3%F0%E0%EB) не вошел “Way id=27272525 334 nodes”?
а также “Way id=27271995 405 nodes”??
не потому ли что у них “name”=“Жайық (Урал)” ??

А можете добавить обработку местоположения вида “КАР/ОБЬ/2677/585”?
Тогда бы еще какой-то процент речек правильно определился.

(Например есть река Кондома с местоположением КАР/ОБЬ/2677/585. Она втекает в реку Томь (у которой местоположение КАР/ОБЬ/2677/). )

Кстати, вот еще один баг-репорт: неправильно определяется что куда впадает, если две реки сливаются, образовывая одну.
Пример. Здесь написано, что Северная Уньга впадает в Южную Уньгу. Хотя по направлению течения можно определить, что они обе впадают в реку Уньга.

Реки с таким местоположением уже давно обработаны, конкретно Кондома тоже. Это видно в основном списке (указано расстояние от устья 585 км и в описании местоположения в скобках указана Томь). Наверное надо добавить колонку “Впадает в” с именем водного объекта, куда впадает река.

Да, водотоки объединяются в цепочки сначала по одинаковым тегам gvr:code, затем по одинаковым тегам name. Про Урал я уже писал в этой теме.

Круто, если обработано :slight_smile:
Тогда непонятно, почему конкретно Кондома подсвечивается желтым. (Ведь определилось, что она впадает в Томь, а Кондома, впадающая в Томь в ГВР присутствует ровно одна).

UPD1: А можете добавить (ТОМЬ, 585 км) и на странице неоднозначности (так не придется переключаться между основным списком и этой страницей)?

UPD2: Видимо все-таки не до конца все определилось. В том же основном списке видно, что у реки Тельбес написано “КАР/ОБЬ/2677/585/102/2 (, км)”, то есть, не определилось, что Тельбес впадает на 2м километре реки Мундыбаш. (правда непонятно, что с этим делать: в ГВР у реки Мундыбаш явно не указано КАР/ОБЬ/2677/585/102, а сказано “102км р. Кондома”)

Кстати, может быть стоит waterway=river и waterway=stream объединять в одну цепочку? ( Сначала это большая река, а к своему истоку она измельчается до обычного ручейка, стекающего с гор. )

Добавил тег gvr:code пару дней назад многим кусочкам, в списке изменений нет, или еще не прошла проверка или в логике чтото не то

Пофиксил. Со следующим обновлением должно исправиться.

Конретно Кондома желтая потому что:

  1. Часть линий waterway=stream, остальные waterway=river. Объединять в одну цепочку stream и river я считаю неправильным, тег waterway должен быть одинаков на всем протяжении, ведь это все одна и та же река, пускай у истока она и похожа на ручеек.
  2. Река Томь, в которую она впадает, не определилась однозначно (тоже желтая).

У реки Тельбес при обработке не нашлось место впадения, потому что не нашлось реки с местоположением “КАР/ОБЬ/2677/585/102”. Теоретически на 102 км. р. Кондома в нее могут впадать несколько рек, поэтому по данным ГВР сказать однозначно что Тельбес впадает в Мундабыш нельзя.

Изменения таки есть, на этой странице видно, что у всех линий есть тег gvr:code, но:

  1. Судя по всему тег gvr:code поставлен на все протоки тоже, а как я писал, разветвлений валидатор на данный момент не понимает. Нужно либо оставить gvr:code только на одном пути, убрав на параллельных; либо ждать пока я доработаю валидатор, чтобы он понимал протоки.
  2. Участки с одинаковым gvr:code, но разными name, будут разными цепочками. Предлагаю оставить gvr:code только до границы России и сделать “name”=“Урал” также до границы России.

Хех… не все так просто.
Урал после Орска, а точнее после Новотроицка протекает прям по границе Казахстана и России, причем судя по карте OSM туда-сюда переходит много раз… Потом опять заходит глубоко в Россию, в сторону Оренбурга, потом опять на границу, долго-долго идя параллельно метаясь туда-сюда… а уж потом только уходит на юг в Казахстан… и вот где в name заносить “Урал”, а где уже “Жайық” ???

У пограничных рек договаривались в name вносить двойное название, а русское - в name:ru