Проверка топологии (пока проверяются только реки, впадающие в другие реки и имеющие запись о месте впадения в базе водного реестра, сейчас в базе водного реестра около 76% водотоков имеют запись о месте впадения). Ошибки отображаются красным цветом. Нажав на ссылку !!! можно увидеть расшифровку ошибки.
На странице расшифровки объекта с неоднозначным сопоставлением для водных путей выводится куда впадает его последняя линия.
Добавлена обработка тега gvr:code=0. Этот тег должен использоваться для обозначения водных объектов, отсутствующих в водном реестре, но имеющих “однофамильцев” в виде объектов с таким же названием. Объекты, обозначенные тегом gvr:code=0 валидатор игнорирует и не пытается сопоставлять с водным реестром.
Коли тут про воды, спрошу тут: вот в валидаторе например река Урал состоит из нескольких кусочков, полилиний, конечными точками соединенные (хотя не весь Урал еще обозначен).
Так вот, надо ли объединять эти куски в одно?? или же этого ненадо делать по какой то причине, или просто оставить как есть из-за бессмысленного объединения???
Мне кажется SevenMag имел в виду не объединение линий, образующих реку, а объединение цепочек реки в валидаторе. К этому нужно стремиться, но без фанатизма, рисовать под валидатор не надо.
Посмотрел эту реку, есть недостающие куски, их конечно надо дорисовывать. Ещё увидел разбиение из-за разных значений тега name. В одном месте тег “Урал” меняется на “Жайық (Урал)”. При этом есть ещё name:kk=“Жайық” и name:ru=“Урал”. Тут поможет либо gvr:code, либо приведение name к единому варианту на всем протяжении реки.
Я считаю что надо сохранять линию реки, если она протекает через водоем и везде рисую именно так. Река ведь не обрывается впадая в водоем, и не начинается, вытекая из него, это одна и та же река.
Пожелание учту.
Кстати, Zverik, http://textual.ru/gvr/ это вроде бы ваш ресурс, может поправите там коды ГВР? Я считаю что выбрасывать ведущий ноль из кода ГВР не нужно.
ОК, спасибо, ещё вот что увидел на примере http://textual.ru/gvr/index.php?card=178588.
Для поля name предлагается указать “Мезенка (Лукьяновка)”, то есть записать официальное и альтернативное наименование в один тег. Думаю что надо предлагать для заполнения поля name только официальное наименование, а альтернативное предлагать указать в altname. Правда в ГВР есть объекты несколько альтернативных наименований, тут придется что-то придумать…
Кстати, вот еще один баг-репорт: неправильно определяется что куда впадает, если две реки сливаются, образовывая одну. Пример. Здесь написано, что Северная Уньга впадает в Южную Уньгу. Хотя по направлению течения можно определить, что они обе впадают в реку Уньга.