Ensinnäkin, tämä siis yleisesti luontopoluista, ottamatta kantaa tähän nimenomaiseen tapaukseen, jota en tunne.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fi:Tag:highway%3Dfootway
Siinä alempana lukee "Tagia path on Suomessa yleensä käytetty metsäpolkujen merkkaamiseen; katso niille myös sac_scale=* ja trail_visibility=*. ".
Jo tuon perusteella minä merkkaisin luontopolun ennemmin highway=path+lisämääreet ja jättäisin footway:n jalkakäytäville tms oikeasti tehdyille väylille. Luontopoluthan on yleensä vain merkitty ja kuluneet luontoon, juuria ja kiviä poistamatta.
Toisaalta eikö se footway pitänyt olla sama asia kuin path+foot=designated, joten siinä mielessä lopputuloshan pitäis kait olla aivan sama. Eri asia päteekö todellisuudessa, vähintään renderöijien toteutuksissa epäilisin että ei.
Onhan nuo luontopolut periaatteessa käveltäviksi tarkoitettu, mutta taitavat soveltua maastopyöräilyyn ihan yhtä hyvin. Tällöin
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dfootway
For designated footpaths, i.e. mainly/exclusively for pedestrians. Consider using highway=path if use is not restricted to pedestrians.
Walking tracks and gravel paths which are not designated can be captured with highway=path + access=-Tags and classified with sac_scale= and trail_visibility=*.
Pohdittavaksi jää sekin vielä, että onko kyseessä tosiaan foot=designated vai foot=yes? Pitääkö designated sisällään sellaisen ajatuksen, että väylää on tarkoitus ko. kulkemismuodolla käyttää ensisijaisesti siirtymiseen? “The way is a preferred/designated route”, kun taas luontopolullehan ei mennä etenemistä vaan luonnon katselua varten.
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:access
Jos väylä ei ole foot=designated, ei footway tule kysymykseen.
(Toisaalta minulla on vähän semmoinen mielipide, että nämä cycleway/footway/path/trail tagit eivät ole vielä ihan loppuun asti mietittyjä.)