Когда значения всего четыре — ошибиться сложнее. Ну и раз на то пошло, во всяких lanes тоже элементарно ошибиться. А запоминать это не надо, как непросто будет запомнить и smoothness для каждого участка. Более того, шкала от 0 до 3 запоминается куда проще, чем всевозможные литературности intermediate, horrible и прочие.
Хорошо, пусть есть тег с 15 значениями. А передо мной — дорога с ямками, которую на велосипеде было прикольно проезжать, но в случае плотного трафика будет не очень, а на легковушке неуютно, но если подвеска хорошая, или паркетник — то ок. И вот есть варианты bad, better, nearly good, almost good, good. Какой из них выбрать? И как написать непротиворечивую адекватную классификацию, чтобы посмотревший на значение тега представил то, что я увидел?
Эта константная шкала, хоть и хороша, плохо соотносится как со словами-значениями тега, так и с иллюстрациями. Да и с названием тега тоже: скорее, это предложенный Hind-ом passability. В результате возникает нехилый когнитивный диссонанс: по какому параметру определять? По субъективной оценке: «хорошая дорога» = good? По картинке? По транспортному средству? А если транспортное средство имеет нестандартную конфигурацию?
При таком отношении новые теги вообще нельзя вносить в базу. А моими значениями smoothness не смогли бы пользоваться ни другие (потому что чёрт знает, какими критериями я руководствовался, выбирая их), ни я сам (потому что со временем забыл, почему оценил дорогу так, а не иначе). Здесь же всё запротоколировано.
цифры плохо - шмякнуть 4 вместо 1 легко - рядом на клаве, а ошибка даже в две-три буквы или надпись на олбанском многие поймут правильно с большей вероятностью. к тому-же словами легче вносить любые новые варианты, а тут придётся 2.2 или 0.5 для них??
в остальном, пока, ничего не скажу:)
Боитесь ошибиться - не пишите тэг вообще. Ваше личное непонимание текущей широко используемой схемы не должно лечиться введением новой.
В lanes изначально чисто численная шкала.
Всё ровно наоборот. С числами не сразу вспомнишь даже в какую сторону идёт шкала, в smoothness же однозначно понятно что лучше, а что хуже.
Вы должно быть думаете что 0-3 будет менее противоречиво и более адекватно, только это не так. Это та же самая шкала, только Уже и с числами. Если из неё проще выбрать - то это только потому, что в ней меньше вариантов, меньше, соответственно, и информации. В шкале с одним значением, повторюсь, вообще не нужно ничего выбирать, можно и тэг не писать, ага.
Иллюстрации к схеме вообще не относятся - никто не мешает залить другие. Слова - это условность, меня, например, они полностью устраивают. smooth/rough были бы ничем не лучше, thin_rollers/off_road может было бы и лучше.
Высасывать из пальца как можно неправильно интерпретировать тэги можно бесконечно. smoothness - это не passability, а интегральная характеристика качества дороги, и именно так и надо её интерпретировать. В wiki заголовок таблицы должен быть переведён не как “Используется в”, а “Подходит для”, и всё встанет на свои места. В примере выше - если ехать на легковушке некомфортно, а на паркетнике нормально, это однозначно very_bad.
Я могу также сказать что при вашем отношении можно вместо любого тэга использовать свой костыль, потому что вам так удобнее и старый вам не нравится. Для базы и сообщества этот подход, пожалуй, будет куда хуже чем не добавлять новые тэги вообще, а на самом деле надо просто подумать головой, осилить используемую схему, и если очень нужно сделать нормальный пропозал и провести его через стандартную процедуру с однозначным устареванием старой схемы. Если вы сами понимаете что ваше предложение её не пройдёт - о чём вообще речь?
//числовые значения не дают возможности опечататься («internediate»);
Это скорее антиаргумент, опечатки в тегах (которые кому-то интересны) вылавливаются валидаторами и даже автоматически исправляются роботами, а ‘1’ вместо ‘2’ - это уже неисправимая фактическая ошибка.
И с чего бы тебе бояться опечаток, если ты не рассчитываешь, что твой тег кто-то поддержит?
Я что-то уже понял, что никому не нравится инициатива.
Ну, моё дело маленькое: в вики смысл значений обрисовал, в форуме проинформировал. Если кто найдёт такие значения в базе — сразу поймёт, что да как.
Затеял всё это для того, чтобы если другим нужен вариант классификации, была какая-то альтернатива любимому вами, но меня (и, судя по странице обсуждения тега, многих других) запутывающему тегу smoothness.
Вы же не думали, что я тут собираюсь проталкивать да упразднять?
//Я что-то уже понял, что никому не нравится инициатива.
Нормальная инициатива, за исключением отдельных очень странных моментов
Ты лучше на мой вопрос ответь
А может упразднить smoothness было бы не так плохо. Я его тоже не до конца понимаю
Что в предлагаемой схеме хорошо, так это то что качество дороги связано со скоростью, с которой можно ехать, чего в smoothness нет.
для smoothness переход от smoothness=bad к smoothness=very_bad видимо должен был значить, что по дороге на легковом автомобиле нельзя проехать ни с какой скоростью без риска повредить подвеску. Т.е. smoothness=bad это дорога хоть сколько нибудь проезжаемая для легковушки на минимальной скорости. При этом ее качество может варьироваться в довольно широких пределах, по Звериковской шкале от 0 до, видимо, 2. Т.е. smoothness - это как бы классификация по потребному значению дорожного просвета, что тоже странно, поскольку там про это ничего не сказано, к тому же риск застрять, сесть на брюхо наступает раньше риска разбить подвеску.
Что в схеме плохо - числовые показатели и, всё-таки, мутноватые критерии.
Я бы представлял шкалу так - (4) Можно гнать с номинальной скоростью (120, 90, 60) =>(3) Тоже, но трясет (дорога латаная) => (2) Нужно снизить скорость чтобы объезжать ямы=> (1) нужно передвигаться с минимальной скоростью. (0) дорога не проезжая - можно сесть на брюхо.
Я, как раз, рассчитываю, что его кто-то воспримет в качестве удобной альтернативы. Но разговор об опечатках и общие наезды как-то совсем опечалили. Теперь буду давать ссылку на эту тему заикнувшимся об «any tags you like».
Опечатки и ошибки могут быть всегда. Суть совместного проекта — что другой может проверить и сразу поправить. Полагаться только на валидаторы несколько глупо. Если бы значений было много и они были написаны словами — разве это улучшило бы удобство его использования и оценки покрытия? Я считаю, что нет: чем больше вариантов — тем сложнее выбирать, с этим принципом сталкивались, наверное, все присутствующие.
В целом да, скорость и удобство — главные критерии. В твоём примере первые четыре пункта для асфальта равны четырём моим, а 0 — тот же 0 в surface:grade. Для остальных поверхностей, наверное, 2 и 3 объединяются. Я уточню описание после полевых исследований Числовые показатели там по простой причине: чтобы вести маршрут по дорогам, у которых оценка качества не ниже N.
Предлагаемый тег оценивает качество покрытия, в то время как smoothness выражает его ровность по абсолютной шкале. Мне не очень понятен смысл информации, что роллер не проедет по грейдеру: ежу ясно, что ему лучше сесть на автобус. Зато при построении, например, велосипедного маршрута описание «недавно уложенный асфальт, затем немного грейдера со стиральной доской, но комфортно ехать в метре от обочины, а потом сворачиваем на такую гламурную грунтовочку» будет выражаться не как «good, very_bad, bad», а «3, 2, 3»: относительно покрытия, а не абстрактно. Поэтому «surface:grade»: зависимость от значения surface явно указана.
Короче, это разные теги, и выбирать можно кому что удобнее. В пользу smoothness ещё есть аргумент, что это очень старый тег. Не знаю, правда, поддерживается ли он хоть кем-нибудь.
Я вот лет семь активно пользуюсь авто. От десяти до семисот километров в день. Ни разу в последние годы не воспользовался бы такой информацией. Всегда можно объехать или поехать медленно. Это что касается дорожной сети.
Если бы я заранее знал, что в Невеле такой танкодром по всему городу, я бы поехал на объездную.
Но вообще, это я готовлюсь к обкатыванию маршрутов для веломарафонов.