Классификация качества покрытия

Смысл, когда есть smoothness? Этот костыль его полностью дублирует, и не будет никем поддерживаться - можете с таким же успехом данные не вносить.

Hind, там же написано, что проходимость считается для условных легкового автомобиля и велосипеда. Остальные транспортные средства адаптируют эти значения под себя: например, легковым машинам лучше не соваться на грунтовку с grade=1, а джип с лебёдкой и 0 пройдёт. Асфальт проще классифицировать с позиции велосипедиста: насколько трясёт и насколько нужно высовываться на проезжую часть.

AMDmi3, я же просил любые аргументы, кроме этого :slight_smile: Причины написаны в статье. Поддерживается тег, как минимум, маперитивом.

И да, числа в качестве значений всячески поддерживаю.

А мне как раз нравится smoothness. Несмотря на, казалось бы, субъективные формулировки в значениях тэга, описания каждого значения вполне конкретны, объективны; и иерархия их – какой транспорт в дороге какого качества нуждается – выстроена правильно.

Вообще, средний велосипед – техника более проходимая, чем автомобиль, и меня фразы “на автомобиле хорошо, но на велосипеде уже неприятно” вводят в недоумение немножко. Может быть, ты имел в виду гоночные шоссейники, но для горных, гибридов и даже для многих городских велосипедов (которые с амортизирующей вилкой) ситуация другая. И тут прошу обратить внимание на описание smoothness – там, еще раз повторю, правильно описана пригодность различных типов велосипедов для различных дорог.

«средний велосипед – техника более проходимая, чем автомобиль» — это миф. Например, на машине можно фигачить прямо по ямкам, в то время как на велосипеде можно в два счёта погнуть колесо, поэтому их приходится объезжать. А на шоссе с сильным движением объехать может быть непросто. Длинная бетонка или грейдер вполне комфортны для автомобилистов, но велосипедист через пару часов движения по ним проклянёт всё на свете (есть опыт).

Слушай, ну я самолично ехал на гибриде с полусликами по сухой грунтовой дороге – жертве гусеничного трактора. Следы от гусениц, колеи глубиной сантиметров 15–20. И ничего, проехал не спешиваясь. Из четырёхколёсных там даже джип не всякий пройдет, в некоторых местах зацепит брюхом.

Какой смысл, когда это главный аргумент?

Все 3 причины оттуда являются причинами это не использовать, на самом деле.

Пипец какая проблема. Числа гораздо сложнее запомнить, и если ошибиться в числе - будет неисправимая ошибка в данных.

Четырёх вариантов слишком мало, чтобы передать все градации качества. Даже того, что есть в smoothness мало.

Да, “или”.

Тэги, значение которых зависит от других тэгов - это очень плохо и да, грунтовка никогда не будет excellent.
В smothness замечательная константная шкала - проходимость для того или иного вида транспорта. Что стоило бы сделать - использовать вместо абстрактных good/bad значения из скобок в правой колонке (thin_rollers/wheels/high_clearance/off_road/…) и немного расширив в сторону экстремально плохих значений (4wd:type или что там; к слову - tracktype означает не качество, а скорее частоту использования).

Не знаю такого. Либо поддерживается всеми, либо вы вносите информацию, которой никто не будет пользоваться в ущерб той, которой могли бы пользоваться.
Я бы на вашем месте десять раз подумал, прежде чем не осилив текущую схему придумывать очередные уродства.

это я понимаю — самому уже который год лень слики с колёс снимать. Но это же мелочи: я при написании классификации для значений 2-3 думал о длинных отрезках, от десятка километров длиной. На таких расстояниях вопрос не столько в проходимости, сколько в комфорте. Для 0-1 уже важна проходимость, конечно, и там велосипедист даст фору легковушкам и паркетникам, потому что скорости уже примерно равны.

Смысл в том, что я на него уже ответил.

Когда значения всего четыре — ошибиться сложнее. Ну и раз на то пошло, во всяких lanes тоже элементарно ошибиться. А запоминать это не надо, как непросто будет запомнить и smoothness для каждого участка. Более того, шкала от 0 до 3 запоминается куда проще, чем всевозможные литературности intermediate, horrible и прочие.

Хорошо, пусть есть тег с 15 значениями. А передо мной — дорога с ямками, которую на велосипеде было прикольно проезжать, но в случае плотного трафика будет не очень, а на легковушке неуютно, но если подвеска хорошая, или паркетник — то ок. И вот есть варианты bad, better, nearly good, almost good, good. Какой из них выбрать? И как написать непротиворечивую адекватную классификацию, чтобы посмотревший на значение тега представил то, что я увидел?

Эта константная шкала, хоть и хороша, плохо соотносится как со словами-значениями тега, так и с иллюстрациями. Да и с названием тега тоже: скорее, это предложенный Hind-ом passability. В результате возникает нехилый когнитивный диссонанс: по какому параметру определять? По субъективной оценке: «хорошая дорога» = good? По картинке? По транспортному средству? А если транспортное средство имеет нестандартную конфигурацию?

При таком отношении новые теги вообще нельзя вносить в базу. А моими значениями smoothness не смогли бы пользоваться ни другие (потому что чёрт знает, какими критериями я руководствовался, выбирая их), ни я сам (потому что со временем забыл, почему оценил дорогу так, а не иначе). Здесь же всё запротоколировано.

Спасибо за эпитет.

цифры плохо - шмякнуть 4 вместо 1 легко - рядом на клаве, а ошибка даже в две-три буквы или надпись на олбанском многие поймут правильно с большей вероятностью. к тому-же словами легче вносить любые новые варианты, а тут придётся 2.2 или 0.5 для них??
в остальном, пока, ничего не скажу:)

Тогда какой смысл продолжать?

Боитесь ошибиться - не пишите тэг вообще. Ваше личное непонимание текущей широко используемой схемы не должно лечиться введением новой.

В lanes изначально чисто численная шкала.

Всё ровно наоборот. С числами не сразу вспомнишь даже в какую сторону идёт шкала, в smoothness же однозначно понятно что лучше, а что хуже.

Вы должно быть думаете что 0-3 будет менее противоречиво и более адекватно, только это не так. Это та же самая шкала, только Уже и с числами. Если из неё проще выбрать - то это только потому, что в ней меньше вариантов, меньше, соответственно, и информации. В шкале с одним значением, повторюсь, вообще не нужно ничего выбирать, можно и тэг не писать, ага.

Иллюстрации к схеме вообще не относятся - никто не мешает залить другие. Слова - это условность, меня, например, они полностью устраивают. smooth/rough были бы ничем не лучше, thin_rollers/off_road может было бы и лучше.

Высасывать из пальца как можно неправильно интерпретировать тэги можно бесконечно. smoothness - это не passability, а интегральная характеристика качества дороги, и именно так и надо её интерпретировать. В wiki заголовок таблицы должен быть переведён не как “Используется в”, а “Подходит для”, и всё встанет на свои места. В примере выше - если ехать на легковушке некомфортно, а на паркетнике нормально, это однозначно very_bad.

Я могу также сказать что при вашем отношении можно вместо любого тэга использовать свой костыль, потому что вам так удобнее и старый вам не нравится. Для базы и сообщества этот подход, пожалуй, будет куда хуже чем не добавлять новые тэги вообще, а на самом деле надо просто подумать головой, осилить используемую схему, и если очень нужно сделать нормальный пропозал и провести его через стандартную процедуру с однозначным устареванием старой схемы. Если вы сами понимаете что ваше предложение её не пройдёт - о чём вообще речь?

Запротоколированность абсолютно ничего не меняет.

//числовые значения не дают возможности опечататься («internediate»);
Это скорее антиаргумент, опечатки в тегах (которые кому-то интересны) вылавливаются валидаторами и даже автоматически исправляются роботами, а ‘1’ вместо ‘2’ - это уже неисправимая фактическая ошибка.

И с чего бы тебе бояться опечаток, если ты не рассчитываешь, что твой тег кто-то поддержит? :wink:

Я что-то уже понял, что никому не нравится инициатива.
Ну, моё дело маленькое: в вики смысл значений обрисовал, в форуме проинформировал. Если кто найдёт такие значения в базе — сразу поймёт, что да как.
Затеял всё это для того, чтобы если другим нужен вариант классификации, была какая-то альтернатива любимому вами, но меня (и, судя по странице обсуждения тега, многих других) запутывающему тегу smoothness.
Вы же не думали, что я тут собираюсь проталкивать да упразднять?

//Я что-то уже понял, что никому не нравится инициатива.
Нормальная инициатива, за исключением отдельных очень странных моментов :slight_smile:
Ты лучше на мой вопрос ответь :slight_smile:

Это может кто-нибудь исправить? Я что-то не соображу в каком шаблоне сидит заголовок :frowning:

сделал

А может упразднить smoothness было бы не так плохо. Я его тоже не до конца понимаю :slight_smile:

Что в предлагаемой схеме хорошо, так это то что качество дороги связано со скоростью, с которой можно ехать, чего в smoothness нет.

для smoothness переход от smoothness=bad к smoothness=very_bad видимо должен был значить, что по дороге на легковом автомобиле нельзя проехать ни с какой скоростью без риска повредить подвеску. Т.е. smoothness=bad это дорога хоть сколько нибудь проезжаемая для легковушки на минимальной скорости. При этом ее качество может варьироваться в довольно широких пределах, по Звериковской шкале от 0 до, видимо, 2. Т.е. smoothness - это как бы классификация по потребному значению дорожного просвета, что тоже странно, поскольку там про это ничего не сказано, к тому же риск застрять, сесть на брюхо наступает раньше риска разбить подвеску.

Что в схеме плохо - числовые показатели и, всё-таки, мутноватые критерии.

Я бы представлял шкалу так - (4) Можно гнать с номинальной скоростью (120, 90, 60) =>(3) Тоже, но трясет (дорога латаная) => (2) Нужно снизить скорость чтобы объезжать ямы=> (1) нужно передвигаться с минимальной скоростью. (0) дорога не проезжая - можно сесть на брюхо.

Для этого есть maxspeed (:practical).

А это упомянутый passability. smoothness это smoothness и ничего более.

Числовые показатели плохо только если в них легко ошибиться, а вот если сделать диапазон от 0 до 100, то небольшая ошибка мало на что повлияет.

Даже когда цифры местами меняются?