Поскольку я купил машину и собираюсь на ней мапить, помимо прочего, характеристики покрытия дорог в области, обратил внимание на тег smoothness, в который раз. И он до сих пор «very_horrible». Поэтому изобрёл для себя более адекватную градацию: surface:grade.
Суть проста: цифры от 0 до 3, «пипец дорожка»…«ниже среднего»…«нормально»…«замечательно». Ну, подробнее там всё написано. Я сомневаюсь, что эту градацию удастся пропихнуть через обычные жернова общемирового обсуждения и голосования, поэтому планирую не разводить бюрократию, а мапить — прямо вот так с этой субботы. Тем не менее, буду рад предложениям по улучшению. Ну, и хорошим иллюстрациям.
Заодно интересны недостатки этой схемы. Кроме «есть же smoothness, зачем новый тег городить»: именно из-за этого аргумента, по-моему, оно и не пройдёт. Хотя все понимают, что smoothness определён глупейшим образом и совершенно неудобен в использовании, породив этим странные теги tracktype, 4wd_only и прочие.
passability:motorcar=*
passability:motorcar:4x4=*
passability:bicycle=*
passability:bicycle:mtb=*
passability:foot=*
passability:foot:sneakers=*
passability:foot:shoes=*
smoothness=* (исключить теги проходимости типа impassable и субъективные типа good/bad, оставить только степень неровности)
surface=*
Итого горная тропка у нас будет:
passability:motorcar=impassable
passability:motorcar:4x4=bad
passability:bicycle=impassable
passability:bicycle:mtb=good
passability:foot=good
passability:foot:shoes=bad
smoothness=rough
surface=ground
это слишком сложно: если оценивать проходимость для каждого транспортного средства на каждом отрезке пути, можно быстро устать от картирования. Степень же неровности — слишком расплывчатая характеристика, если сравнивать грунтовки и асфальт, например.
Hind, там же написано, что проходимость считается для условных легкового автомобиля и велосипеда. Остальные транспортные средства адаптируют эти значения под себя: например, легковым машинам лучше не соваться на грунтовку с grade=1, а джип с лебёдкой и 0 пройдёт. Асфальт проще классифицировать с позиции велосипедиста: насколько трясёт и насколько нужно высовываться на проезжую часть.
AMDmi3, я же просил любые аргументы, кроме этого Причины написаны в статье. Поддерживается тег, как минимум, маперитивом.
А мне как раз нравится smoothness. Несмотря на, казалось бы, субъективные формулировки в значениях тэга, описания каждого значения вполне конкретны, объективны; и иерархия их – какой транспорт в дороге какого качества нуждается – выстроена правильно.
Вообще, средний велосипед – техника более проходимая, чем автомобиль, и меня фразы “на автомобиле хорошо, но на велосипеде уже неприятно” вводят в недоумение немножко. Может быть, ты имел в виду гоночные шоссейники, но для горных, гибридов и даже для многих городских велосипедов (которые с амортизирующей вилкой) ситуация другая. И тут прошу обратить внимание на описание smoothness – там, еще раз повторю, правильно описана пригодность различных типов велосипедов для различных дорог.
«средний велосипед – техника более проходимая, чем автомобиль» — это миф. Например, на машине можно фигачить прямо по ямкам, в то время как на велосипеде можно в два счёта погнуть колесо, поэтому их приходится объезжать. А на шоссе с сильным движением объехать может быть непросто. Длинная бетонка или грейдер вполне комфортны для автомобилистов, но велосипедист через пару часов движения по ним проклянёт всё на свете (есть опыт).
Слушай, ну я самолично ехал на гибриде с полусликами по сухой грунтовой дороге – жертве гусеничного трактора. Следы от гусениц, колеи глубиной сантиметров 15–20. И ничего, проехал не спешиваясь. Из четырёхколёсных там даже джип не всякий пройдет, в некоторых местах зацепит брюхом.
Все 3 причины оттуда являются причинами это не использовать, на самом деле.
Пипец какая проблема. Числа гораздо сложнее запомнить, и если ошибиться в числе - будет неисправимая ошибка в данных.
Четырёх вариантов слишком мало, чтобы передать все градации качества. Даже того, что есть в smoothness мало.
Да, “или”.
Тэги, значение которых зависит от других тэгов - это очень плохо и да, грунтовка никогда не будет excellent.
В smothness замечательная константная шкала - проходимость для того или иного вида транспорта. Что стоило бы сделать - использовать вместо абстрактных good/bad значения из скобок в правой колонке (thin_rollers/wheels/high_clearance/off_road/…) и немного расширив в сторону экстремально плохих значений (4wd:type или что там; к слову - tracktype означает не качество, а скорее частоту использования).
Не знаю такого. Либо поддерживается всеми, либо вы вносите информацию, которой никто не будет пользоваться в ущерб той, которой могли бы пользоваться.
Я бы на вашем месте десять раз подумал, прежде чем не осилив текущую схему придумывать очередные уродства.
это я понимаю — самому уже который год лень слики с колёс снимать. Но это же мелочи: я при написании классификации для значений 2-3 думал о длинных отрезках, от десятка километров длиной. На таких расстояниях вопрос не столько в проходимости, сколько в комфорте. Для 0-1 уже важна проходимость, конечно, и там велосипедист даст фору легковушкам и паркетникам, потому что скорости уже примерно равны.
Когда значения всего четыре — ошибиться сложнее. Ну и раз на то пошло, во всяких lanes тоже элементарно ошибиться. А запоминать это не надо, как непросто будет запомнить и smoothness для каждого участка. Более того, шкала от 0 до 3 запоминается куда проще, чем всевозможные литературности intermediate, horrible и прочие.
Хорошо, пусть есть тег с 15 значениями. А передо мной — дорога с ямками, которую на велосипеде было прикольно проезжать, но в случае плотного трафика будет не очень, а на легковушке неуютно, но если подвеска хорошая, или паркетник — то ок. И вот есть варианты bad, better, nearly good, almost good, good. Какой из них выбрать? И как написать непротиворечивую адекватную классификацию, чтобы посмотревший на значение тега представил то, что я увидел?
Эта константная шкала, хоть и хороша, плохо соотносится как со словами-значениями тега, так и с иллюстрациями. Да и с названием тега тоже: скорее, это предложенный Hind-ом passability. В результате возникает нехилый когнитивный диссонанс: по какому параметру определять? По субъективной оценке: «хорошая дорога» = good? По картинке? По транспортному средству? А если транспортное средство имеет нестандартную конфигурацию?
При таком отношении новые теги вообще нельзя вносить в базу. А моими значениями smoothness не смогли бы пользоваться ни другие (потому что чёрт знает, какими критериями я руководствовался, выбирая их), ни я сам (потому что со временем забыл, почему оценил дорогу так, а не иначе). Здесь же всё запротоколировано.
цифры плохо - шмякнуть 4 вместо 1 легко - рядом на клаве, а ошибка даже в две-три буквы или надпись на олбанском многие поймут правильно с большей вероятностью. к тому-же словами легче вносить любые новые варианты, а тут придётся 2.2 или 0.5 для них??
в остальном, пока, ничего не скажу:)
Боитесь ошибиться - не пишите тэг вообще. Ваше личное непонимание текущей широко используемой схемы не должно лечиться введением новой.
В lanes изначально чисто численная шкала.
Всё ровно наоборот. С числами не сразу вспомнишь даже в какую сторону идёт шкала, в smoothness же однозначно понятно что лучше, а что хуже.
Вы должно быть думаете что 0-3 будет менее противоречиво и более адекватно, только это не так. Это та же самая шкала, только Уже и с числами. Если из неё проще выбрать - то это только потому, что в ней меньше вариантов, меньше, соответственно, и информации. В шкале с одним значением, повторюсь, вообще не нужно ничего выбирать, можно и тэг не писать, ага.
Иллюстрации к схеме вообще не относятся - никто не мешает залить другие. Слова - это условность, меня, например, они полностью устраивают. smooth/rough были бы ничем не лучше, thin_rollers/off_road может было бы и лучше.
Высасывать из пальца как можно неправильно интерпретировать тэги можно бесконечно. smoothness - это не passability, а интегральная характеристика качества дороги, и именно так и надо её интерпретировать. В wiki заголовок таблицы должен быть переведён не как “Используется в”, а “Подходит для”, и всё встанет на свои места. В примере выше - если ехать на легковушке некомфортно, а на паркетнике нормально, это однозначно very_bad.
Я могу также сказать что при вашем отношении можно вместо любого тэга использовать свой костыль, потому что вам так удобнее и старый вам не нравится. Для базы и сообщества этот подход, пожалуй, будет куда хуже чем не добавлять новые тэги вообще, а на самом деле надо просто подумать головой, осилить используемую схему, и если очень нужно сделать нормальный пропозал и провести его через стандартную процедуру с однозначным устареванием старой схемы. Если вы сами понимаете что ваше предложение её не пройдёт - о чём вообще речь?
//числовые значения не дают возможности опечататься («internediate»);
Это скорее антиаргумент, опечатки в тегах (которые кому-то интересны) вылавливаются валидаторами и даже автоматически исправляются роботами, а ‘1’ вместо ‘2’ - это уже неисправимая фактическая ошибка.
И с чего бы тебе бояться опечаток, если ты не рассчитываешь, что твой тег кто-то поддержит?
Я что-то уже понял, что никому не нравится инициатива.
Ну, моё дело маленькое: в вики смысл значений обрисовал, в форуме проинформировал. Если кто найдёт такие значения в базе — сразу поймёт, что да как.
Затеял всё это для того, чтобы если другим нужен вариант классификации, была какая-то альтернатива любимому вами, но меня (и, судя по странице обсуждения тега, многих других) запутывающему тегу smoothness.
Вы же не думали, что я тут собираюсь проталкивать да упразднять?
//Я что-то уже понял, что никому не нравится инициатива.
Нормальная инициатива, за исключением отдельных очень странных моментов
Ты лучше на мой вопрос ответь
Причины написаны в статье. Поддерживается тег, как минимум, маперитивом.
