Nationalpark Hainich

Noframe · 2011-05-23 12:16:11

Moin zusammen,

irgendwas ist hier nicht ganz richtig:
http://www.openstreetmap.org/?lat=51.09 … 7&layers=M
Der nördl. Teil ist normal bewirtschafteter Wald, der südl. Teil, der im Nationalpark liegt, ist wieder Urwald (wird nicht mehr bewirtschaftet).

Ich hätte jetzt erwartet, dass die NP-Grenze in Mapnik so dargestellt wird, wie andere NP-Grenzen in D.

Bringen die Multipolygone hier was durcheinander, sie sind mE auch nicht notwendig.

Interessant wäre noch, wie man die Benennung "Hainich" auf beide Waldteile beziehen kann - das dann doch über Multipolygone?

Danke für Input.

hurdygurdyman · 2011-05-23 13:44:25

Noframe wrote:

Moin zusammen,
irgendwas ist hier nicht ganz richtig:
http://www.openstreetmap.org/?lat=51.09 … 7&layers=M
...
Danke für Input.

Jede der Teilflächen besteht aus einem geschlossenen Way, die an der Berührungslinie über gemeinsame nodes geführt wurden und sich berühren. Echte Multipolygone dürfen sich nur in einzelnen Punkten berühren. Vielleicht hat der Renderer deshalb Probleme.

TheFive · 2011-05-23 14:59:04

DAs MP http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1579905 sieht mir bei einer ersten in Augenscheinnahvme
nicht korrekt aus.

Zitat von der Wiki MP Seite
"Die Relation hat keine Tags und äußere Wege haben unterschiedliche Tags:
Dies kann beliebig interpretiert werden."

Dies ist hier meiner Ansicht nach der Fall.

hurdygurdyman · 2011-05-23 17:12:18

TheFive wrote:

...
Zitat von der Wiki MP Seite
"Die Relation hat keine Tags und äußere Wege haben unterschiedliche Tags:
Dies kann beliebig interpretiert werden."
Dies ist hier meiner Ansicht nach der Fall.

Du hast recht. Hatte ich ganz übersehen. Sollten die Teilflächen des NSG aber tatsächlich verschiedene erwähnenswerte Flächeneigenschaften haben, macht es keinen Sinn, den MP mit landuse=* (bzw. natural) zu versehen. Ansonsten alle Flächen-tags aus den Einzelflächen raus und das MP mit natural=wood versehen
Die Frage ist auch, ob das tatsächlich schon alles natural ist und ob die zusammenhängenden Flächen wirklich einzeln bleiben müssen.

TheFive · 2011-05-23 19:08:59

Achtung: Ich glaube wir vermixen da gerade was

Es gibt den Nationalpark
http://www.openstreetmap.org/browse/way/109858667
und das MP
http://www.openstreetmap.org/browse/relation/1579905

Das MP ist Falsch. aber warum der Nationalpark deshalb falsch gerendert wird ?

Aber in Osmarender ist die NP Grenze ordentlich zu sehen.

Vielleicht doch ein Seiteneffekt ?

Das MP ist meiner Ansicht nach übrigens nur als "Namensgebende" Klammer für den Wald "sinnvoll".

Dafür, insbesondere in Kombinationen nimm ein paar tags von der Relation und ein paar von
ein paar Tags von den Outer Linien, ist es aber gar nicht gedacht.

Ich würde vorschlagen, das MP rauszuschmeissen und den Namen an jeden Outer zu schreiben,
(so würde ich das mappen) zumindest das natural = wood muss wohl aus dem MP rausgeworfen werden.

Christoph

TheFive · 2011-05-24 07:18:52

Mann kann das Problem hier auf folgende Modellierungsfrage mit dem Namen reduzieren.

relation
type MP
name Hainich
>> landuse forst as outer
>> landuse forst as outer
>> landuse forst as outer
>> natural wood as outer

das MP hat wie gesagt keine Funktion. (zumindest nicht gemetrisch, wie es eigentlich gedacht ist), sondern es fasst eher den Namen zusammen.

Meine Lösung wäre:

NO Relation

3*
landuse forst
name Hainich

1* natural wood
name Hainich

...

Damit generiert man den Namen 4 *. (Ich glaube das stört Garmin User, aber wir mappen...)

Eine "Gruppierung" für den Namen hatte ich an anderer Stelle schonmal gesucht, da half mir inhaltlich die Relation Site, um eine Sportanlage zusammenzufassen.

Die Frage (um die Intention des Originalmappers nicht übern Haufen zu werfen)
Wie kann man die 4 unterschiedlichen Waldstücke mit einem Namen versehen, und ist das überhaupt sinnvoll ?

Christoph

de_muur · 2011-05-24 07:41:24

TheFive wrote:

Wie kann man die 4 unterschiedlichen Waldstücke mit einem Namen versehen, und ist das überhaupt sinnvoll ?

Normalerweise wird der Name einfach an jedes Element gesetzt, und gut ist. Letztendlich machen wir das bei Strassen ja auch nicht anders. Der Nachteil dieses Ansatzes ist, dass der Name dann mehrfach in einer Karte auftauchen kann. Das kann hilfreich sein, das kann aber auch einfach nur daemlich aussehen und ist letztendlich Sache der Renderer.

Wahrscheinlich waere es moeglich, die Einzelteile ueber eine site-Relation zusammenzufassen. Da kenne ich mich aber auch nicht weiter mit aus, ich habe dafuer noch nie den zwingenden Bedarf gesehen.

Eine weitere Moeglichkeit ist, nicht den einzelnen Waldstuecken sondern der "Gegend" den Namen zu geben. Dafuer kann man um die Waldstuecke herum ein Polygon zeichnen und das mit place=locality und name=Hainich markieren. Das klappt natuerlich nur bei zusammenhaengenden Gebieten, ist ja aber auch nur in solchen Faellen ueberhaupt sinnvoll.

Gruss
Torsten

Last edited by de_muur (2011-05-24 07:42:41)

hurdygurdyman · 2011-05-24 08:08:32

TheFive wrote:

...
Die Frage (um die Intention des Originalmappers nicht übern Haufen zu werfen)
Wie kann man die 4 unterschiedlichen Waldstücke mit einem Namen versehen, und ist das überhaupt sinnvoll ?
Christoph

Da fallen mir nur Lösungen aus den proposals ein:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Rela … osed/Label
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Rela … posed/Hint

Die Fläche natural=wood ist übrigens nicht deckungsgleich mit dem natural_park und es befinden sich einige Wiesen darauf, die streng genommen als inner dieses ways
http://www.openstreetmap.org/browse/way/113607664
der dann outer eines neuen MP wäerden müsste.

TheFive · 2011-05-24 08:27:38

hurdygurdyman wrote:

Die Fläche natural=wood ist übrigens nicht deckungsgleich mit dem natural_park und es befinden sich einige Wiesen darauf, die streng genommen als inner dieses ways.

Ich glaub das ist kein Problem, ich würde davon ausgehen, die Wiesen gehörten zum Natural Park. Das eine ist eine sichtbare Landschaft, und das andere eine vom Menschen definierte Gegend. Die müssen ja gar nicht gleich sein, deshalb auch 2 Objekte in OSM.
(Aber ich kenn mich vor Ort gar nicht aus)

hurdygurdyman · 2011-05-24 10:02:15

TheFive wrote:

...
Ich glaub das ist kein Problem, ich würde davon ausgehen, die Wiesen gehörten zum Natural Park. Das eine ist eine sichtbare Landschaft, und das andere eine vom Menschen definierte Gegend. Die müssen ja gar nicht gleich sein, deshalb auch 2 Objekte in OSM.

Nein, nicht schon wieder ein Glaubenskrieg zu landuse und MP. Die letzten reichen mir
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=12284
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=12090

TheFive · 2011-05-25 11:57:47

hurdygurdyman wrote:

Nein, nicht schon wieder ein Glaubenskrieg zu landuse und MP. D

Wie Du aus meinem Quote einen Fehdehandschuh für MP Diskussionen liest, interessant...
(Kannst du mir bei Zeiten mal erklären ), ich wollte nur drauf hinweisen, das der natural=wood und das Naturschutzgebiet rein
OSM technisch nix miteinander zu tun haben. Wie das in der Realität ist, weiss ich nicht.

Ne Glaubenskriege sind nicht mein Ding. Diskussionen in denen Unterschiedliche Tagging Werte ausgetauscht werden, halte ich für wichtig, da bei uns
da der Mapper entscheidet was gemappt wird. Leider sind die Diskussionen für die Ausführenden nicht zufriedenstellend, da sie nur langfristige
Wirkung auf die Mapper Gemeinde haben.
(vergraulen, ablenken, Meinung Ändern, Meinung bestätigen, Neue Informationen und Gesichtspunkte weitergeben...)

Eigentlich wollte ich nur, das jemand, der sich vor Ort verantwortlich fühlt, den "undefiniert Zustand" des MPs löst und anschliessend mitteilt, das
der Mapnik Fehler weg ist.

hurdygurdyman · 2011-05-25 12:53:12

TheFive wrote:

...
Wie Du aus meinem Quote einen Fehdehandschuh für MP Diskussionen liest, interessant...
(Kannst du mir bei Zeiten mal erklären ), ich wollte nur drauf hinweisen, das der natural=wood und das Naturschutzgebiet rein
OSM technisch nix miteinander zu tun haben. Wie das in der Realität ist, weiss ich nicht.

Zuerst einmal: ich sehe keinen Fehdehandschuh irgendwo.

Es ist richtig, dass ein Naturschutzgebiet als abstrakt definierte Gegend nichts mit dem landuse bzw. natural als tatsächliche Landschaftsoberfläche zu tun hat. Allerdings ist eine Wiese auch landuse uns somit eine expizite Oberflächeneigenschaft, die sich hier mit dem natural=wood beißt, deshalb gehört die Wiese als Loch in den Urwald.

So habe ich das von den Gurus gelernt

Da hast du wohl was durcheinander geworfen

TheFive · 2011-05-25 19:24:52

mm,

ich habe versucht die Relationen ordentlicher zu machen.

Die Boundary NationalPark
http://www.openstreetmap.org/browse/way/109858667
funktioniert trotzdem nicht

Im note des boundaries steht eine Tagging Alternative, ob die besser ist ?

@Michael
Nächstes Mal les ich einfach etwas genauer.... dann werf' ich auch nix durcheinander

hurdygurdyman · 2011-05-25 19:36:32

TheFive wrote:

...
Im note des boundaries steht eine Tagging Alternative, ob die besser ist ?
@Michael
Nächstes Mal les ich einfach etwas genauer.... dann werf' ich auch nix durcheinander

...und ich drücke mich besser aus

Zum Nationalpark:
ich meine, irgendwo südlich von Cloppenburg oder diesen verrückten MP's um Sedelten habe ich heute Nachmittag einen natural_park aus wetland gesehen mit einer Wiese drin. Das tolle war, das in mapnik alle drei Eigenschaften transparent sichtbar waren und kein MP bestand, wenn ich mich recht erinnere. Konnte mir leider keinen link setzen, sonst wäre mein Feierabendzug weg gewesen

Noframe · 2011-05-25 20:35:08

Im Moment sieht es so aus, als ob die Flächen richtig zugeornet sind. In Mapnik wird es auch getrennt gezeichnet.
Nur die Grenze des NP hat nur den Schriftzug, aber keine Linie (in Mapnik):
http://www.openstreetmap.org/?lat=51.08 … 6&layers=M

Die note bezieht sich mE auf Naturschutzgebiete (protected_area), hier ist aber ein ausgewiesener Nationalpark.

Der Vergleich mit anderen NP zeigt, dass dort die Grenzen wenig auf anderen Linien verlaufen:
http://www.openstreetmap.org/?lat=52.50 … 4&layers=M (wobei hier eher protected_area passend wäre)
http://www.openstreetmap.org/?lat=52.50 … 4&layers=M
vielleicht liegt es daran.
Ich weiß jedenfalls nicht weiter...

TheFive · 2011-05-25 20:53:10

Vielleicht ein Fall für das Mapnik Entwicklungsteam ?

Osmarender Geht, Falsch scheint nix zu sein.

hurdygurdyman · 2011-05-26 04:08:23

http://www.openstreetmap.org/browse/relation/362585
Ein Naturschutzgebiet als MP mit einem geschlossenen outer, der identisch getaggt ist? So kann man auch übertreiben.
Darunter liegt wetland
http://www.openstreetmap.org/browse/way/28046475
mit einem Kommentar zur Berichtigung.
Sollte man mal vergleichen, oder?

de_muur · 2011-05-26 06:32:12

hurdygurdyman wrote:

http://www.openstreetmap.org/browse/relation/362585
Ein Naturschutzgebiet als MP mit einem geschlossenen outer, der identisch getaggt ist? So kann man auch übertreiben.
Darunter liegt wetland
http://www.openstreetmap.org/browse/way/28046475
mit einem Kommentar zur Berichtigung.

Das ist in der Tat ziemlich daneben. Wenn beide Flaechen sowieso identisch sind, dann sollte man die Tags fuer das Naturschutzgebiet auch gleich mit an den Weg vom wetland eintragen und nicht extra eine Relation dafuer erzeugen. Eine boundary-Relation braucht man nur dann, wenn es ein einfacher way nicht auch tut, siehe auch http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag: … uselang=de.

Gruss
Torsten

TheFive · 2011-05-26 18:02:02

de_muur wrote:

Das ist in der Tat ziemlich daneben. Wenn beide Flaechen sowieso identisch sind, dann sollte man die Tags fuer das Naturschutzgebiet auch gleich mit an den Weg vom wetland eintragen und nicht extra eine Relation dafuer erzeugen.
Gruss
Torsten

Na ja der Kollege hat das auch getaggt bevor wir 30 Diskussionen über MPs im Forum geführt haben :-)
Christoph

chris66 · 2011-08-13 22:05:17

Moin,
sind das hier wirklich Nationalparks (getaggt als boundary=national_park) :

http://www.openstreetmap.org/?lat=52.03 … 5&layers=M

Wäre leisure=nature_reserve nicht passender?

Mecki · 2011-08-13 22:16:47

Dem würde ich mich anschließen und national_park nur für die offiziellen Nationalparks verwenden: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/ … eutschland

aighes · 2011-08-13 23:11:19

@Chris...meinst du nicht, dass ein neuer Thread besser gewesen wäre...mit dem Hainich hat das ja nun recht wenig zutun, oder?

Ansonsten hast du in der Sache natürlich recht.

Announcement

#1 2011-05-23 12:16:11

Nationalpark Hainich

#2 2011-05-23 13:44:25

Re: Nationalpark Hainich

#3 2011-05-23 14:59:04

Re: Nationalpark Hainich

#4 2011-05-23 17:12:18

Re: Nationalpark Hainich

#5 2011-05-23 19:08:59

Re: Nationalpark Hainich

#6 2011-05-24 07:18:52

Re: Nationalpark Hainich

#7 2011-05-24 07:41:24

Re: Nationalpark Hainich

#8 2011-05-24 08:08:32

Re: Nationalpark Hainich

#9 2011-05-24 08:27:38

Re: Nationalpark Hainich

#10 2011-05-24 10:02:15

Re: Nationalpark Hainich

#11 2011-05-25 11:57:47

Re: Nationalpark Hainich

#12 2011-05-25 12:53:12

Re: Nationalpark Hainich

#13 2011-05-25 19:24:52

Re: Nationalpark Hainich

#14 2011-05-25 19:36:32

Re: Nationalpark Hainich

#15 2011-05-25 20:35:08

Re: Nationalpark Hainich

#16 2011-05-25 20:53:10

Re: Nationalpark Hainich

#17 2011-05-26 04:08:23

Re: Nationalpark Hainich

#18 2011-05-26 06:32:12

Re: Nationalpark Hainich

#19 2011-05-26 18:02:02

Re: Nationalpark Hainich

#20 2011-08-13 22:05:17

Re: Nationalpark Hainich

#21 2011-08-13 22:16:47

Re: Nationalpark Hainich

#22 2011-08-13 23:11:19

Re: Nationalpark Hainich

Board footer