А вам не кажется, что создание структур — естественный процесс развития самоорганизующейся системы?
если это про тот же самый совет, который год назад предложил создать достопочтимый KekcuHa в теме "Драфт от KekcuHa “Совет ОСМ-РФ” (http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=7271, ссылка на проект голосования в вики: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/RU:%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F/%D0%93%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F/%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82_OSM_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D1%8F), просьба к модераторам объединить этот дубль с оригинальной темой.
если это принципиально иное новообразование, просьба к оригинатору пропозала объяснить чем его не устраивает ранее озвученный пропозал и что принципиально нового и более лучшего (для кого?) можно ожидать от новой конструкции.
от подробный комментариев текущего предложения пока воздерживаюсь, ограничившись выражением согласия с замечанием уважаемого Zkir:
может глубокоуважаемому совету просто объединится и начать что-то ‘делать’? вместо того чтобы заранее расписывать пряники от перспективы принимать решения от имени большинства?
liosha, вот именно поэтому и нужен совет, потому что если дожидаться личной инициативы, то еще 3 года будете ждать очевидных вещей продираясь сквозь похожие обсуждения, которые, я подозреваю у каждого второго вообще отбивающие желание что-то делать.
Да, но щас тут в ручном режиме хотят какую-то инородную фигню приклеить к OSM непойми для чего. Если для того что написано в “Цели и Задачи” из документа о совете то ещё нормально, а если для того чтобы единолично решать (“Решение Совета считается выражающим мнение абсолютного большинства”) как мапить то это очень плохо.
Silver87, нет, Совет в предложенном виде не для того, чтобы единолично решать как мапить
Предлагаю заменить
“Решение Совета считается выражающим мнение абсолютного большинства активных участников проекта, но не является догмой, обязательной для исполнения и влекущей какие-то санкции за неисполнение.”
на
“Решение Совета не является догмой, обязательной для исполнения и влекущей какие-то санкции за неисполнение.”
+1
- Ещё мне кажется 15 человек в совет это лишку. 15 активных мапперов есть и сейчас и они вполне активно учавствуют в жизни руОСМ и решают различные задачи. Для совета будет достаточно 5-7человек.
- Мне кажется указывать длинну встреч совета (1-1,5часа как написанно) нет имеет никакого смысла. Совещание должно проводиться столько времени, сколько потребуется для решения вопросов.
- Возможно понятия модератора встречи и секретаря можно доверить одному лицу, для упрощения процедуры и меньшей бюрократии.
- Не понравился раздел “Рабочие группы”:
“Если Совет посчитает, что для решения вопроса не требуется участие всех его членов, он может выделить рабочую группу (возможно, с привлечением сторонних участников), наделив её правами выступать от имени Совета по обсуждаемому вопросу. Рабочие группы собираются отдельно от Совета.”
Мне кажется рабочие группы должны работать отдельно. И их результаты их работы, должны принадлежать им. Если нужно - результаты их работы могут рассматриваться советом как один из вопросов повестки дня (точнее месяца), и приниматься решение (одобрение) о каком-либо вопросе, способе его решения, рассмотренный робочей группой. - В задачах нет ничего касательно помощи участникам осм по оформлению и продвижению их идей (пропоузалов) или чего-то подобного.
- раздел “Расформирование”, я бы изменил на:
“Расформирование Совета осуществляется посредством общего голосования. Голосование проводится обязательно один раз после окончания испытательного срока, и далее по мере возникновения необходимости. Голосование может инициировать любой участник Сообщества ОСМ. Испытательный срок устанавливается в четыре месяца год после избрания Совета.
После расформирования, по решению сообщества OSM, Совет может быть снова набран в новом составе.”
(Испытательный срок предлагаю уменьшить до 4 месяцев. Думаю будет достаточно, чтобы понять нужен ли совет вообще)
Против. И тому есть несколько причин:
-
Совет не решает и не может решать ни одной из существующих проблем OSM-RU хотя бы потому что никаких полномочий для этого у совета нет и не будет.
-
Русскоязычное сообщество склонно к окукливанию в своем кругу. Создание местного совета будет способствовать окукливанию, в то время как требуется как раз обратное. OSM это международный проект, о чем многие почему-то предпочитают забывать.
-
Открытым проектам крайне вредно принятие решений в узком кругу. Даже если это крайне правильные, обоснованные и своевременные решения. Я считаю, что в предлагаемом виде Совет больше повредит сообществу, чем поможет.
-
В существующем предложении есть дыры. См. ниже.
Что не так с документом.
-
“При этом ответственность за действия, санкционированные Советом, лежит на Совете.” этот пункт не означает ровным счетом ничего. Если какого-то маппера возьмут за хвост, он вряд ли сможет оправдаться тем, что “Совет разрешил”. В результате решения совета ничего не стоят, только вводят людей в заблуждение.
-
“далее вопросы принятия и исключения членов решаются внутри Совета” делает совет уязвимым к саботажу изнутри. Если вдруг решения совета пойдут вразрез с мнением большинства активных участников, вразумить совет не удастся.
-
Очные встречи фактически означают, что доступ в Совет открыт только для москвичей и приравненных к ним лиц. Ездить из Новосибирска или (о ужас!) из Владивостока на ежемесячные заседания желающих не найдется. В то же время “полномочия” совета вполне распространяются на эти территории.
-
Пункт о саморасформировании нерабочий. Если Совет неэффективен, он, очевидно, неспособен проголосовать и за собственное расформирование. Логично, чтобы совет голосовал за продление существования на следующий год.
-
Не ясно, как все это дело будет оформлено юридически.
Что реально можно сделать.
Убрать голосования и принятие решений, которые никого ни к чему не обязывают, но служат причиной срача и отнимают у активных участников время. Регулярные встречи с повесткой под протокол лучше оставить. Слово “Совет” в этом случае лучше заменить на что-то более нейтральное. В функциях оставить только реально выполнимые:
- организация ивентов (картовстречи, конференции, диванные маппинги, субботники и т.п)
- организация постоянно действующих проектов (сбор денег на космоснимки, валидация, osm.ru)
- взаимодействие с внешними организациями по поводу импортов и экспортов (ошибок КЛАДРа, например)
- продвижение конструктивной модели обсуждений (в частности вынос обсуждений из форумов в wiki)
- реклама, популяризация и взаимодействие со СМИ
- помощь менее опытным участникам проекта (перевод wiki, вебинары, анонсы изменений)
- организация рабочих групп действующих в рамках существующих процедур OSM
Волонтером предлагаемой организации может быть любой, кто что-то делает и готов поддерживать, действием, информацией или добрым словом, тех кто тоже делает или собирается делать.
тогда уж на «Решение Совета не имеет никакого веса в сообществе и на него можно не обращать внимания».
чего вы боитесь?
Согласен. Полагаю, после процедуры выборов примерно столько и будет. Плюс, есть ещё требование 50% явки, и можно отсутствовать по уважительным причинам, поэтому сомневаюсь, что даже 10 человек будут собираться хотя бы раз в год.
Имеет. Этот пункт стырен из процедуры рабочих групп OSMF. Если не устанавливать время конца совещания, будет соблазн его затянуть. Не у всех есть возможность тратить огромное количество времени на встречу, особенно учитывая часовые пояса.
Конечно. Там не написано, что это должны быть разные люди.
А у меня что написано? Они работают отдельно от Совета, и поскольку у них есть право выступать от его имени, Совет не влияет на решение рабочей группы. Дело Совета — поставить задачу, дело рабочей группы — её решить.
Это уже детали. Плюс, члены Совета не обязаны делать ничего, что им не было назначено на одной из встреч Совета. Помогать участникам могут и другие участники, всё-таки.
Ты спешишь. Я тоже допускал подобную ошибку. За 4 месяца Совет, скорее всего, не добьётся никаких серьёзных результатов.
Против
Решение 10-15 человек не может выражать мнение абсолютного большинства активных участников проекта.
Miroff, непонятно, вы сначала сказали что делать мол совету нечего, а потом перечислили что реально можно сделать. Чем совет в этом плане хуже волонтеров, у них больше полномочий?
Волонтеры тоже могут чего-то делать, мы тут все волонтеры, идея в том числе и в том, чтобы им в этом помочь.
О том и речь, что совет или инициативная группа, хоть как назовите, мог бы эту работу сделать системной и менее стохастической.
Не надо гротеска.
То, чего я боюсь, здесь, к сожалению, было, есть и будет, а члены Совета, считающие, что выражают мнение абсолютного большинства, только усугубят эти обострения.
Если Совет создаётся, чтобы объединить энтузиастов, желающих нести представительские, популяризаторские и близкие к ним функции (список конкретных задач, перечисленных Максимом, удачен), то я за существование такого клуба добровольцев. Просто тогда текст надо подкорректировать для устранения двусмысленностей.
Я сказал буквально “не может решать ни одной из существующих проблем OSM-RU”. Это не означает, что совету нечем заняться.
Далее, я против конкретного предложения. В нем мне не нравится, что какие-то 15 человек будут в узком кругу принимать какие-то решения и выдавать их за мнение большинства. Это сожрет кучу времени как участников Совета так и лично моего, поскольку с вредными решениями придется бороться, а раз уж повлиять на решения совета извне невозможно, придется в него вступать. И что самое плохое, эти решения не приведут ни к чему кроме новых срачей и напряженности внутри проекта.
Уберите пункт про голосования и решения и я с радостью поддержу вашу инициативу. Вот только в Москву на очные встречи не поеду, сорри.
Вы не ответили на вопрос. Чего вы боитесь, из-за чего стоит ещё более размазывать документ?
Как можно никому не доверять и при этом ожидать, что проблемы будут решаться?
Во-первых, проблемы бывают не только существующие. Одна из задач Совета — изобретать новые. Во-вторых, полномочия? Какие у нас такие проблемы, что не хватает полномочий на их решение? Похоже, у нас реальные проблемы.
То есть, идея local chapters неверна? И сообщество запретит совету взаимодействовать с иностранными структурами?
Что означает «в узком кругу»? Почему вредно? Полезнее и эффективнее принимать решения всем сообществом? Вон, про ODbL принимали всем сообществом (и не надо говорить, что «вас там не было», это детская отмазка).
«Возьмут за хвост»? «Оправдаться»? Really? Я примерно совсем не понимаю, что это означает. Похоже, ты подозреваешь, что Совет будет требовать от участников грабить караваны.
Ну хорошо, решения пошли вразрез. Что в документе подготавливает почву к «перевороту» в сообществе, на который ты намекаешь? Что будет, если не «вразумить», какой вред будет нанесён сообществу?
Хотя вопросы ещё раньше надо начинать. Решения Совета, как написано, принимаются при отсутствии голосов «против». Каков механизм «саботажа изнутри»?
Но там рядом написано, что нужно посещать хотя бы половину собраний. Очных встреч будет сильно меньше, чем онлайновых, и проводиться они будут, очевидно, при крайней необходимости. См. пункт про «при отсутствии голосов „против"».
«Расформирование Совета осуществляется <…> посредством общего голосования». Общее голосование — это голосование сообщества.
Никак. Если потребуется, будут созданы и юрлицо, и local chapter, но это очень далёкая перспектива (пара лет), и далеко не факт, что эти группы будут совпадать.
Я в чатике уже написал, скопирую сюда:
[22:47] Zverik: нет, у тебя там про «делать» вообще восхитительно. 1) Волонтером предлагаемой организации может быть любой, кто что-то делает
[22:48] Zverik: 2) есть функции, которые связаны с действием. То есть, ограничиваем список волонтёров только теми, кто делает функции, нужные «сборищу»
[22:48] Zverik: 3) каждую из этих функций может выполнять один человек. Количество не улучшает качество.
[22:49] Zverik: 4) поскольку «волонтёры» уже этим занимаются, и есть каналы общения, а «принятия решений убрать», то зачем вообще организовываться?
Раз полномочий у совета не предполагается, то может всё-таки стоит его сразу назвать “экспертный совет”?
И сразу в уставе записать “мнение” вместо “решений”?
И самое главное: что всё-таки, что в пункте 3? Хотя бы на первое время? 
он уже называется «совет». Потому что он даёт совет.
«мнение» будет неточным термином, хотя близко.
главное в пункте 3 уже написано 
Почитал ответы в тему,очень рад что мое мнение оказалось не в единственном числе
2 Zverik
Не-не-не. Это если вы считаете, что у нас нет никаких задач, как там комрад Zverik выше сказал, *конкретных задач на текущий момент нет *, то тему нужно закрывать
Потом можно будет открыть новую, когда будет четко очерчен круг функций и задач, и способов, которыми совет эти задачи сможет решить) Можно даже провести собрание в реале, где заинтересованные лица могли бы это обсудить)