Ok, das erklärt natürlich, warum ich die Würselener Luftbilder nicht finde. Andererseits wundern mich die geringen Zugriffszahlen nicht so sehr, denn
- das abgedeckte Terrain ist noch sehr klein,
- die Luftbilder sind prinzipbedingt in einer Reihe angeordnet,
- sie sind wahrscheinlich noch zu wenig bekannt.
Wenn ich für mich selbst spreche, muss ich feststellen, dass ich noch keines der Luftbilder aktiv genutzt habe. In meiner Gegend gibt es noch genug Baustellen und ich werde auf absehbare Zeit nicht in unbekanntem Gebiet mappen. Zur besseren Nutzung der Aufnahmen würde ich vorschlagen, diese vor allem dort bekannt zu machen, wo sich die Mapper aus den jeweiligen Gegenden treffen.
Abschließend noch ein paar technische Fragen an Holger:
- Gibt es irgendwo Fotos von deiner Kamerahalterung?
- Wie streng sind die behördlichen Auflagen für Flugzeuganbauten? Mich wundert etwas, dass man sich anscheinend einfach so eine Kamera außen ans Flugzeug hängen darf. Bei einem Auto wäre eine teure Einzel-TÜV-Abnahme notwendig.
- Bislang habe ich immer nur Aufnahmen mit ISO 100 und Blendenzahl 2,8 gesehen. Hast du mal probiert, an der Kamera eine größere Blendenzahl (Blende 8 bis 11) einzustellen? Gleichzeitig muss weiterhin auf eine kurze Belichtungszeit geachtet werden (möglichst t<1/500 s), so dass eine höhere ISO-Zahl (ISO 200 bis 400) erforderlich wird. Hintergrund meiner Frage ist, dass die mangelnde Schärfe vermutlich nicht nur auf Motorvibrationen zurückzuführen ist. Die Schärfe des Objektivs wird bei einer höheren Blendenzahl (irgendwas zwischen 8 und 16 dürfte optimal sein) besser sein. Außerdem gibt es den Effekt, dass das Foto durch die Flugbewegung des Flugzeugs verwischt, wenn die Belichtungszeit zu lang ist. Die längsmögliche Belichtungszeit für Holgers Werte müsste ich aber zu Hause mal nachrechnen, dazu gibt es eine Formel in “Krause: Photogrammetrie”.