ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

Dennis[B] · 2011-05-01 13:47:55

aighes wrote:

Nicht ganz...97,88% der User die gestern was hochgeladen haben, haben dies auch unter ODbL lizenziert.

Oh, Sorry, ich lag knapp daneben. User<>Daten vertauscht. Thx.

aighes wrote:

Letzendlich würde ich davon ausgehen, dass man mit dem Beginn von Phase 5 so lange warten wird, bis die meisten nicht ODbL-Daten neu erfasst wurden, sodass es zu keinem nennenswerten Datenverlust kommen wird.

Jep. Wenn Phase 4 eingeleitet wird, wird es Wettbewerbe geben. So wie jetzt schon von Gary Wettbewerbe gemacht wurden zu anderen Problemen. Im Wiki werden dann 100 Pakete an Nodes ausgewiesen die gelöscht werden müssen und anhand der vorliegenden GPS-Tracks neu ausgerichtet werden müssen.

Am Ende wird es eine Liste oder eine Karte geben wo noch was zu machen ist. Ich würde z.B. jederzeit morgends auf dem Weg zur Arbeit und Abends zurück immer eine andere Route fahren. So habe ich auch hier den Ort erfasst. Einfach immer wo anders entlang fahren. Kostet keine Zeit, kostet fast kein Benzin und trotzdem hat man mit dem Auto das wichtigste abgefahren. Der Rest folgte mit dem Rad.

Und dann wird man plötzlich sagen "Ups, Phase 5 brauchen wir ja gar nicht mehr, wir sind fertig". Das ganze wird auch Länderweise erfolgen können. "Deutschland ist jetzt ODBL" könnte es z.B. irgendwann heißen.

Dennis[B] · 2011-05-01 14:58:56

@wicking: Machst Du die Statistiken eigentlich täglich manuell oder laufen die per Cronjob auf dem Server automatisch ab?

Mein Hintergedanke ist folgender: Die Statistiken unter http://www.odbl.de/special/ sind absolut genial, weil man sich seine eigene Region aussuchen kann. Wäre es möglich eine Input-Form bereitzustellen, auf der ich als User eine Bounding-Box angebe und der Server rechnet diese automatisch aus (Bzw. speichert die in einer Queue und rechnet sie später aus)?

Dann habe ich als User auch die Möglichkeit das neu-berechnen von Sonder-Regionen "anzustoßen". Der Stadtplangenerator (http://maposmatic.org/jobs/) hat so eine Funktion. Absolut genial, ich stoße einen Vorgang an und kann etwas später das Ergebnis sehen. Oder ich schaue mir an, was andere für Vorgänge angestoßen haben.

Vorteil für Dich: Du brauchst die Bounding-Boxen nicht selber raussuchen sondern hast die schon vorgegeben vom Enduser.

Grüße
Dennis

juson · 2011-05-01 15:36:12

Dennis[B] wrote:

aighes wrote:
Nicht ganz...97,88% der User die gestern was hochgeladen haben, haben dies auch unter ODbL lizenziert.
Oh, Sorry, ich lag knapp daneben. User<>Daten vertauscht. Thx.

aighes wrote:
Letzendlich würde ich davon ausgehen, dass man mit dem Beginn von Phase 5 so lange warten wird, bis die meisten nicht ODbL-Daten neu erfasst wurden, sodass es zu keinem nennenswerten Datenverlust kommen wird.
Am Ende wird es eine Liste oder eine Karte geben wo noch was zu machen ist. Ich würde z.B. jederzeit morgends auf dem Weg zur Arbeit und Abends zurück immer eine andere Route fahren. So habe ich auch hier den Ort erfasst. Einfach immer wo anders entlang fahren. Kostet keine Zeit, kostet fast kein Benzin und trotzdem hat man mit dem Auto das wichtigste abgefahren. Der Rest folgte mit dem Rad.

Die hohen Zahlen der Zustimmer sind auch nicht weiter verwunderlich. Die -1-Ablehner müssen sich natürlich überlegen, ob es noch Sinn macht zu editieren. Die es tun, sind vermutlich auch diejenigen, die sich später nochmal umentscheiden Die Unentschiedenen oder Nicht-Erreichten können nicht editieren.

Dein Enthusiasmus in Ehren, wenn das jeder Zustimmer so sieht, könnte es vielleicht funktionieren. Bei mir ist es eher das Gegenteil, ich befürchte, daß die Daten meines "Nachbarn" gelöscht werden und finde die Vorstellung ziemlich frustrierend, "seine" Daten nochmal per Rad erheben und einpflegen zu müssen. Gerade die Details, die man nicht mal soeben abmalen kann, kosten dann echt Zeit, vor allem, wenn man erstmal eine Weile zum Zielgebiet fahren muß.

amai · 2011-05-01 15:46:58

juson wrote:

Dein Enthusiasmus in Ehren, wenn das jeder Zustimmer so sieht, könnte es vielleicht funktionieren. Bei mir ist es eher das Gegenteil, ich befürchte, daß die Daten meines "Nachbarn" gelöscht werden und finde die Vorstellung ziemlich frustrierend, "seine" Daten nochmal per Rad erheben und einpflegen zu müssen. Gerade die Details, die man nicht mal soeben abmalen kann, kosten dann echt Zeit, vor allem, wenn man erstmal eine Weile zum Zielgebiet fahren muß.

@Jürgen: Das mußt Du ja auch gar nicht!
Das machen die Enthusiasten für Dich...

DieterTD · 2011-05-01 15:50:17

SimonPoole wrote:

Dieter, hast du tatsächlich jetzt mal eine Anfrage an die LWG geschickt? In meiner Erfahrung antworten sie durchaus prompt.

Ja, hab ich. Schon eine Woche nach der damaligen Diskussion. Und die Frage war absolut simpel: Ich will ein Buch rausbringen. Drin sollen Bilder sein, die auch OSM-Daten beinhalten, die mit nicht lizenz-kompatiblen Daten agereichert sind. Ein Hinweis auf OSM erfolgt, wenn er nicht 5 Seiten lang ist. Die nicht-kompatiblen Daten können nicht an OSM übermittelt werden. Erlaubt oder nicht? Eine eigentlich einfache Frage. Vielleicht zu einfach, wenn ich mir das Rumgeeiere so ansehe.

SimonPoole · 2011-05-01 16:05:09

DieterTD wrote:

SimonPoole wrote:
Dieter, hast du tatsächlich jetzt mal eine Anfrage an die LWG geschickt? In meiner Erfahrung antworten sie durchaus prompt.
Ja, hab ich. Schon eine Woche nach der damaligen Diskussion.

Wenn es an legal@osmfoundation.org ging, so würde ich es einfach nochmals schicken. Dort ist niemand der auch nur ansatzweise dafür bezahlt wird um Anfragen zu beantworten, es kann auch einfach sein, dass es untergegangen ist.

Simon

Dennis[B] · 2011-05-01 23:25:27

juson wrote:

Die hohen Zahlen der Zustimmer sind auch nicht weiter verwunderlich. Die -1-Ablehner müssen sich natürlich überlegen, ob es noch Sinn macht zu editieren. Die es tun, sind vermutlich auch diejenigen, die sich später nochmal umentscheiden Die Unentschiedenen oder Nicht-Erreichten können nicht editieren.

Die Quote der Personen die Zustimmt im Vergleich zu denen die abgestimmt haben ist 95,25% in den letzten 2 Wochen gemäß dieser Statistik:
http://ni.kwsn.net/~toby/OSM/license_count_2.png

(14196-10543) / ((226-44) + (14196-10543)) = 95,25%

aighes · 2011-05-01 23:38:39

http://fred.dev.openstreetmap.org/ kommt auf leicht geringere Zahlen. Ändert aber nicht wirklich was.

Last edited by aighes (2011-05-01 23:39:46)

Nop · 2011-05-02 09:01:29

juson wrote:

Die hohen Zahlen der Zustimmer sind auch nicht weiter verwunderlich. Die -1-Ablehner müssen sich natürlich überlegen, ob es noch Sinn macht zu editieren. Die es tun, sind vermutlich auch diejenigen, die sich später nochmal umentscheiden Die Unentschiedenen oder Nicht-Erreichten können nicht editieren.

Ich ziehe da eher den Umkehrschluß. Wer mit "Nein" gestimmt hat, aber weitermappt, wird sich noch umentscheiden. Oder er befindet sich in einem etwas merkwürdigen Geisteszustand und findet Gefallen daran, heute etwas einzutragen von dem er weiß, daß es morgen gelöscht wird.

Der Anteil an "aktiven Ablehnungsmappern" wäre mal interessant rauszufinden. :-)

bye
Nop

aighes · 2011-05-02 09:45:30

Ich sehe da keinen merkwürdigen Geisteszustand. Die Daten, die bis zur endgültigen Umstellung beigetragen werden landen doch alle im letzten CC-BY-SA-dump. Warum soll also ein Ablehner, der dann bei einem Fork weitermachen möchte also nicht weiter mappen?

Sicherlich ist für OSM auf längere Sicht unschön, aber daran kann man nichts ändern.

Last edited by aighes (2011-05-02 09:46:09)

juson · 2011-05-02 10:54:48

Vermutlich hat Nop mich falsch vestanden. M. E waren sein und mein Statement gleichen Inhalts.

Vor allem diejenigen, die wegen des befürchteten Datenverlusts nicht zustimmen, sind m. E. schlecht beraten, wenn sie aktiv ablehnen, da sie Gefahr laufen, daß ihre Daten tatsächlich gelöscht werden und zwar bevor sie sich umentscheiden können oder der einzige, überhaupt erkennbare, Fork in D am Start ist. Dann hängt der letzte CC-Dump davon ab, was die Zustimmer bis dahin neu gemappt haben.
Bei denen, die noch nicht erreicht wurden und/oder keine Entscheidungen getroffen haben, kann man wohl eher davon ausgehen, daß deren Daten sich länger im Projekt halten, weil die Wahrscheinlichkeit, daß er noch zustimmt, doch etwas größer ist. (Warum sollte man seine Daten schon jetzt löschen und neu erfassen?)

Die Mails sollten deshalb zügig rausgehen und die "Phasen" beendet werden, damit die Community endlich weiß, woran sie ist. Denn je länger das letzte Mapping eines Users her ist, desto geringer die Wahrscheinlichkeit, daß man ihn noch erreicht.

de_muur · 2011-05-03 13:28:56

Wie sieht das eigentlich lizenzmaessig aus, wenn ein way per JOSM geteilt wird (in Potlach wird es sicherlich aehnliches geben)?

Mapper A stellt einen way ein und kennzeichnet den mit verschiedenen Tags, das ganze ist per CC-by-SA lizensiert.

Mapper B teilt nun diesen way in JOSM, damit der eine Teil als Mitglied in einer Relation aufgenommen werden kann. Mapper B hat den CT und der OBDL zugestimmt.

Durch das Teilen in JOSM gibt es in der Datenbank nun zwei ways, der uspruengliche Weg hat in seiner Historie das Erstellen durch Mapper A und die Aenderung durch Mapper B gespeichert. Der abgespaltene Weg hat in seiner Historie nur ein Erstellen durch Mapper B gespeichert.

So wie ich das sehe, hat man hier jetzt aber das Problem, dass beim Teilen des ways von JOSM die Tags des urspuenglichen Weges auch auf das abgespaltene Stueck kopiert worden sind. Dabei muessen aber diese Tags doch die CC-by-SA Lizenz behalten, alles andere waere ja ein Verstoss gegen diese Lizenz.

Verstoesst somit also jeder, der den CT und der OBDL zustimmt und schon mal einen way per JOSM geteilt hat gegen die CC-by-SA Lizenz?

Oder gibt es irgendeine Aussicht, diese Kopiervorgaenge bei einer lizenzbedingten Reinigung der Datenbank zu erkennen, per Historie ist ein abgespaltener way von einem komplett neu erstellten way doch eigentlich nicht zu unterscheiden.

Gruss
Tosten

kellerma · 2011-05-03 13:47:08

Hi,

keine Ahnung, aber der "Weganleger" sowohl den "linken" als auch den "rechten" Knoten des Weges erstellt hat, wird beim Teilen nur der "mittlere" Knoten neu (odbl-konform) sein.

Ciao,
Frank

Wolfgang B · 2011-05-03 13:57:15

de_muur wrote:

...
Verstoesst somit also jeder, der den CT und der OBDL zustimmt und schon mal einen way per JOSM geteilt hat gegen die CC-by-SA Lizenz?
...
Gruss
Tosten

Noch gilt CC-BY-SA für das gesamte Projekt, auch ein ODBL-Zustimmer veröffentlicht seine Edits unter dieser Lizenz. Bei der Umstellung schaut es dann anders aus. Da wird wohl das Wegstück, das auch Mapper A in seiner History hat, gelöscht werden. Vielleicht auch nicht ...?

EvanE · 2011-05-03 14:13:00

de_muur wrote:

Wie sieht das eigentlich lizenzmaessig aus, wenn ein way per JOSM geteilt wird (in Potlach wird es sicherlich aehnliches geben)?
Mapper A stellt einen way ein und kennzeichnet den mit verschiedenen Tags, das ganze ist per CC-by-SA lizensiert.
Mapper B teilt nun diesen way in JOSM, damit der eine Teil als Mitglied in einer Relation aufgenommen werden kann. Mapper B hat den CT und der OBDL zugestimmt.
Durch das Teilen in JOSM gibt es in der Datenbank nun zwei ways, der uspruengliche Weg hat in seiner Historie das Erstellen durch Mapper A und die Aenderung durch Mapper B gespeichert. Der abgespaltene Weg hat in seiner Historie nur ein Erstellen durch Mapper B gespeichert.
So wie ich das sehe, hat man hier jetzt aber das Problem, dass beim Teilen des ways von JOSM die Tags des urspuenglichen Weges auch auf das abgespaltene Stueck kopiert worden sind. Dabei muessen aber diese Tags doch die CC-by-SA Lizenz behalten, alles andere waere ja ein Verstoss gegen diese Lizenz.
Verstoesst somit also jeder, der den CT und der OBDL zustimmt und schon mal einen way per JOSM geteilt hat gegen die CC-by-SA Lizenz?
Oder gibt es irgendeine Aussicht, diese Kopiervorgaenge bei einer lizenzbedingten Reinigung der Datenbank zu erkennen, per Historie ist ein abgespaltener way von einem komplett neu erstellten way doch eigentlich nicht zu unterscheiden.

Hallo Tosten

Anhand des Changesets mit der Änderung und anhand der Knoten in den beiden Wegen kann man das erkennen.

Du hast aber Recht, dass dies (genauso wie das Verbinden von Wegen) einer der komplizierteren Fälle in der Datenbank ist. Frederik weist immer wieder darauf hin, dass diese beiden Fälle bei der Umstellung berücksichtigt werden.

Es ist schwierig einzuschätzen, ob derjenige der, die Wege getrennt/verbunden hat, in der Lage gewesen wäre, a) den kompletten Weg eigenständig zu erfassen, b) die Eigenschaften alle gekannt hätte.

Zu diesem Thema wird es in der nächsten Phase (nur noch Zustimmer dürfen Editieren) sicher noch eine Menge Diskussion geben (was muss gelöscht werden {Objekt / Eigenschaften}, was kann/darf man behalten).

Edbert (EvanE)

AndiPersti · 2011-05-03 15:48:45

EvanE wrote:

de_muur wrote:
Wie sieht das eigentlich lizenzmaessig aus, wenn ein way per JOSM geteilt wird (in Potlach wird es sicherlich aehnliches geben)?
Du hast aber Recht, dass dies (genauso wie das Verbinden von Wegen) einer der komplizierteren Fälle in der Datenbank ist. Frederik weist immer wieder darauf hin, dass diese beiden Fälle bei der Umstellung berücksichtigt werden.
Es ist schwierig einzuschätzen, ob derjenige der, die Wege getrennt/verbunden hat, in der Lage gewesen wäre, a) den kompletten Weg eigenständig zu erfassen, b) die Eigenschaften alle gekannt hätte.
Zu diesem Thema wird es in der nächsten Phase (nur noch Zustimmer dürfen Editieren) sicher noch eine Menge Diskussion geben (was muss gelöscht werden {Objekt / Eigenschaften}, was kann/darf man behalten).

Ich denke auch, dass man sich zuerst die Frage stellen sollte, was überhaupt urheberrechtlich geschützt ist (Geometrie? einzelne tags?). Wenn dann überhaupt noch etwas übrig bleibt (was ich stark bezweifle), kann man sich gerne weiter den Kopf zerbrechen.

Konkretes Beispiel: Was ist an diesem Weg Deiner (@demuur) Meinung nach urheberrechtlich geschützt?

Tschau, Andreas

SunCobalt · 2011-05-03 15:56:37

AndiPersti wrote:

[
Konkretes Beispiel: Was ist an diesem Weg Deiner (@demuur) Meinung nach urheberrechtlich geschützt?

na hör mal. Schau Dir doch erst diese anfangs sanfte Steigung entlang der dezenten blauen Fläche an, die dann abrupt stärker wird, bevor sie für den Betrachter genauso unerwartet wieder flacher wird, über ein gedecktes gelb entlang eines perfekt platzierten "P" geführt wird und vollkommen überraschend endet. Und die Schrift erst. Nicht links, nicht rechts, sondern unkonventionell in der Mitte. Also wenn das keine Kunst in höchster Vollendung ist, dann kann ich Dir auch nicht helfen

Last edited by SunCobalt (2011-05-03 15:57:54)

de_muur · 2011-05-03 16:08:42

AndiPersti wrote:

Ich denke auch, dass man sich zuerst die Frage stellen sollte, was überhaupt urheberrechtlich geschützt ist (Geometrie? einzelne tags?). Wenn dann überhaupt noch etwas übrig bleibt (was ich stark bezweifle), kann man sich gerne weiter den Kopf zerbrechen.

Fangen wir doch z.B. mal mit dem name-Tag an? Jahrelang wurde hier bei OSM gepredigt, dass es nicht erlaubt sei, die Strassennamen von Stadtplaenen einfach abzukopieren. Gilt das jetzt ploetzlich nicht mehr? Was hat sich denn in der Zwischenzeit geaendert, dass wir jahrelang all den Aufwand treiben mussten, um muehevoll die einzelnen Informationen zu sammeln, die man genauso gut bei Google haette raussuchen koennen?

Gruss
Torsten

de_muur · 2011-05-03 16:13:53

EvanE wrote:

Anhand des Changesets mit der Änderung und anhand der Knoten in den beiden Wegen kann man das erkennen.

Kann man das? Ohne jetzt die Api wirklich zu kennen haette ich vermutet, dass auch im Changeset nur die Information gespeichert ist, dass der bestehende Weg veraendert wurde, und das ein neuer Weg hinzugekommen ist. Ich haette gedacht, dass das Teilen alleine Sache des Editors sei, und man in der Datenbank nachher nicht mehr unterscheiden koennte, ob der zweite Weg durch eien Absapltung vom ersten entstanden ist oder ob er komplett neu eingegeben wurde.

Wie wird das denn von den aktuellen Uebersichtsttools ausgewertet. Bereucksichtigen diese, ob ein abgespaltener Weg im Kern immer noch CC-by-SA verseucht (oder geschuetzt, je nach Sichtweise) ist?

Gruss
Torsten

Oli-Wan · 2011-05-03 16:21:28

de_muur wrote:

EvanE wrote:
Anhand des Changesets mit der Änderung und anhand der Knoten in den beiden Wegen kann man das erkennen.
Kann man das? Ohne jetzt die Api wirklich zu kennen haette ich vermutet, dass auch im Changeset nur die Information gespeichert ist, dass der bestehende Weg veraendert wurde, und das ein neuer Weg hinzugekommen ist.

Das ist richtig. Aber ergänze "im Prinzip", dann stimmt Edberts Aussage. Man kann analysieren, was in einem Changeset verändert wird und anhand der Knoten nachvollziehen, daß es sich offenbar um eine Teilung handelt. Das ist zwar mühsam, aber möglich, und "im Prinzip" auch durch einen Algorithmus zu bewerkstelligen (mit zunehmender Unsicherheit, wenn neben dem Teilen des Weges noch weitere Knoten entfernt oder eingefügt wurden). So ausgefeilt ist aber bisher keines der verfügbaren Auswertungstools.

EvanE · 2011-05-03 16:42:03

de_muur wrote:

EvanE wrote:
Anhand des Changesets mit der Änderung und anhand der Knoten in den beiden Wegen kann man das erkennen.
Kann man das? Ohne jetzt die Api wirklich zu kennen haette ich vermutet, dass auch im Changeset nur die Information gespeichert ist, dass der bestehende Weg veraendert wurde, und das ein neuer Weg hinzugekommen ist. Ich haette gedacht, dass das Teilen alleine Sache des Editors sei, und man in der Datenbank nachher nicht mehr unterscheiden koennte, ob der zweite Weg durch eien Abspaltung vom ersten entstanden ist oder ob er komplett neu eingegeben wurde.
Wie wird das denn von den aktuellen Uebersichtsttools ausgewertet. Bereucksichtigen diese, ob ein abgespaltener Weg im Kern immer noch CC-by-SA verseucht (oder geschuetzt, je nach Sichtweise) ist?

Hallo Torsten

Irgendwo im Changeset muss ja stehen, dass aus dem Ursprungsweg einige Knoten entfernt wurden. Und genau diese Knoten tauchen dann in einem neuen Weg auf. Falls ein Split nicht direkt im Changeset erkannt werden kann, muss man notfalls eine Version des geänderten Weges zurück gehen. Das Merkmal ist jedoch im Prinzip einfach: ein geänderter Weg + ein neuer Weg mit einem gemeinsamen Endknoten. Das sind dann die Kandidaten, die man genauer untersuchen muss.

Aktuelle Übersichttools werten Split/Join nach meiner Kenntnis bisher nicht aus. Das wäre auch verwunderlich, da noch nicht festgelegt ist, unter welchen Bedingungen eine Änderung (Taggs eines Objektes, Knoten eines Weges, Member einer Relation) durchgeführt werden muss oder gar ein Objekt komplett gelöscht werden muss.

Edbert (EvanE)

juson · 2011-05-03 17:07:13

AndiPersti wrote:

Ich denke auch, dass man sich zuerst die Frage stellen sollte, was überhaupt urheberrechtlich geschützt ist (Geometrie? einzelne tags?). Wenn dann überhaupt noch etwas übrig bleibt (was ich stark bezweifle), kann man sich gerne weiter den Kopf zerbrechen.

Ich habe Frederik so verstanden, daß die von Ablehnern beigesteuerten Daten selbst dann nicht von der der OSMF übernommen werden sollen, wenn sich herausstellt, daß die CC gar keinen (Urheber-) Schutz bieten sollte. Demnach wird man wohl auf die "Erheblichkeit" des Beitrags abstellen.

de_muur · 2011-05-03 17:13:30

EvanE wrote:

Das sind dann die Kandidaten, die man genauer untersuchen muss.

Im Printzip stimmt also meine Vermutung: Man kann die Split/Join-Vergangenheit nicht per History gesichert rekonstruieren. Allerdings kann man viele Wege mit Sicherheit als Kandidaten fuer soeine Vergangenheit ausschliessen.

Aktuelle Übersichttools werten Split/Join nach meiner Kenntnis bisher nicht aus. Das wäre auch verwunderlich, da noch nicht festgelegt ist, unter welchen Bedingungen eine Änderung (Taggs eines Objektes, Knoten eines Weges, Member einer Relation) durchgeführt werden muss oder gar ein Objekt komplett gelöscht werden muss.

Diese Festlegung fehlt aber auch fuer andere Wege. Dessen ungeachtet werden ja Statistiken rausgeworfen, wie "sauber" die Elemente bzgl. des anstehenden Lizenzwechsels sind. Wenn die Bearbeitungen vor dem Splitten nicht beruecksichtigt werden, dann fallen diese Statistiken ja zu positiv aus.

Gesichert sauber waere die Lizenz nur bei einem Weg,
- dessen Historie nur von Mappern bearbeitet worden ist, die den neuen Bedingungen zugestimmt haben, und
- der nicht in einem Changeset erzeugt worden ist, in dem ein nicht sauberer Weg gleichzeitig modifiziert worden ist (Split), und
- der nicht in einem Changeset modifiziert worden ist, in dem ein nicht sauberer Weg gleichzeitig geloescht worden ist (Join).

(Die zweite Bedingung koennte man noch etwas weiter eingrenzen, verlaesst dann aber die Seite der Sicherheit und wechselt hinueber zur Wahrscheinlichkeit.)

Gruss
Torsten

Last edited by de_muur (2011-05-03 17:53:51)

kellerma · 2011-05-03 17:37:40

Das geht noch viel lustiger. Wanderrelation 1000 members 234 versionen. In Version 14 ein nicht-zustimmer.

Ich fuer meinen teil werde meine gegend komplett neu mappen, zuminderst die wege. Schade, macht nicht so viel spass. Eine weitere lizenzbereinigungsaktion werd ich aber dann nicht mehr mitmachen, sollte nach dieser eine weitere kommen.

Ciao,
Frank

Last edited by kellerma (2011-05-03 18:05:27)

AndiPersti · 2011-05-03 21:03:17

de_muur wrote:

Fangen wir doch z.B. mal mit dem name-Tag an? Jahrelang wurde hier bei OSM gepredigt, dass es nicht erlaubt sei, die Strassennamen von Stadtplaenen einfach abzukopieren. Gilt das jetzt ploetzlich nicht mehr? Was hat sich denn in der Zwischenzeit geaendert, dass wir jahrelang all den Aufwand treiben mussten, um muehevoll die einzelnen Informationen zu sammeln, die man genauso gut bei Google haette raussuchen koennen?

Ich bin nicht religiös und kenne mich bei Predigten nicht so gut aus, aber schauen wir uns das name-tag einmal genauer an:

Wir sollen nicht von Google abschreiben, doch wenn ich mir die Google-Karte anschaue, gibt es dort auch eine Strasse namens "Am Moorweg". Wer hat jetzt von wem abgeschrieben bzw. darf den anderen verklagen?

Du kannst jetzt einwenden, dass bei Google nur der Nord-Süd Strang benannt ist. Doch sowohl hier als auch hier heisst auch der restliche Weg "Moorweg". Ok, das "Am" fehlt und Du könntest jetzt ein Urheberrecht darauf beanspruchen. Aus der OSM-History ist aber ersichtlich, dass Du den Weg geteilt hast und zumindest einer der beiden Bearbeiter davor (Moonwalker und kele7) vor Ort war, da sowohl maxspeed und maxweight (starkes Indiz für das Ablesen eines Verkehrsschildes) vor deiner Bearbeitung vorhanden waren. Sie können also wahrscheinlich auch bestätigen, dass der Name stimmt.

Aber nehmen wir einmal an, Du wärst der erste und einzige Bearbeiter dieses Weges. Was heisst es jetzt, dass der Weg mit dem Namen "Am Moorweg" unter der cc-by-sa Lizenz steht? Darf kein anderer jemals wieder an der gleichen Stelle diesen Weg einzeichnen? Das kann ja wohl nicht stimmen, da ja die Beispiele oben zeigen, dass es sehr wohl verschiedene Kartenanbieter gibt, die den Weg unabhängig voneinander zeigen.

Meiner Meinung nach ist diese ganze Geschichte mit Urheberrechte auf Fakten zu erheben schlicht und einfach ein Hirngespinst. Sachen wie Geometrie von Strassen, Namen von Strassen, Geschwindigkeitsbeschränkungen, Höchstgewichte, Strassenbeschaffenheit, usw. sind nicht urheberrechtlich geschützt und können daher IMHO einfach übernommen werden. Ich habe hier im Forum schon mehrmals Rechtsmeinungen und Gerichtsurteile gepostet, die dies auch bestätigen und kann dies auch gerne wiedertun, wenn es erwünscht ist.

Tschau, Andreas

Announcement

#801 2011-05-01 13:47:55

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#802 2011-05-01 14:58:56

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#803 2011-05-01 15:36:12

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#804 2011-05-01 15:46:58

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#805 2011-05-01 15:50:17

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#806 2011-05-01 16:05:09

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#807 2011-05-01 23:25:27

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#808 2011-05-01 23:38:39

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#809 2011-05-02 09:01:29

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#810 2011-05-02 09:45:30

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#811 2011-05-02 10:54:48

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#812 2011-05-03 13:28:56

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#813 2011-05-03 13:47:08

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#814 2011-05-03 13:57:15

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#815 2011-05-03 14:13:00

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#816 2011-05-03 15:48:45

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#817 2011-05-03 15:56:37

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#818 2011-05-03 16:08:42

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#819 2011-05-03 16:13:53

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#820 2011-05-03 16:21:28

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#821 2011-05-03 16:42:03

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#822 2011-05-03 17:07:13

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#823 2011-05-03 17:13:30

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#824 2011-05-03 17:37:40

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

#825 2011-05-03 21:03:17

Re: ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

Board footer