Das ist im Englischen ein sogenannter “red herring”.
Das Projekt war und ist von der Natur her leicht asymmetrisch, das Ganze (nämlich die Datenbank die veröffentlicht wird) ist mehr und von anderer Natur als seine Bestandteile.
Es war z.B. schon -immer- so, dass die Datenbankrechte am Ganzen erst auf Stufe des Betreibers entstehen (also früher Steve Coast und co, jetzt OSMF). Mit den CTs tritt der Betreiber das Recht ab, die Lizenz für die DB-Rechte zu bestimmen an die Mapper ab, die Mapper geben dafür schlussendlich in der Praxis ein Teil ihrer Rechte an die anderen Mapper ab.
Das die Realität nicht mit dem Märchen wie angeblich CC-by-Sa wirkt nicht mithalten kann, ist mir klar, aber sind wir hier im Kindergarten?
Du hast -immer- irgendwelche Bedingungen wenn du an einem Projekt mitmachst, sei es explizit ausgedeutscht und schriftlich, sei es implizit durch das relevante Zivil/Vertragsrecht.
Ich will jetzt nicht schon wieder das FSF Beispiel bemühen, das kann jeder selber ergooglen.
Ich wollte das eigentlich nur für v1 machen, nimmt man alle, so taucht jemand der ne Milliarde Versionen vom gleichen Objekt gemacht hat natürlich sehr weit oben auf.
Sinnvolle Varianten sind also nur:
nur v1
v1 plus alle edits (vom gleichen Mapper) am gleichen Objekt zu 1 zusammen gefasst.
Mir ist da in Erinnerung, dass er einen recht schweren Landuse-Import in Nordrussland gemacht hat, der später wieder gelöscht wurde. Warum Import und spätere Löschung weiss ich aber nicht.
Nicht mehr sichtbare Objekte sind wohl im full-history drin - aber nicht in den täglichen Auswertungen.
Vielleicht kann er das auch selbst aufklären, er ist ja hier gelegentlich an den Diskussionen beteiligt.
Da ist natürlich viel Wahres dran. Und das würde ich an den CTs auch echt begrüßen. Allerdings lassen die CTs aber auch einen wechsel zu jeder freien Lizenz zu. Ohne “Datenverlust” mit der gleichen 2/3 Mehrheit. Dann unter PD. Und genau das fände ich eher weniger schön.
Aus vor allem diesem Grunde lehne ich die CTs derzeit ab. Außerdem halte ich es für bedenklich, wenn ich bereits heute dafür bürge, das meine Daten allen möglichen zukünftigen freien Lizenzen genügen werden. Dies ist eigentlich nur dann möglich wenn die Daten unter PD stehen.
Damit bist Du ja nicht der einzige; viele lehnen PD strikt ab. D.h. zum einen könnte PD die 2/3-Mehrheit verfehlen, zum anderen denke ich, daß die OSMF, selbst wenn sie von entschiedenen PD-Befürwortern dominiert würde, vor diesem Schritt zurückschrecken würde, da der Verlust einer Vielzahl von Mappern absehbar wäre. Zudem ist auch klar, daß einige Datenspender PD nicht zustimmen; d.h. große Datenspenden/Importe (etwa AND) müßten gelöscht werden. Auch das dürfte abschreckend wirken. Somit wirken die Importe in dieser Hinsicht gar als “Versicherung”.
Genau das wurde doch in einer der letzten Änderungen der CTs behoben, oder nicht?
Aber wie will man es anders machen? Schreibt man jetzt irgendeine Beschränkung rein, kann es später sein, dass genau diese Beschränkung einen an einem sinnvollen Wechsel hindert und das Theater (alle Mapper fragen, Datenlöschung etc) geht wieder los. Man weiß ja nie, was mal kommt. Für PD würde sich -zumindest im Moment- keine Mehrheit finden lassen.
Die Datenspenden, die ich bekommen habe, schreiben nur, dass sie es OSM erlauben, die Daten zu nutzen…aber nichts von der Lizenz. Ich weiß, das ist nicht immer so…hab halt Glück gehabt.
Aber genau diese Problematik ist wahrscheinlich dafür verantwortlich, dass die “höheren” Projektbeteiligten (Frederik, Richard F…) momentan ziemlich gereizt sind wenn man an “Import” auch nur denkt
Und das deckt auch genau den zur Frage stehenden Fall ab.
Den restlichen Text, den du interesanterweise imposant und ausführlich vor dem einzig relevanten und -ersten- Artikel der CTs zitierst, bezieht sich an den eigenen Rechten an den eigenen Inhälten, die du an DRITTDATEN so oder so NICHT hast.
Er kläre mir das bitte mal etwas genauer, warum zwar Punkt 1 relevant ist, aber Punkt 2 und 3 nicht mehr. Ich sehe das nämlich im Ganzen. Und Punkt 1 ist lediglich die Konkretisierung, dass alle Daten die nicht der Lizenz entsprechen sofort gelöscht werden.
Aber im Prinzip erlauben dieses CTs dann nur noch den Beitrag von PD lizensierten Werken, weil anders kann ich der OSMF nicht alle gewünschten Rechte einräumen oder?
Sollte diese Auffassung stimmen, wären jegliche Importe ind er Zukunft nur noch von PD lizensierten Daten möglich. Auch die nachträgliche Zustimmung ist nur möglich wenn alle Daten diese Bedingungen erfüllen. richtig?
Und wenn ich nur verpflichtet bin die Daten unter derzeitiger Lizenz zu prüfen und der OSMF zu überlassen, wie will die OSMF sicherstellen, dass diese Daten auch von der zukünftigen Lizenz gedeckt sind? Entweder braucht es dann wieder die Zustimmung des Mappers/Importeurs oder es kommt wieder zu genau den gleichen Datenverlusten. Was also sollen dann diese CTs?
Es gab mal eine Zwischenversion, die das expliziter gemacht hat. Man hat aber den Nebensatz gelöscht, weil man fand, dass das Misbrauchspotential dann etwas zu gross war.
Die damit befassten Leute (auch Anwälte) sind der Meinung, dass aus dem Kontext (1.a) und aus der Tatsache, dass man nur Rechte abgeben kann die man tatsächlich besitzt, es klar ist, dass 2 sich nur auf allfällig selber erworbene Rechte an den Inhälten bezieht.
Ich hab schon mal auf der LWG Liste das mal angebracht, dass ein Problem der Diskussion ist, dass das Publikum die CTs mit einer formellen Spezifikation verwechselt. Verträge sind aber (meistens) keine formelle Spezifikationen und ein Richter wird im Streitfall immer auch den Kontext und die Absicht einer Bestimmung berücksichtigen.
Die LWG ist auf jedenfall der Meinung, dass NearMap jetzt keine Probleme mehr mit dem Text haben sollte (NearMap ist der hauptsächliche Grund gewesen für die Änderungen, und ein klassisches Beispiel für Daten die unter CT 1.0 nicht gegangen wären).
Nein. Siehe oben.
Ich fand ja die CT 1.0 in der Hinsicht deutlich besser, weil dort hätte man ja tatsächlich nur CC0 oder ähnlich lizensierte Daten importieren können. Nicht so sehr weil das OSM erlaubt hätte in Zukunft auf eine beliebige Lizenz zu wechseln, sondern weil ich es ganz grundsätzlich nicht will, dass Dritte zur Zukunft des Projektes mehr zu sagen haben, als die eigentlich beteiligten Mapper. Speziell nicht wenn sie, wie im Fall Nearmap, einer Patenttroll-Firma gehören.
Simon
EDIT: nach etwas Sucherei hab ich die LWG Minutes gefunden wo der Nebensatz gelöscht wurde: https://docs.google.com/View?id=dd9g3qjp_100cv4n9bdj
In 1.2.3 war der Satz drin, wurde aus erwähnten Gründen in 1.2.4 rausgenommen. Ich denke, dass man da ev. etwas nachbessern muss um es klarer zu machen. Aber wie gesagt ist es klar die Intention Imports die mit CC-by-SA und ODbL kompatibel sind und die Erlaubnis besteht das OSM sie verwendet zuzulassen.
PPS: ich verteidige hier eigentlich etwas, bei dem ich mehrmals der LWG gesagt habe, dass es handwerklich Käse ist. Wenn man schon Drittquellen ausserhalb von CC0 zulassen will, sollte das unabhängig von den normalen Beiträgen von Mappern geschehen und auch gerade in den CTs alle Bedingungen festnageln, z.B. das mit normalen Benutzerkonti nicht gemacht werden darf (auch für Spezialfälle wie Nearmap).
Aber jetzt verschieben wir das Problem auf die Zukunft. Ich darf jegliche Daten importieren, wenn sie der jetzigen Lizenz entsprechen, da ich aber nicht die Rechte an den Daten habe, bekommt die OSMF nicht die gewünschten “Freiheiten”
Was passiert dann wenn die Mapper mit ihrer 2/3 Mehrheit dann PD beschließen? Dann wird die OSMF die ODBL Daten plötzlich als PD zur Verfügung stellen. Damit beißt sich doch aber die Maus in den Schwanz. Denn entweder wird die OSMF verklagt, weil die die Daten so nicht lizensieren darf oder der Nutzer der Daten wird verklagt weil er die Daten nutzt die nicht rechtmäßig zustande gekommen sind.
Wie kommen also vom Regen in die Traufe. Vonwegen also bei zukünftigen gibts keinen Datenverlust mehr.
Alles keine neue Erkenntnisse und auch schon mehrmals festgestellt worden. Im Falle einer mit einem Import inkompatiblen Lizenzwechel müssen die Daten gelöscht werden.
Leider ist es nun mal so, dass die Jäger und Sammler in OSM eine grosse Lobby, möglicherweise auch eine Mehrheit haben und die gerne jeden Schrott (linzenztechnisch gesehen) importieren wollen (siehe OS, NearMap etc. etc.).
