ODbL Zustimmung /ODbL Agreement rate

Und dem Problem, dass der Fork die Zustimmung der bei OSM verbleibenden Mapper braucht (oder meintest Du das mit “importierten Daten”?). Mangels CT können sie nicht per “aktiver 2/3” Mehrheit entscheiden. Solange es die CC Lizenz gibt und sie dabei bleiben, ist das kein Problem. Nur wird die CC nicht für alle Ewigkeit die passende Lizenz bleiben. Das Problem wird nicht nächste Woche oder nächstes Jahr auftreten, aber langfristig gedacht kann das ein riesiges Problem werden.

Nein, ich hab nicht mit ihm gesprochen, wir geraten uns bei Lizenzdiskussionen bekanntlich immer ziemlich schnell in die Haare. :slight_smile:

Wenn er wirklich nicht mit dem Wechsel leben kann, respektiere ich seine Entscheidung so wie sie ist.

Natürlich, es dürfte erst mal ziemlich fehlerhaft sein. Und (nach meiner Erwartung) innerhalb von 1-2 Monaten fast vollständig wiederhergestellt. Denk dran daß es grade in dieser Gegend eine Menge Mapper gibt, die ein Interesse daran haben, sowas schnell zu reparieren und daß das heute mit besseren Editoren, flächendeckenden Luftbildern und wesentlich mehr Aktiven bedeutend schneller ablaufen kann als in der Anfangsphase.

bye
Nop

Das mag faktisch richtig sein, halt ich für psychologisch für sehr unglücklich, weil man hier, zuminderst implizit, andeutet:
“Du Mapper, Deine Beiträge sind so was von unwichtig, wir stellen alles in 1-2 Monate wieder her”

Auch wenn ein Mapper nicht mehr mitmachen will aufgrund des Lizenzwechsel, sollte man ihn immerhin soweit bewegen können, doch zuzustimmen, damit die anderen mit seinen Daten weiterarbeiten können in der neuen Lizenz.
IMHO.

Ciao,
Frank

Jürgen, die Problematik mit der Namensnennung war ja nur ein Beispiel um zu zeigen, dass man einfach die gleichen Fehler wiederholt, denn es wäre mindestens für Neuanmeldungen bei FOSM, wie du ja sagst, trivial zu vermeiden.

Um nochmals meinen Standpunkt klarzumachen falls der irgendwann in den vielen 100 Postings verlorengegangen ist:

Das Entscheidende und Wichtige am Wechsel sind die Teilnahmebedingungen, nicht die Lizenz unter dem die OSM-Daten schlussendlich verteilt werden (die ändert ja auch vorläufig nicht). Das die CC-by-SA 2.0 an vielen Stellen nicht zum Objekt passt dessen Nutzung sie regeln soll, ist zwar ägerlich und macht die Nutzung der Daten unsicherer als es sein könnte (je nach Standpunkt dürfte man die Daten gar nicht oder völlig frei nutzen), die meisten könnten aber vermutlich trotzdem damit leben.

Bisher war aber das ganze Verhältnis der Mapper und der OSMF untereinander, im wesentlichen, ohne sichtbare und klare Bestimmungen geregelt. Das verhindert z.B. einen demokratischen Entscheid über die Distributionslizenz, es führt zum Datenverlust wenn eine Änderung ansteht, die gegenseitige Haftung für die Beiträge und Arbeiten ist völlig ungeregelt und vieles mehr. Ein Gericht würde in einem Streitfall wohl einfach passendes lokales Recht anwenden.

Das man seine Beiträge unter CC-by-SA lizensiert ist dann auch für die weitaus grösste Teil der Mapper schlicht eine Fiktion, mag edwins Lindenberg als Gesamtkunstwerk tatsächlich irgendwie Urheberrechtsschutz geniessen (CC-by-SA ignoriert ja Datenbankschutz), so ist es klar, dass die meisten Beiträge das nie erfüllen würden. Ein Gericht würde vielleicht sinngemäss Bestimmungen aus der CC-SA anwenden, vielleicht auch nicht.

Die neuen Teilnahmebedingungen regeln durchaus nicht alles und ich hätte mir zum Beispiel bei Importen deutlich andere Regeln erwünscht, aber als Kompromiss sind sie durchaus annehmbar.

Simon

Jochen und Frederik spielen guter Bulle, böser Bulle. Damit nicht gleich die Verschwörungstheorien In Richtung geofabrik ins Kraut schießen… verdammt, schon wieder eine Verschwörungstheorie. :smiley: Wenn es am Ende dann wirklich darum geht den ‘red button’ in Sachen ODBL zu drücken wird er vermutlich auch noch (vorher) ‘zustimmen’ / seine Entscheidung im Sinne der Weiterführung von OSM zu treffen.

Ich halte mich jedenfalls mit dem neumappen (betreffs 'Nicht-Zustimmer) mindestens bis Phase 4 zurück. Bei ‘keine Antwort bisher’ warte ich noch länger.

siehe auch hier

Ja genau das meinte ich mit der importierten Masse. Ein Fork ist ja im Prinzip nichts anderes als ein neues Projekt, was die OSM-DB importiert.

Man bräuchte ein Full-history-Planet, dann kann man die Liste erstellen. Aber nur für die ganze Welt. Es gibt derzeit noch kein Tool, was mit dem full-history-planet umgehen kann und somit ein full-history-von Berlin zu erstellen.

Nur weil ich mir von A täglich das Butterbrot wegnehmen lasse, heißt das nicht, dass B das gleiche auch darf, auch nicht, wenn er mir dafür ein Stück Gurke zurücklässt. :wink:

Ich kann Nop hier voll und ganz verstehen. Wenn ein Mapper seine (vorläufige) Entscheidung getroffen hat, sollte man die Entscheidung respektieren. Wenn dieser dann den Dialog sucht, kann man mit ihm auch reden.

Nochmals:
Der Ton macht die Musik.

Ciao,
Frank

Ich meinte nur:
Einfach alle Mitwirkenden (der Einfachheit halber auch die, die (noch) nichts editiert haben, aber als User bekannt/registriert sind) in eine Liste packen und auf diese Liste dann zusätzlich zur Lizenz und Quelle (Openstreetmap) verlinken. Meinst Du, daß da jemand was gegen haben könnte, wo heute noch weniger ist? Vielleicht schreiben wir gerade aneinander vorbei?

Das Problem liegt ja weniger daran, die Liste einmalig irgendwie mit der Slippymap zu verlinken, auch wenn sie sehr gross ist. Sondern, dass dann auch sämtliche Anwendungen die Liste aktuell mit den Daten/Kacheln etc. syncron halten “sollten” (sprich um ein etwas übertriebenes aber strenggenommen nötiges Verhalten: du lädts eine Kachel neu und musst mindestens ein Diff der Mapperliste dazu runter laden). Ist sicher nicht unmachbar, sondern einfach eher unpraktisch.

Simon

PS: Ich habs nicht genau, aber ganz grob geschätzt sinds wohl etwa 10’000 neue Konti pro Monat, also 14 pro Stunde bei OSM (die sind natürlich nicht -mehr- ein Problem wegen den CTs, aber zeigt wieso man es wohl nicht gemacht hat).

Einmalig geht schon. Ab dem Moment wo sie auch CTs einführen, die das subsummieren der aktiven FOSM Mapper unter “and Contributors” erlaubt, müssen sie nur noch einmalig alle Altmapper auslesen und diese dann aufführen

DANKE für die ODBL-Status-Anzeige -1 0 und 1.

Ich gehöre zu den Rot-Grün-Blinden Leuten, für mich ist 0 und 1 leider genau die gleiche Farbe. :-/ Wäre nett, wenn hier für 0 ein Blau-Ton verwendet werden könnte? Oder eine Farbe welche einen Helligkeitsunterschied hat. 0 und 1 haben zu 99% die gleiche Helligkeit.

Fällt gelb auch unter Rotgrünschwäche?

Ansonsten schnell die Zeile selbst ändern:

.no_odbl {
background-color: #cde;

Im Auge von Rot-Grün-Blinden fehlen die Rezeptoren für die Unterscheidung der Farben Rot und Grün. Sie können fehlen oder es sind einfach nur weniger. Gelb und Hellgrün ist eine Farbe. Dunkelgrün, Rot und Braun ist eine Farbe. Blau und Lila ist eine Farbe. Eigentlich wie wenn Du nachts eine Sonnenbrille trägst, dann kannste die jeweiligen Farben auch nicht mehr erkennen. Leicht Farbenblind in diese Richtung ist jeder 5. in Deutschland. Die merken es aber meistens nicht, weil es nur “Leicht” ist. Etwas stärker ist das bei jedem 20. die reden aber nicht drüber, weil es Ihnen peinlich ist.

Aber die Idee mit der Quelltextänderung ist cool. Hat auf Anhieb funktioniert. :wink: (Hätte ich auch selber drauf kommen können, daß gute Seiten mit CSS gemacht sind. Thx für den Tipp)

Mal gehaessig gefragt: Ist die ODbL so schlecht/unausgegoren, dass die wesentliche Neuerung ist, dass ein zukuenftiger Lizenzwechsel einfacher ist???

Je mehr ich darueber nachdenke, um so weniger gefaellt mir das Konstrukt mit den CT.

Die Grundidee hinter dem share-alike ist doch, dass man etwas veroeffentlicht mit der Massgabe, dass jeder das Recht hat, daran Veraenderungen vor zu nehmen und es dann unter den selben Bedingungen wieder zu veroeffentlichen. D.h. an welcher Stelle der Bearbeitungskette einer steht, sollte eigentlich egal sein. Mit den CT wird dieses Prinzip komplett ausgehebelt, da der Anfang dieser Kette zur OSMF verschoben wird, und der eigentliche Ersteller bleibt aussen vor.

Wenn die Veroeffentlichung vom Ersteller zur OSMF nicht zu den selben Bedingungen erfolgen kann wie von der OSMF zu allen weiteren Nutzern, dann laeuft da doch was schief.

Gruss
Torsten

Ich hab das Script mal auf den letzten full-history-planet los gelassen. Die angezeigte Liste hab ich nach 9999 Usern abgeschnitten, die Prozentzahlen beziehen sich aber wie gewöhnlich immer auf alle Daten.

http://www.aighes.de/OSM/odbl/full_history_planet.html ( ~4,5 mb )

@wicking: den kannst du evtl. auch mit in die Spezialrubrik mit aufnehmen.

das ist komisch. Lt full history planet ist user usm78-gis auf Platz 6 mit 23.1 Mio OSM Merit. Last Edit ist er auf Platz 1153 mit ca. 155k

scheint aber zu stimmen
http://hdyc.neis-one.org/?usm78-gis

Ich bin der Meinung, dass CTs (im Allgemeinen) und diese CTs speziell einem freien Projekt eigentlich widersprechen.

ich finde sie gut. Wenn wir in 10 Jahren zur CC 9.0 wechseln, gehts dann ohne Datenverlust mit 2/3 Mehrheit. Und verklagt werde ich jetzt auch nicht mehr wenn ich bei Google abmale sondern die OSMF :wink: (Der zweite Satz war Spaß, falls jemand den Smilie übersehen hat)